Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 14АП-3623/11

09 июня 2011 г.

Дело N А44-182/2011

г. Вологда

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2011 года о приостановлении производства по делу N А44-182/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее - ООО "Новгородский бекон") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее - ООО "Компания Крона плюс") с иском о возврате 335 197 руб. 37 коп., уплаченных по договору подряда от 23.01.2009 N 29/09.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "Новгородский бекон" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия параметров артезианской скважины показателям, указанным в акте выполненных работ.

Определением от 19.04.2011 суд назначил судебную комиссионную экспертизу, поручил ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гудвил", поставил на разрешение экспертов три вопроса. Этим же определением суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

ООО "Компания Крона плюс" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд, несмотря на возражения ответчика назначил экспертизу и приостановил производство по делу. Суд не учел, что в рамках дела N А44-1050/2010 по иску ООО "Компания Крона плюс" к ООО "Новгородский бекон" о погашении задолженности по тому же спорному договору поднимался вопрос о качестве выполненных работ. Судами всех инстанций данные работы признаны качественными, что должно быть принято в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с этим оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение. Данное определение в соответствии со статьей 147 указанного Кодекса может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 ООО "Новгородский бекон" (заказчик) и ООО "Компания Крона плюс" (подрядчик) заключили договор подряда N 29/09.

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы по гидродинамической очистке скважины, произвести монтаж и частичную закупку оборудования для артезианской скважины на территории ООО "Новгородский бекон" согласно калькуляции стоимости работ (приложение N 1), а заказчик - оплатить работы.

В пункте 5.1.1 установлено, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и сроки, которые предусмотрены договором, и сдать работы по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику.

Пункт 5.1.4 договора предусматривает, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии со СНиПами, ГОСТами, техническим условиями и обычно предъявляемыми требованиями к данному виду работ.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней после полного окончания работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 10.1 ООО "Компания Крона плюс" установило гарантийный срок на качество выполненных им работ - шесть месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, после завершения ответчиком части работ в июне 2009 года выяснилось, что работа скважины является неудовлетворительной, ее параметры не совпадают с показателями, указанными в акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2009, что свидетельствует о неполном и некачественном выполнении работ по договору.

Истец направил ответчику претензию от 16.06.2009 с требованием устранить выявленные недостатки.

Невыполнение требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец указал на наличие между сторонами спора относительности качества выполненных по договору работ, необходимость проверки соответствия параметров артезианской скважины показателям, указанным в акте выполненных работ, что требует специальных знаний.

Определением от 19.04.2011 суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции признал, что в данном случае заключение комиссионной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является правильным, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что вопросы, поставленные судом на разрешение экспертам, выяснены в рамках другого дела, поэтому не могут быть подтверждены заключением экспертизы, не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, предоставил ему возможность представить то доказательство, которое сторона не может самостоятельно добыть. Однако это не свидетельствует о том, что суд заранее устанавливает обстоятельства, являющиеся существенными для дела. Точно так, как суд не может отклонить такое ходатайство со ссылкой на статью 69 АПК РФ.

В любом случае при принятии решения по делу суд в силу вышеназванных норм процессуального права даст оценку всем доказательствам, представленным сторонами, а также их доводам и возражениям в совокупности.

В связи с этим суд правомерно в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на изменение судом правового основания требований истца не принимается во внимание, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2011 года по делу N А44-182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина