Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 18АП-5282/11

г. Челябинск

14 июня 2011 г.

N 18АП-5282/2011 Дело N А76-24823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-24823/2010 (судья Бушуев В.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" - Шрамко В.А. (доверенность от 25.10.2010);

Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Проценко О.В. (доверенность N 594 от 11.01.2011)

общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 16.08.2005 работы в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2011 исковые требования ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление ФССП по Челябинской области просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ФССП по Челябинской области сослалось на то, что суд необоснованно признал срок исковой давности прерванным письмом ответчика, поскольку в нем ответчик долг не признавал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ссылка суда на частичное признание оказанных услуг ответчиком недостоверна.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик частично признал свой долг, что подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2005 года между Управлением ФССП по Челябинской области (заказчик) и ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (оценщик) заключен договор об оказании услуг по оценке арестованного имущества, в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанности оказывать услуги по определению рыночной стоимости арестованных имущественных активов (имущества и имущественных прав) юридических и физических лиц - должников, предложенных заказчиком в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-11).

Оценка объекта оценки должна быть проведена оценщиком в течение 10 рабочих дней с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о назначении специалиста-оценщика. Если для проведения оценки необходимо более длительное время, срок согласовывается сторонами в письменном виде (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора, окончанием срока проведения оценки объекта является момент передачи заказчику отчета об оценке объекта оценки и акта сдачи-приема работ.

Моментом исполнения оценщиком работ по оценке объекта оценки является момент подписания заказчиком акта сдачи-приема работ (п. 5.5 договора).

Согласно п.6.2 договора, заказчик осуществляет расчеты с оценщиком за проведенные им работы в течение десяти дней с момента поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств от реализации объекта оценки или четырнадцати дней с момента снятия имущества с реализации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-10569/2009 условие пункта 6.2 договора признано ничтожными, как противоречащими требованиям закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2005 для проведения оценочных работ описанного и арестованного имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Брединская золоторудная компания" назначен специалист-оценщик - ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (л.д.19-20).

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал услуги по оценке арестованного имущества на сумму 500 000 руб., что подтверждается актом сдачи приема выполненных работ от 22.09.2005 (л.д. 21).

22.09.2005 истец передал судебному приставу-исполнителю отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Брединская золоторудная компания", что ответчиком УФССП не оспаривается.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что оплата оказанных ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" услуг по оценке арестованного имущества должна быть произведена не позднее 29.09.2005. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд пришёл к выводу, что срок исковой давности прервался 14.12.2007 и к моменту обращения с иском в суд 14.12.2010 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте, л.д. 40) срок исковой давности не истек.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку пункт 6.2 договора, регулирующий сроки оплаты, признан решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-10569/2009 недействительным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости руководствоваться нормами права, регулирующими общие сроки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, с учетом того, что истец 22.09.2005 передал судебному приставу-исполнителю отчет об оценке рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оплата оказанных ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" услуг по оценке арестованного имущества должна быть произведена не позднее 29.09.2005.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг по оценке арестованного имущества и их стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Управление ФССП по Челябинской области доказательств погашения задолженности в размере 500 000 руб. в материалы дела не представило, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца задолженности в указанном размере являются обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из содержания ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии п. 5.2 договора, окончанием срока проведения оценки объекта является момент передачи заказчику отчета об оценке объекта оценки и акта сдачи-приема работ.

Моментом исполнения оценщиком работ по оценке объекта оценки является момент подписания заказчиком акта сдачи-приема работ (п.5.5 договора).

22.09.2005 истец передал ответчику отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Брединская золоторудная компания".

Из материалов дела следует, что письмом от 14.12.2007 N 67-27/1278 (л.д.22) Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области сообщило ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ", что при рассмотрении отчета установлено, что специалистом оценщиком произведена работа по оценке рудника "Тамбовский", как единого комплекса. Однако расходы по определению стоимости работ рассчитаны исходя из приложения трудозатрат к договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества как за отдельные объекты оценки. Учитывая то обстоятельство, что арестованный объект оценки является единым имущественным комплексом, его реализация будет производиться единым лотом, в связи, с этим работы по определению его стоимости не следует тарифицировать исходя из указанных ранее условий. Предложило в срок не позднее 21.12.2007 предоставить акты выполненных работ с пересмотренной стоимостью работ.

Из анализа данного письма следует, что УФССП признает обязательство по оплате оказанных истцом услуг, но просит пересмотреть их стоимость с учетом вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, срок течения исковой давности прервался 14.12.2007 с момента ознакомления ответчиком с отчетом, а соответственно к моменту обращения ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" с исковым заявлением в суд 14.12.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте, л.д. 40), срок исковой давности не истек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для подачи заявления о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб. не истек, является верным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-24823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова