Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 17АП-13349/09

г. Пермь

02 февраля 2010 г.

Дело N А50-30990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца ИП Поспелова К.С. - Поспелов К.С., паспорт 5702 882912;

от ответчика ООО "МЕГАСТАР" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "МЕГАСТАР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2009 года

по делу N А50-30990/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ИП Поспелова К.С.

к ООО "МЕГАСТАР"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

установил:

ИП Поспелов К.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "МЕГАСТАР" 172 040,29 руб., составляющих задолженность за поставленный товар, в сумме 3 560,50 руб. расходы по доставке товара, и в сумме 3 955,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 г.. исковые требования удовлетворены: с ООО "МЕГАСТАР" в пользу ИП Поспелова К.С. взысканы денежные средства в сумме 184 647,65 руб., в том числе задолженность в сумме 172 040,29 руб., расходы по доставке в сумме 3 560,50 руб., проценты в сумме 3 955,73 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "МЕГАСТАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не установил факт договорных отношений между истцом и ответчиком, неправомерно применил к ответчику нормы ст. 395 ГК РФ о начислении неустойки.

ИП Поспелов К.С. письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

ООО "МЕГАСТАР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 г.. между ООО "МЕГАСТАР" (покупатель) и ИП Поспеловым К.С. (поставщик) был заключен договор поставки (л.д. 7-8), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене и на сумму, указанную в счете-фактуре.

Количество, ассортимент, сроки поставки и оплаты продукции определяются сторонами при согласовании очередного заказа покупателя (п. 1.2 договора).

На основании данного договора по товарной накладной N 22 от 05.06.2009 г.. ИП Поспелов К.С. поставил ООО "МЕГАСТАР" товар на сумму 172 040,29 руб. Истцом оказаны услуги по доставке товара ответчику, что подтверждается актом и кассовым чеком от 05.06.2009 г.. на сумму 3 560,50 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ИП Поспеловым К.С. в адрес ООО "МЕГАСТАР" направлена претензия от 10.08.2009 г.. N 07 с требование оплаты задолженности в сумме 172 040,29 руб.

Невыполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующими исками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, условий спорного договора требования сторон правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки товара, поскольку отсутствуют заказы или заявки покупателя.

Согласно п. 1.2 спорного договора количество, ассортимент, сроки поставки и оплаты продукции определяются сторонами при согласовании очередного заказа покупателя.

Но поскольку заказы (заявки) к договору отсутствуют, принимаются во внимание положения договора, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене и на сумму, указанную в счете-фактуре.

Сопроводительные документы (товарная накладная, счет-фактура, доверенность на получение материальных ценностей) свидетельствуют о договорных отношениях между истцом и ответчиком.

Сведения о наименовании товара, стоимости, количестве товара в данных документах сопоставимы и не содержат каких-либо противоречий, опровергающих возникшие между сторонами договорные отношения.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика, продукция принята ответчиком, претензий по количеству и качеству товара не предъявлялось. Доказательств заключения с истцом иного договора в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 4.5 договора покупатель оплачивает продукцию безналичным платежом на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней со ссылкой на номер и дату договора или отгрузочного документа.

Поскольку договором не определено, с какого момента отсчитываются 20 календарных дней, то в соответствии с действующим гражданским законодательством срок отсчитывается с даты отгрузки.

Из материалов дела следует, что товар в сумме 172 040,29 руб. и транспортные услуги в сумме 3 560, 50 руб. не оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом размера задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 г.. по 11.09.2009 г.. с учетом ставки рефинансирования 10,75% составляют 3 955,73 руб.

Поскольку расчеты по договору в полном объеме не произведены, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 172 040,29 руб. долга, 3 560,50 руб. расходов по доставке и 3 955,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в апелляционной жалобе указывается на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора законом не предусмотрена, договор поставки от 28.05.2009 г.. не предусматривает условия обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ссылка ответчика на нарушения досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова