Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 01АП-3526/09

г. Владимир

Дело N А11-781/2009

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоняна Вардана Жораевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2009 по делу N А11-781/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ковровская государственная технологическая академия имени В.А.Дегтярева", г.Ковров Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю Антоняну Вардану Жораевичу, г.Ковров Владимирской области, при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, о взыскании 94 440 руб. 91 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Шалимов С.В. по доверенности от 20.02.2009 N 7 сроком действия три года;

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 02276, 02275);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 02278),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ковровская государственная технологическая академия имени В.А.Дегтярева" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антоняну Вардану Жораевичу (далее - ответчик, ИП Антонян В.Ж.) о взыскании 4 386 руб. 51 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных расходов за период с 15.02.2006 по 30.04.2007, 90 053 руб. 91 коп. задолженности по оплате расходов за потреблённую электроэнергию за период с 15.02.2006 по 30.04.2007 на основании договора аренды от 03.05.2006 N 177 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Владимирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление).

Решением от 16.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИП Антонян В.Ж., не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку договор 03.05.2006 N 177 не содержал сведений о количестве переданной электроэнергии, следовательно, такой договор является незаключенным и у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Считает недоказанным предъявленный к оплате объем потребленной им электроэнергии. Суд не учел наличие в спорном помещении другого электросчетчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2006 между Управлением (арендодатель), Учреждением (балансодержатель) и ИП Антоняном В.Ж. (арендатор), заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 177, в соответствии с которым ответчику переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ковров, ул. Шмидта, д.48, общей площадью 150 кв.м. для использования под столовую. Срок действия договора установлен сторонами до 10.02.2007. Упомянутое имущество передано арендатору по передаточному акту от 15.02.2006.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 177 условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.02.2006.

Согласно пункту 3.1.1 договора балансодержатель обязуется в пятидневный срок после подписания сторонами договора заключить с арендатором договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг на срок, указанный в пункте 2.1, если порядок их оплаты не определен в приложении N 4 к настоящему договору.

Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в арендную плату и производится в соответствии с приложением N 4 к договору либо по отдельному договору с балансодержателем. Обязательства по оплате услуг возникают у арендатора с момента подписания акта приемки-передачи помещений (пункты 4.3, 4.4 договора).

Из содержания условий приложения N 4 к договору аренды N 177 следует, что размер платежей за эксплуатационные расходы составляет 10 245 руб. (в год), коммунальные платежи: теплообеспечение - 10 477 руб., электроэнергия - по счётчику, водоподача и водоотвод - 5 464 руб. (в год).

01.05.2007 договор аренды от 03.05.2006 N 177 расторгнут, по передаточному акту от 01.05.2007 объект недвижимого имущества возвращен арендатором балансодержателю.

Неоплата арендатором предоставленных коммунальных услуг послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Представленные в материалы дела документы: данные о показаниях расхода электрической энергии по столовой за период с 19.01.2006 по 19.11.2007 (т.1, л.д. 42), представленные отделением сбыта по г. Коврову ОАО "Владимирские коммунальные системы", письмо от 06.05.2008 N 103/16.15-1305 отделения сбыта по г. Коврову ОАО "Владимирские коммунальные системы" о том, что электросчетчик СА4У-И672М заводской номер 3306666 находится в ТП - 156 и подключен только к столовой, доступ в ТП - 156 для списания показаний имеют только работники ОАО "Владимирские коммунальные системы" (т.1, л.д. 41) по мнению суда апелляционной инстанции, служат достаточным подтверждением факта потребления ответчиком коммунальных услуг в спорный период.

В силу пункта 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики N 6 от 13.01.2003, установка и эксплуатация средств измерений и учета электроэнергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств установки иного электросчетчика с соблюдением указанных Правил, а, следовательно, правомерности снятий показаний по нему, материалы дела не содержат.

Проанализировав условия договора аренды N 177 и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами обязанности арендатора по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2009 по делу N А11-781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоняна Вардана Жораевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоняна Вардана Жораевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова