Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 12АП-3283/11

г. Саратов

Дело N А06-812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павленко И.И., доверенность N 431 от 11.11.2009,

от ответчика - Комендантова К.Ю., доверенность от 24.05.2011

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2011 года по делу N А06-812/2011 (судья Бочарникова Г.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью Стивидорская компания "Стрелецкое", (далее - ООО СК "Стрелецкое"), г. Астрахань

о взыскании с ответчика штрафа в размере 555 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО "РЖД" с исковым заявлением к ООО СК Стрелецкое" о взыскании с ответчика штрафа в сумме 555 400 руб., платы за пользование вагонами в сумме 33998 руб. 40 коп.

16.02.2011 года истцом заявлено посредством факсимильной связи ходатайство о выделении требований о взыскании штрафа в размере 555 400 руб. в отдельное производство.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2011 по делу N А 06-401/2010 требование ОАО "РЖД" о взыскании штрафа в сумме 555 400 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен самостоятельный номер А06-812/2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2011 года по делу N А06-812/2011 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Стрелецкое" о взыскании штрафа в сумме 555 400 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что период, указанный в ведомости подачи и уборки вагонов N 000001 значительно превышает период времени, указанный в справках о характере погодных условий.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не возражает против пересмотра судебного акта в части, возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2008 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО СК "Стрелецкое" (владелец) заключен договор N 1/76 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО СК "Стрелецкое" по станции Новолесная Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по условиям которого эксплуатация принадлежащего владельцу (на правах аренды), железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 10 к четной горловине станции Новолесная, локомотивом владельца.

В силу пунктов 5, 7 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом дороги, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца

Стороны установили, что оплачиваемое время пользования вагонами исчисляется с момента их подачи вагонов на выставочные пути до момента возвращения обратно.

Пунктами 11-14 договора регламентирован технологический срок оборота вагонов для разных типов операций.

В соответствии с пунктом 17 договора Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами по условиям Тарифного руководства N 2 и статьи 39 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г.. "Устав железнодорожного транспорта РФ" с применением коэффициента индексации, штраф за задержку вагонов, принадлежащих Перевозчику, под погрузкой, выгрузкой более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов в соответствии со статьями 47, 62, 99, 100, 101 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с условиями договора в период с 28.12.2008 по 05.01.2009 ОАО "РЖД" оказало ответчику услуги по подаче и уборке вагонов.

ООО СК "Стрелецкое" допустило задержку вагонов под грузовыми операциями, в связи с чем по ведомости подачи и уборки вагонов N 000001 ОАО "РЖД" произвело начисление штрафа в сумме 555 400 руб.

Указанную ведомость подачи и уборки представитель ответчика подписал с возражениями. При этом предоставил истцу справки ГУ "Астраханский ЦГМС" от 29.12.2008 г.. N 10-05/2256, от 30.12.2008 г.. N 10-05/2265, от 13.01.2009 г.. N 11-05/32, от 16.01.2008 г.. N 11-05/73 о характере погодных условий.

Руководствуясь справками ГУ "Астраханский ЦГМС" от 29.12.2008 г. N 10-05/2256, от 30.12.2008 г. N 10-05/2265, от 13.01.2009 г. N 16.01.2008 г. N 11-05/73 о характере погодных условий, ответчик обратился к ОАО "РЖД" с претензией о возврате штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в означенный в справках период, отмечая при этом, что работа техники, находящейся на территории предприятия, в данных погодных условиях запрещена.

Из материалов дела следует, что ООО СК "Стрелецкое" осуществляет перевалку грузов с железнодорожного на водный транспорт. Согласно акту обследования железнодорожного пути необщего пользования от 27.05.2008 на пути необщего пользования ответчиком используется следующая техника (погрузо-разгрузочные механизмы): портальный кран "Альбрехт", портальный кран "Кировец", козловые и мостовые краны.

По мнению истца, погодные условия в спорный период позволяли ответчику не прекращать погрузо-разгрузочные работы техники, находящейся на его территории.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 555 400 руб. в период простоя.

В соответствии с пунктом 9.5.16. Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 21.12.1999 года N 98 работа портального крана должна быть прекращена, в том числе при снегопаде, аналогичные требования безопасности заложены в "Правилах технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов".

Согласно справке Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, в силу пункта 9.5.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10 -382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 организация, эксплуатирующая грузоподъемные краны обязан прекратить работу кранов при скорости ветра, превышающей допустимую для данного крана, при снегопаде, дожде или тумане, при температуре ниже указанной в паспорте и в других случаях, когда крановщик плохо различает сигналы стропальщика или перемещаемый груз.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 2 Устав железнодорожного транспорта железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

На основании статьи 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии со статьей 47 Устав железнодорожного транспорта в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 Устава.

В силу статьи 119 Устава по рассматриваемому спору обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя (получателя) при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются актами общей формы. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным, утвержденных приказом Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 исчисления сроков доставки грузов предусматривает увеличение срока доставки груза, в том числе за время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, вследствие непреодолимой силы, иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, о чем перевозчик составляет акт общей формы и в накладной и в дорожной ведомости делается отметка.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4764), утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РЖД" в обоснование иска представлены акты общей формы N 14 от 30.12.2008 года, N 15 от 13.01.2009. Причиной задержки вагонов указано: метеоусловия, запрещающие выполнению операций по погрузке и выгрузке грузов из вагонов. Данные акты подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний.

Факт неблагоприятных погодных условий подтверждается справкой Государственного учреждения "Астраханский областной центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 29.12.2008 г. N 10-05/2256, от 30.12.2008 N 10-05/2265, N 1105/32 от 13.01.2009, N 11-05/73 от 16.01.2009, согласно которой с 8 часов 25.12.2008 до 8 часов 26.12.2008 наблюдался снегопад и ветер с максимальной скоростью 13м/сек., с 7 часов 29.12.2008 до 4 часов 30.12.2008 наблюдался снегопад, с 22 часов 40 минут 02.01.2009 до 3 часов 20 минут 04.01.2009 наблюдался снегопад, с 18.10. часов 05.01.2009 до 3.30. часов 06.01.2009 наблюдался снегопад.

В соответствии со справкой Нижне - Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору согласно пункту 9.5.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. N 98 организация, эксплуатирующая грузоподъемные краны обязан прекратить работу кранов при скорости ветра, превышающей допустимую для данного крана, при снегопаде, дожде или тумане, при температуре ниже указанной в паспорте и в других случаях, когда крановщик плохо различает сигналы стропальщика или перемещаемый груз.

Представленная истцом справка Филиала "Приволжская железная дорога" Дорожный центр диагностики путевого хозяйства от 07.12.2009 г. ПГМ-3N 219 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку изложенные в ней сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, не подтверждены соответствующими органами.

Проанализировав зафиксированные в перечисленных справках погодные условия в совокупности с Правилами устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 21.12.1999 года N 98, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности производства ответчиком погрузо-разгрузочных работ в спорный период.

По смыслу статьи 39 Устава обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, являющиеся основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами железной дороги, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне, непредотвратимо и не зависит от воли людей.

Согласно статье 158 Устава железных дорог грузоотправитель и грузополучатель освобождаются от уплаты штрафа за простой вагонов и задержку контейнеров, если простой произошел по причине явлений стихийного характера, вызвавших перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, а также по причине явлений стихийного характера или аварии на предприятии, в результате чего запрещено производить погрузочно-разгрузочные работы.

Таким образом, ответственность за простой вагонов наступает независимо от вины в том числе грузоотправителя и грузополучателя. Они освобождаются от уплаты штрафа за простой вагонов только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9.5.16. Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 21.12.1999 года N 98 работа портального крана должна быть прекращена, в том числе при снегопаде, аналогичные требования безопасности заложены в "Правилах технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов" (РД 31.44.01.-97).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Таким образом, неблагоприятные метеоусловия, наличие которых подтверждается представленными ответчиком документами, являются для ООО СК "Стрелецкое" обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими его от оплаты штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2011 по делу N А 06-401/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ООО СК "Стрелецкое" о взыскании платы за пользование вагонами в сумме платы за пользование вагонами в сумме 40 118 руб. 11 коп. по ведомости подачи и уборки вагонов N 000001 отказано.

Кроме того, в соответствии со вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2010 года по делам N N А06-407/2010, А06-408/2010, А06-411/2010 и т.д., оставленными без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске ОАО "РЖД" к ООО СК "Стрелецкое" о взыскании платы за пользование вагонами отказано.

В пункте 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Эта формулировка определяет позицию собственно суда по отношению к указанным обстоятельствам и предписывает арбитражному суду отношение к решению суда как к обязательному юрисдикционному акту.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами, перечисленными выше, обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа является обоснованным, соответствует нормам права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого решения.

При принятии решения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2011 года по делу N А06-812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина