Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-3557/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-43754/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Снегирь-М" (ИНН: 5024041774, ОГРН: 1035004452383): Сальниковой О.Н., доверенность от 01.04.2009 г.,

от ответчика: ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Сытникова Р.Ю., доверенность от 12.05.2011 г. N 04-13/0361, Черебедова Д.В., доверенность от 07.02.2011 г. N 04-13/0097,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 г. по делу N А41-43754/10, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "СНЕГИРЬ-М" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения от 30.03.2010 г. N 11-24/0014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снегирь-М" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 3-13) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 30.03.2010 г. N 11-24/0014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 29-40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено в полном объеме (т. 9, л.д. 112-118).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены. Кроме того, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, договорами, заявками на перевозку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.03.2011 г. отменить, поскольку выводы суда не основаны не законе.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что обществом не подтверждены расходы по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Айкон", который имеет признаки фирмы-"однодневки": массовый учредитель, массовая регистрация. Первичные документы составлены с нарушением требований НК РФ, подписаны со стороны контрагента общества неуполномоченным лицом. Общество при выборе контрагента не проявило должной степени осмотрительности и осторожности. Таким образом, общество не имеет права на налоговый вычет по НДС. Кроме того, налоговый орган указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о признании недопустимым протокола допроса Полякова А.А., являющегося учредителем ООО "Айкон".

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 14.09.2009 г. по 23.12.2009 г. (с учетом приостановления с 13.10.2009 г. по 14.12.2009 г.) проведена выездная налоговая проверка ООО "Снегирь-М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт N 6718 выездной налоговой проверки от 19.02.2010 г. (т. 1, л.д. 14-28) и заместителем начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области вынесено решение от 30.03.2010 г. N 11-24/0014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т.1, л.д. 29-40).

В соответствии с указанным решением ООО "Снегирь-М" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 438555 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в обшей сумме 377656 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2298803 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 23.07.2010 г. N 16-16/31352 по апелляционной жалобе ООО "Снегирь-М" решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 30.03.2010 г. N 11-24/0014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (Т. 1, л.д. 49-56).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого акта возложена на налоговую инспекцию.

Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль ИФНС России по г. Красногорску Московской области были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Айкон", являвшегося контрагентом общества в проверяемый период.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Снегирь-М" занимается оптовой торговлей продуктами питания. В проверяемом периоде общество закупало продовольственные товары (полуфабрикаты) у ООО "Айкон" (ИНН 7715633741).

В отношении ООО "Айкон" был получен ответ из ИФНС России N 15 по г. Москве, из которого следует, что данная организация состоит на налоговом учете в указанном территориальном налоговом органе с 31.01.2007 г., зарегистрирована по адресу: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 76. Учредителем общества является Поляков А.А., который с 31.01.2007 г. по 15.05.2008 г. также являлся генеральным директором общества, с 16.05.2008 г. генеральным директором ООО "Айкон" является Боднарук Б.Г. С момента постановки на налоговый учет ООО "Айкон" не отчитывается.

Поляков А.А. одновременно являлся учредителем еще 16-ти организаций, место нахождения ООО "Айкон" является адресом "массовой" регистрации.

Поляков А.А., будучи допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 09.12.2009 б/н), показал, что ООО "Айкон" не учреждал, какие-либо документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Доказательства обращения к Боднаруку Б.Г., являющемуся генеральным директором ООО "Айкон", инспекцией не представлены.

Также инспекцией установлено, что у ООО "Айкон" отсутствовали штатные сотрудники, а также транспортные средства (что подтверждается письмом МОГТОР по учету транспортных средств и спецпродукции УГИБДД ГУВД по Московской области N 32/3747).

На основании вышеизложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, что свидетельствует о нарушении ООО "Снегирь-М" ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими гл.25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Указанные сведения налоговым органом не доказаны.

Как пояснил представитель общества в суде первой инстанции, взаимоотношения с контрагентом ООО "Айкон" определялись спецификой предпринимательской деятельности в области оптовой торговли продуктами питания. По мере необходимости общество заказывало у ООО "Айкон" необходимое количество товара, который подвозился вместе с пакетом документов. Вместе с товаром обществу был передан подписанный и скрепленный печатью ООО "Айкон" экземпляр договора поставки от 01.0.2007 г. N 1-Р.

Налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения поставки представлены документы, а именно платежные поручения (т. 3, л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20), товарные накладные, счета-фактуры (т. 3, 58-153, т. 4, л.д. 1-151, т. 5, л.д. 1-54, т. 6, л.д. 1-67)

В дальнейшем приобретенные у ООО "Айкон" товары были обществом реализованы, что подтверждается товарными накладными, счетами - фактур, платежными поручениями (т. 3, л.д. 21-53).

Обоснованность налоговых вычетов по НДС, правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций.

Так, факт совершения обществом реальных хозяйственных операций подтверждается представленными первичными документами, согласно которым у ООО "Гардиан-торг" общество приобрело товар, который впоследствии по договору поставки был продан ЗАО "Кармзит".

Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности между обществом и ООО "Айкон".

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, однако таких сведений суду первой инстанции предоставлено не было.

Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод, что налоговый органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель общества, ООО "Снегирь-М" перед вступлением во взаимоотношения с ООО "Айкон" удостоверилось в том, что данная организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет открытый в банке расчетный счет.

Единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Довод налогового органа об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, об отсутствии у контрагента каких-либо средств, имущества, персонала, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку вышеуказанное не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Свидетельские показания учредителей контрагентов при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Отрицание допрошенного налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Полякова А.А. причастности к деятельности ООО "Айкон" без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций.

Сам по себе факт отрицания физическим лицом, которое значится учредителем и руководителем, отношения к юридическому лицу, в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не является безусловным свидетельством отсутствия хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43754/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко