Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 16АП-3226/09

г. Ессентуки

Дело N А18-1199/09

17 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г., полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.

судей Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик), Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2009 по делу N А18-1199/09

по заявлению Муниципального предприятия Сунженского ПУЖКХ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия

о признании недействительным постановления N 61 от 28.07.2009 (судья Цечоев Р.Ш.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомления N 05202, N 05203),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Сунженское ПУЖКХ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия (далее - Управление) о признании незаконным вынесенного им постановления N 61 от 28.07.2009, а также его действий.

Решением суда от 03.12.2009 требования предприятия удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Управления N 61 от 28.07.2009, как вынесенное с нарушением требований статьи 29.7 КоАП РФ. В остальной части требований отказано. Решение суда мотивировано нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для признания незаконным действий Управления судом не установлено.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания незаконным постановления административного органа N 61 от 28.07.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель указывает, что предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в деле имеются уведомления.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Предприятие отзыва не представило. Представитель Накостхоев И.У. явился в судебное заседание 11.02.2010 с доверенностью, срок действия которой на момент проведения судебного заседания истек, в связи с чем, не был допущен судом к участию в судебном процессе в качестве представителя предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2009 по делу N А18-1199/09 подлежит частичной отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по поручению прокуратуры Республики Ингушетия и на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору N 60 от 07.05.2009 специалистами Управления проведено санитарное обследование устройства и содержания полигона твердо-бытовых отходов, подведомственного предприятию, в ходе которой были установлены нарушения требования СанПиН 2.1.7 1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигона для твердо-бытовых отходов": на день проведения проверки у предприятия отсутствовало санитарное заключение и лицензия на осуществление деятельности по сбору, хранению, транспортировке, размещению и утилизации отходов производства и потребления, в ходе эксплуатации полигона ТБО не проводились земляные работы с целью получения грунта для послойной изоляции уплотненных ТБО и обвалования полигона по периметру (п.3.7). Не предусмотрено функциональное разделение территории свалки ТБО на зону складирования ТБО и зону для размещения хозяйственно-бытовых объектов (п.3.5). Для обслуживающего персонала не выделена зона (площадка) хозяйственно-бытовых объектов (п.3.5), то есть благоустроенная огражденная и освещаемая площадка (п.4.2) с надворным туалетом и постройками с необходимым набором оборудованных помещении для подогрева и приема пищи, соблюдения режима смены, хранения и стирки спец одежды и личной гигиены (п.4.1). Не выделен постоянный обслуживающий персонал. Отсутствуют и не используются переносные ограждения - щиты, устанавливаемые с наветренной стороны заполняемых площадок полигона, задержки легких фракции отходов (п.5.3). Не сводится регулярный сбор и доставка на полигон мусора с прилегающей территории (п.5.4, п.5.5, п.5.6). В порядке производственного контроля не разработан регламент и режим работы свалки по организации контроля и учета поступающих отходов и их распределением в работающей части полигона, а также за соблюдением технологического цикла по изоляции отходов (п.2.3). Не согласован список состава отходов с санитарной службой (п.2.4). Не организован лабораторный контроль состава отходов и степени загрязнения почвы, воздуха и поверхностных вод (п.6.7, п.6.8, п.6.9), не осуществляется радиационный контроль отходов. Подъездная дорога не оборудована контрольно-дезинфекционной установкой с устройством бетонной ванны для дезинфицирующей обработки ходовой части мусоровозов с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России (п.4.3), не установлен шлагбаум и указательные знаки при въезде на территорию свалки ТБО (п.4.4). Из-за отсутствия контроля за порядком заполнения полигона и низкого качества обслуживания, отходы сваливаются по окраинам отведенных границ полигона, а в ряде случаев далеко от свалки, на прилегающей к свалке ТБО территории. Мусор от свалки и других стихийных скоплении разносится ветром и паводками на значительные расстояния и засоряет посевные поля и пастбища. В частности, разносимыми ветром от свалки, легкими полимерными фракциями - пакетами, засорены пахотные и посевные поля и собственная территория КФХ "Сунжа". Территория свалки не огорожена набором, что создает условия для разноса мусора ветрами на значительные расстояния и доступ животных к массам ТБО. На момент проверки на полигоне ТБО ст. Орджоникидзевской отмечается горение твердых бытовых отходов (п.5.7). Предприятием не проводятся меры по профилактике самовозгорания масс твердых бытовых отходов. В результате указанных грубых нарушений санитарных норм и правил устройства и содержания полигона ТБО загрязняется почва и окружающая среда, что является нарушением части 2 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и создает угрозу здоровью населения. По факту проведения проверки составлен акт от 19.05.2009 N 721-А (л.д.64). На акт проверки предприятием представлены объяснения (л.д. 44-45).

По результатам проверки заместитель прокурора Республики Ингушетия принял постановление от 19.06.2009 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

21.07.2009 Управлением вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 часов 00 минут 28.07.2009 в здании Управления.

Указанные документы направлены предприятием в адрес предприятия сопроводительным письмом от 21.07.2009 N 1118 и получены им нарочно 27.07.2009, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме (л.д.46), а также выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции предприятия (л.д.56).

Постановлением руководителя Управления от 28.07.2009 N 61 по делу об административном правонарушении предприятие признано виновным в совершении нарушений, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 100 тыс. рублей. В постановлении указано на нарушение предприятием статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 18 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (л.д.48). Копия постановления получена предприятием 03.08.2009, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи о вручении N 1880 (л.д.49).

Считая постановление от 28.07.2009 N 61 незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ предусматривает, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 13 указанного Закона организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В пункте 2.3 санитарных Правил "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.05.2001 N 16 (далее - СанПиН 2.1.7.1038-01), предусматривается, что организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатываются регламент и режим работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведется круглосуточный учет поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов.

Согласно пункту 4.4 СанПиН 2.1.7.1038-01 по периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно - бытового здания (пункт 4.4). Хозяйственная зона устраивается для размещения производственно - бытового здания для персонала, гаража или навеса для размещения машин и механизмов. Для персонала предусматривается обеспечение питьевой и хозяйственно - бытовой водой в необходимом количестве, комната для приема пищи, туалет (пункт 4.1). Территория хозяйственной зоны бетонируется или асфальтируется, освещается, имеет легкое ограждение (пункт 4.2).

Пунктом 5.5 этих Правил установлено, что регулярно подлежат очистке от мусора нагорные перехватывающие обводные каналы, отводящие грунтовые и поверхностные стоки в открытые водоемы, а также один раз в десять дней силами обслуживающего персонала полигона и спецавтохозяйства проводится осмотр территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, и в случае загрязнения их обеспечивается тщательная уборка и доставка мусора на рабочие карты полигона (пункт 5.6).

По согласованию с территориальным ЦГСЭН и другими контролирующими органами производится контроль за состоянием грунтовых вод, в зависимости от глубины их залегания, проектируются шурфы, колодцы или скважины в зеленой зоне полигона и за пределами санитарно - защитной зоны полигона. Контрольное сооружение закладывается выше полигона по потоку грунтовых вод с целью отбора проб воды, на которую отсутствует влияние фильтрата с полигона. Выше полигона на поверхностных водоисточниках и ниже полигона на водоотводных канавах также проектируются места отбора проб поверхностных вод. В отобранных пробах грунтовых и поверхностных вод определяются содержание аммиака, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, кальция, хлоридов, железа, сульфатов, лития, ХПК, БПК, органического углерода, pH, магния, кадмия, хрома, цианидов, свинца, ртути, мышьяка, меди, бария, сухого остатка, также пробы исследуются на гельминтологические и бактериологические показатели. Если в пробах, отобранных ниже по потоку, устанавливается значительное увеличение концентраций определяемых веществ по сравнению с контрольным, необходимо, по согласованию с контролирующими органами, расширить объем определяемых показателей, а в случаях, если содержание определяемых веществ превысит ПДК, необходимо принять меры по ограничению поступления загрязняющих веществ в грунтовые воды до уровня ПДК (пункт 6.7).

Система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды. В этих целях ежеквартально необходимо производить анализы проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно - защитной зоны на содержание соединений, характеризующих процесс биохимического разложения ТБО и представляющих наибольшую опасность. Объем определяемых показателей и периодичность объема проб обосновываются в проекте производственного контроля полигонов и согласовываются с контролирующими органами. Обычно при анализе проб атмосферного воздуха определяют метан, сероводород, аммиак, окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол. В случае установления загрязнения атмосферы выше ПДК на границе санитарно - защитной зоны и выше ПДК в рабочей зоне должны быть приняты соответствующие меры, учитывающие характер и уровень загрязнения (пункт 6.8). Система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием почвы в зоне возможного влияния полигона. С этой целью качество почвы контролируется по химическим, микробиологическим, радиологическим показателям. Из химических показателей исследуется содержание тяжелых металлов, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, органического углерода, pH, цианидов, свинца, ртути, мышьяка. В качестве микробиологических показателей исследуются: общее бактериальное число, коли - титр, титр протея, яйца гельминтов. Число химических и микробиологических показателей может быть расширено только по требованию территориального ЦГСЭН (пункт 6.9).

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку материалами дела подтверждается, что полигон ТБО, подведомственный предприятию эксплуатируется с нарушением вышеизложенных норм природоохранного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно процедуры извещения предприятия о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд указал, что наличие входящего штампа предприятия с датой получения 27.04.2009 на сопроводительном письме о направлении предприятию копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.07.2009 не является доказательством надлежащего извещения предприятия, поскольку входящий номер на письме не соответствует номеру в журнале регистрации входящей корреспонденции предприятия.

Данный вывод суд нельзя признать правомерным, поскольку указание входящего номера документа относится к внутреннему документообороту предприятия и не может свидетельствовать о неполучении предприятием документов при наличии одной даты получения документов, как в журнале входящей корреспонденции, так и на сопроводительном письме - 27.07.2009.

Административный орган имел законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований предприятия о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 61 от 28.07.2009 не имеется. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Решение суда в части отказа в признании незаконными действий Управления является правомерным и подлежит оставлению без изменения, поскольку при проведении проверки Управления действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2009 по делу N А18-1199/09 в части признания незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия N 61 от 28.07.2009, как принятого с нарушением требований статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия N 61 от 28.07.2009 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Ю.Б. Луговая