Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 18АП-5108/11

г. Челябинск

14 июня 2011 г.

N 18АП-5108/2011 Дело N А07-471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2011 года по делу N А07-471/2011 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия" - Маннапова Р.М. (доверенность от 11.01.2011 N 2),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - Хамитов Р.Р. (доверенность от 31.12.2010 N 06-04).

Общество с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Башстройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 27.10.2010 N 181, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Салавату) в части доначисления налога на прибыль в сумме 760 711 руб., начисления пеней в сумме 49 757 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 574 144 руб., начисления пеней в сумме 138 870 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам: по налогу на прибыль в сумме 143 536 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 338 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 3, л.д. 62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований, обществу с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия", отказано (протокол судебного заседания от 08.04.2011, в нарушение требований п. 3.27 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, содержится на листе 1 тома 8 дела N А07-471/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан)).

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные ООО "Башстройиндустрия". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "Башстройиндустрия" указывает на то, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не опровергнут факт реальности совершения заявителем финансово-хозяйственных операций с организациями-контрагентами, заявляемыми Инспекцией ФНС России по г. Салавату, как "проблемные" налогоплательщики, а, именно, с обществами с ограниченной ответственностью "Виктория" и "Промтрансстрой" (далее - ООО "Виктория", ООО "Промтрансстрой"). ООО "Башстройиндустрия" ссылается на то, что доводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с вышеперечисленными организациями-контрагентами, основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах; примером тому является первоначальное доначисление заинтересованным лицом сумм налогов по сделкам налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фасад" (далее - ООО СК "Фасад"), - которое в последующем было установлено как реально действующее юридическое лицо, совершившее фактические сделки с ООО "Башстройиндустрия", реально выполнившее работы в интересах ООО "Башстройиндустрия", и не обладающее признаками "проблемного" налогоплательщика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Салавату просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо в частности указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия", требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении совершения заявителем сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Виктория" и "Промтрансстрой", - поскольку: проведенной экспертизой установлено подписание документов общества с ограниченной ответственностью "Виктория", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, не уполномоченным должностным лицом организации-контрагента, но иными лицами, либо с подражанием подписи руководителя организации-контрагента; в отношении финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО СК "Фасад" в оспариваемом налогоплательщиком решении, каких-либо доначислений не произведено; ООО "Башстройиндустрия" не проявило должной осмотрительности при выборе организаций-контрагентов; ООО "Виктория" и ООО "Промтрансстрой" не находятся по месту государственной регистрации, и, в силу отсутствия необходимого количества персонала, а также основных средств, не имели возможности выполнения работ в интересах общества с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия"; рядовыми работниками ООО "Башстройиндустрия" не подтвержден факт выполнения работ организациями, заявленными налогоплательщиками в качестве контрагентов, кроме того, факт нахождения работников обществ с ограниченной ответственностью "Виктория" и "Промтрансстрой" на территории объектов, имеющих режимный допуск, рядом организаций-заказчиков не подтвержден; ООО "Виктория" и ООО "Промтрансстрой" находятся по одному и тому же адресу в г. Ярославле; ООО "Виктория" прекратило свою деятельность с 18.08.2008 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Евгения", место нахождения которого неизвестно; ООО "Виктория" учреждено Ганиевым Р.Р., который отрицает факт своей причастности к учреждению, государственной регистрации и к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, поясняя, что в январе - апреле 2007 года утерял паспорт; ООО "Промтрансстрой" снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области 26.09.2009 в связи со сменой места нахождения (Первомайский район г. Владивостока), однако, по состоянию на 27.04.2010 по новому месту нахождения ООО "Промтрансстрой" отсутствует; руководителем ООО "Промтрансстрой" в документах, имеющихся у ООО "Башстройиндустрия" значится Хамидуллин А.Р., однако, по утверждению руководителя ООО "Башстройиндустрия", интересы общества с ограниченной ответственностью "Промтранссторй" представлял некий Слесарев Я.; в представленных ООО "Башстройиндустрия" документах имеются противоречия, касающиеся указания счетов-фактур организаций-контрагентов с "двойным" номером, неверного указания товарно-материальных ценностей, полученных от организаций-контрагентов, доказательств принятия на склад ООО "Башстройиндустрия" товарно-материальных ценностей, приобретенных у организаций-контрагентов, у заявителя не имеется. По мнению налогового органа, к рассматриваемой ситуации применима правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, от 25.05.2010 N 15658/09, от 27.07.2010 N 505/10, а также нормы п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия"; по результатам проверки составлен акт от 24.08.2010 N 181 (т. 1, л.д. 22 - 73) на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л.д. 74 - 82) и дополнения к ним (т. 1, л.д. 83, 84). По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки Инспекцией ФНС России по г. Салавату 28.09.2010 было вынесено решение N 19/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 85), в соответствии с которым в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля предполагалось: проведение допроса работников ООО "Башстройиндустрия" на предмет выполнения работ на территории ОАО "Ново-Салаватская ТЭЦ", Салаватская ТЭЦ ООО "Башкирская генерирующая компания"; направление поручения о допросе директора ООО СК "Фасад" Петухова А.А.; направление поручения в налоговый орган по месту учета ООО СК "Фасад" в целях истребования документов; направление поручения о предоставлении документов ОАО "Ново-Салаватская ТЭЦ", Салаватская ТЭЦ ООО "Башкирская генерирующая компания"; направление запроса в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" на предмет регистрации лицензий, выданных ООО СК "Фасад"; направление поручения в налоговый орган по месту учета ООО "Виктория" в целях истребования документов; проведение почерковедческой экспертизы на предмет подтверждения достоверности подписей руководителей ООО СК "Фасад" и ООО "Виктория".

Протокол ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля составлен налоговым органом 25.10.2010 (т. 1, л.д. 86 - 88); 27.10.2010 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленное протоколом N 181 (т. 1, л.д. 89, 90)

Инспекцией ФНС России по г. Салавату 27.10.2010 вынесено решение N 181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 9, л.д. 1 - 79). Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам, в том числе: в сумме 93 398 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2008 года (пп. 1.2 п. 1); в сумме 143 536 руб. по налогу на прибыль за 2008 год (пп. 1.4 п. 1). Также ООО "Башстройиндустрия" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на прибыль - в общей сумме 49 757 руб. (пп. 1 п. 2); по НДС - в общей сумме 138 870 руб. (пп. 2 п. 2). Помимо изложенного, п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа ООО "Башстройиндустрия" доначислены налоги, предложенные к уплате, а именно: налог на прибыль за 2008 год в общей сумме 760 711 руб. (пп. 1 п. 3.1); НДС за 1 - 3 кварталы 2008 года, за 4 квартал 2009 года в общей сумме 574 446 руб. (пп. 2 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.12.2010 N 788/16 (т. 1, л.д. 112 - 117) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по г. Салавату, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемых сумм налога на прибыль, - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Все вышеперечисленное, Инспекция ФНС России по г. Салавату расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, - доначислив обществу с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия", суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начислив пени и налоговые санкции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия" необоснованной налоговой выгоды.

При этом в обоснование признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции сослался на следующее:

- в ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Ганиев Р.Р., значащийся учредителем и руководителем ООО "Виктория" не имеет отношения к данной организации, и документов, касающихся учреждения ООО "Виктория" не подписывал, что подтверждается протоколом допроса Ганиева Р.Р., заключением эксперта; в 2007 году Ганиевым Р.Р. был утерян паспорт; в документах ООО "Виктория", имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия" подписи от имени руководителя ООО "Виктория" выполнены не Ганиевым Р.Р., а другим лицом с подражанием подписи Ганиева Р.Р.;

- из протоколов допроса рядовых работников (каменщик-огнеупорщик, котлочист, техник-механик, электросварщик и т.д.) ООО "Башстройиндустрия" следует, что работы на объектах (Салаватская ТЭЦ ООО "БГК", ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ", Новогорьковская ТЭЦ Нижегородского филиала ОАО "ТГК-6" выполнялись самим подрядчиком, то есть, обществом с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия";

- согласно протоколу допроса руководителя ООО "Башстройиндустрия", договор подряда с ООО "Виктория" подписывался в офисе заявителя в присутствии представителя ООО "Виктория" - исполнительного директора Слесарева Я.;

- все без исключения документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности заявителя и его контрагента - ООО "Промтрансстрой", со стороны ООО "Промтрансстрой" подписаны Хамидуллиным А.Р., тогда как руководителем ООО "Промтрансстрой" является Дремучев М.А.;

- ООО "Промтрансстрой" снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области 26.06.2009 в связи с изменением места нахождения; налоговым органом по новому месту нахождения ООО "Промтрансстрой" (Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) сообщено, что по юридическому адресу ООО "Промтрансстрой" не находится, среднесписочная численность работников отсутствует, налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета не представляется, допросить Дремучева М.А. в качестве свидетеля не представляется возможным;

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, до Дремучева М.А. руководителем ООО "Промтрансстрой" являлась Капустина О.М., информации об иных лицах, уполномоченных подписывать документы от имени ООО "Промтрансстрой" не имеется;

- "Из содержания представленных заявителем договоров субподряда , заключенных между ним и ООО "Виктория", и ООО "Промтрансстрой" следует, что субподрядчики на момент заключения договоров и выполнения субподрядных работ располагались в Ярославской области, г.Углич, ул. Ярославская, д.50, а работы, согласно представленным документам выполнялись в территориально удаленном от них г.Салавате Республики Башкортостан и в г.Нижнем Новгороде";

- "Из показаний работников предприятия ООО "Башстройиндустрия" следует, что работы на Салаватской ТЭЦ ООО "БГК", ООО Ново-Салаватской ТЭЦ, Новогорьковской ТЭЦ ст. N 7 Нижегородского филиала ОАО "ТГК-6" выполнялись собственными силами ООО "Башстройиндустрия"; "Факт выполнения работ работниками заявителя подтверждается показаниями Оглоблина В.Д., Шигарина Д.Ш., Габидуллина Т.Т., Маляренко С.В., Мусатова Ю.Д.";

- "Кроме этого, из ответа ООО "Ново-Салаватской ТЭЦ" от 26.05.2010 г.. N 04-1159 (л.д. 95 т.6) следует, что работы на названных предприятиях ООО "Промтрансстрой" не выполнялись. Более того, заявки на выдачу пропусков, в связи с пропускным режимом на вышеуказанных объектах, поступали от заявителя только на работников ООО "Башстройиндустрия" (л.д.96-98, 143-151 т.6)";

- "В соответствии с имеющимися в материалах дела приказами, командировочными удостоверениями (л.д. 130-142 т.6) на выполнение работ на Новогорьковской ТЭЦ Нижегородского филиала ОАО "ТГК"-6 также направлялись только сотрудники заявителя".

Итоговыми выводами арбитражного суда первой инстанции в связи с вышеизложенным, явились следующие:

- в данном случае был создан формальный документооборот с использованием организаций без реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, в целях уменьшения налоговой нагрузки и создания условий для возмещения из бюджета НДС;

- согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако, ООО "Башстройиндустрия" не представило доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших документы от имени обществ с ограниченной ответственностью "Виктория" и "Промтрансстрой", также не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ремонтных работ и нахождение работников субподрядных организаций на территории Салаватской ТЭЦ ООО "БГК", ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ", Новогорьковской ТЭЦ ст. N 7 Нижегородского филиала ОАО "ТГК-6".

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из имеющихся в деле документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия" были совершены реальные сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Виктория" и "Промтранссстрой", о чем свидетельствуют следующие доказательства:

- заключение ООО "Башстройиндустрия" (подрядчиком), договора субподряда N 4 от 09.01.2008, с обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (субподрядчиком), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объектов по заявкам подрядчика, согласованным с заказчиком (т. 2, л.д. 88, 89); заключение между сторонами сделки дополнительного соглашения N 1 к данному договору субподряда (т. 2, л.д. 90);

- выставление обществом с ограниченной ответственностью "Виктория", обществу с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия", счетов-фактур: от 24.01.2008 N 00000001 на выполненные работы стоимостью 107 889 руб. 19 коп., в том числе НДС 16 457 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 91); от 18.02.2008 N 00000006 на оказание услуг по котлоочистным работам стоимостью 100 041 руб. 51 коп., в том числе НДС 15 260 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 94); от 27.03.2008 N 00000017 на оказание услуг по котлоочистным работам на ТГМ 151 ст.14 стоимостью 103 066 руб. 62 коп., в том числе НДС 15 722 руб. 03 коп. (т. 2, л.д. 99); от 27.03.2008 N 00000016 на оказание котлоочистных услуг по котлу ПК-11 стоимостью 67 887 руб. 43 коп., в том числе НДС 10 355 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 102); от 25.04.2008 N 00000023 на выполнение работ по ремонту обмуровки пола холодной воронки ТГМ-84 ст. N в апреле 2008 г. стоимостью 110 705 руб. 57 коп., в том числе НДС 16 887 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 109); от 30.05.2008 N 00000027 на оказание услуг по очистке подвального помещения ТЦ за май стоимостью 92 010 руб. 74 коп., в том числе НДС 14 035 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 112);

- унифицированные формы КС-2, КС-3 по объекту "Котлоочистные услуги по котлу ПК-11 СТЭЦ ООО "БГК", стоимостью 107 889 руб. 19 коп., в том числе НДС 16 457 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 92, 93); унифицированные формы КС-2, КС-3 по объекту "Котельный цех СТЭЦ ООО "БГК", стоимостью 100 041 руб. 51 коп., в том числе НДС 15 260 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 95, 96); унифицированные формы КС-2, КС-3 по объекту "Котлоочистные услуги ТГМ-151 ст. N 14 на СТЭЦ ООО "БГК", стоимостью 103 066 руб. 62 коп., в том числе НДС 15 722 руб. 03 коп. (т. 2, л.д. 100, 101); унифицированные формы КС-2, КС-3 по объекту "Котлоочистные услуги по котлу ПК-11 на СТЭЦ ООО "БГК", стоимостью 67 887 руб. 43 коп., в том числе НДС 10 355 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 103, 104); унифицированные формы КС-2, КС-3 по объекту "Ремонт обмуровки пола холодной воронки ТГМ-84 ст. N 3" на ООО "НСТЭЦ", стоимостью 110 705 руб. 57 коп., в том числе НДС 16 887 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 110, 111); унифицированные формы КС-2, КС-3 по объекту "Услуги по очистке подвального помещения ТЦ" на СТЭЦ - филиале ООО "БГК", стоимостью 92 010 руб. 74 коп., в том числе НДС 14 035 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 113, 114);

- выставлением обществом с ограниченной ответственностью "Виктория", обществу с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия", счетов-фактур и товарных накладных в целях оплаты приобретенных налогоплательщиком-заявителем товарно-материальных ценностей, а именно: счет-фактура от 26.03.2008 N 00000017 (маты на металлической сетке с 2-х сторон М2-100-2, сетка-рабица 10х1,2х10м, общей стоимостью 23 728 руб. 57 коп., в том числе НДС 3 619 руб. 61 коп.) (т. 2, л.д. 97), товарная накладная от 26.03.2008 N 17 (т. 2, л.д. 98); счет-фактура от 19.03.2008 N 00000014 (маты на металлической сетке с 2-х сторон М2-100-2, сетка-рабица 10х1,2х10м, общей стоимостью 63 496 руб. 27 коп., в том числе НДС 9 685 руб. 87 коп.) (т. 2, л.д. 105), товарная накладная от 26.03.2008 N 14 (т. 2, л.д. 106); счет-фактура от 11.02.2008 N 00000008 (сухая смесь с шамотным наполнителем (СБШК) стоимостью 238 328 руб. 27 коп., в том числе НДС 36 355 руб. 16 коп.) (т. 2, л.д. 107), товарная накладная от 11.02.2008 N 8 (т. 2, л.д. 108);

- заключение ООО "Башстройиндустрия" (подрядчиком), договора субподряда N 10 от 30.05.2008, с обществом с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (субподрядчиком), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объектов по заявкам подрядчика, согласованным с заказчиком (т. 3, л.д. 21 - 23);

- выставление обществом с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия", счетов-фактур: от 28.07.2008 N 12 на выполненные работ по капремонту кровли здания МУП КДЦ "Агидель" в июле 2008 г. стоимостью 69 926 руб. 28 коп., в том числе НДС 10 673 руб. 28 коп. (т. 3, л.д. 24); от 28.07.2008 N 11 на выполненные работ по ограждению территории ООО "НТСЦ" за июль 2008 г. стоимостью 253 856 руб. 28 коп., в том числе НДС 38 723 руб. 84 коп. (т. 3, л.д. 27); от 26.06.2008 N 00000001 на выполненные работ по текущему ремонту обмуровки ТГМ-84 ст. N 3 за июнь 2008 г. стоимостью 194 434 руб. 37 коп., в том числе НДС 29 659 руб. 48 коп. (т. 3, л.д. 31); от 25.08.2008 N 00000026 на выполненные работ по ремонту ограждения ТЭЦ за август 2008 г. стоимостью 195 298 руб. 12 коп., в том числе НДС 29 791 руб. 24 коп. (т. 3, л.д. 34); от 25.08.2008 N 00000027 на выполненные работ по установке егозы на ограждение территории ТЭЦ за август 2008 г. стоимостью 46 594 руб. 44 коп., в том числе НДС 7100 руб. 76 коп. (т. 3, л.д. 39); от 25.08.2008 N 00000027/1 на выполненные работ по капремонту многоквартирного жилого дома N 57 по ул. Ленина за август 2008 г. (ремонт фасада) стоимостью 522 003 руб. 80 коп., в том числе НДС 79 627 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 42); от 25.08.2008 N 00000131 на выполненные котлоочистные работы на ПК 9 за август 2008 г. стоимостью 143 636 руб. 81 коп., в том числе НДС 21 910 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 46); от 30.07.2008 N 00000015 на выполненный ремонт обмуровки фронтовой стены топки котла Новогорьковской ТЭЦ за июль 2008 г. стоимостью 825 081 руб. 43 коп., в том числе НДС 125 859 руб. 88 коп. (т. 3, л.д. 50);

- унифицированные формы КС-2, КС-3 по объекту "Капитальный ремонт кровли МУП КДЦ "Агидель"", стоимостью 69 926 руб. 28 коп., в том числе НДС 10 673 руб. 28 коп. (т. 3, л.д. 25, 26); унифицированные формы КС-2, КС-3 по объекту "Ограждение территории ТЭЦ Инв. N 13130057" ООО "НСТЭЦ" стоимостью 253 856 руб. 28 коп., в том числе НДС 38 723 руб. 84 коп. (т. 3, л.д. 28 - 30); унифицированные формы КС-2, КС-3 по объекту "Текущий ремонт обмуровки ТГМ-84 ст. N 3" ООО "НСТЭЦ" стоимостью 194 434 руб. 37 коп., в том числе НДС 29 659 руб. 48 коп. (т. 3, л.д. 32, 33); унифицированные формы КС-2, КС-3 по объекту "Ограждение ТЭЦ (Южная часть) Инв. N 13130057" ООО "НСТЭЦ" стоимостью 195 298 руб. 12 коп., в том числе НДС 29 791 руб. 24 коп. (т. 3, л.д. 35 - 38); унифицированные формы КС-2, КС-3 по объекту "Установка егозы на ограждение территории ТЭЦ с южной стороны" ООО "НСТЭЦ" стоимостью 46 594 руб. 44 коп., в том числе НДС 7100 руб. 76 коп. (т. 3, л.д. 40, 41); унифицированные формы КС-2, КС-3 по объекту "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 57 по ул. Ленина" стоимостью 522 003 руб. 80 коп., в том числе НДС 79 627 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 43 - 45); унифицированные формы КС-2, КС-3 по объекту "Котлоочистные работы на ПК 9" стоимостью 143 636 руб. 81 коп., в том числе НДС 21 910 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 47 - 48); унифицированные формы КС-2, КС-3 по объекту "Ремонт обмуровки фронтовой стены топки котла" Новогорьковской ТЭЦ ст. N 7 Нижегородского филиала ОАО "ТГК-6" стоимостью 825 081 руб. 43 коп., в том числе НДС 125 859 руб. 88 коп. (т. 3, л.д. 51 - 53);

- выставлением обществом с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия", счета-фактуры от 02.06.2008 N 00000042 и товарной накладной от 02.06.2008 N 2 в целях оплаты приобретенных налогоплательщиком-заявителем товарно-материальных ценностей - сухой смеси с шамотным заполнителем (СБШК), шамотного порошка фр. 0-5, мертеля МШ-28, общей стоимостью 39 340 руб. 83 коп., в том числе НДС 6001 руб. 15 коп. т. 3, л.д. 54, 55);

- заключение ООО "Башстройиндустрия" (заказчиком), договора поставки N 10/1 от 01.06.2008, с обществом с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (поставщиком), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику деревянных штакетников 1-го сорта согласно прилагаемой спецификации (т. 6, л.д. 152 - 154); подписание между сторонами сделки спецификации к договору (т. 6, л.д. 155); выставление ООО "Промтрансстрой" налогоплательщику-заявителю счета-фактуры от 11.08.2008 N 00000036 и товарной накладной от 11.08.2008 N 6 на оплату деревянных штакетников 1600*50*20 мм общей стоимостью 466 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 71 100 руб. 00 коп. (т. 6, л.д. 156, 157).

Налоговым органом при этом, не опровергнут, но, напротив, нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия", расчетов с обществами с ограниченной ответственностью "Виктория" и "Промтрансстрой", за выполненные субподрядные работы и приобретенные товарно-материальные ценности, путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций-контрагентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела N А07-471/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательствами, а именно: выпиской банка по расчетному счету ООО "Виктория" (т. 4, л.д. 136 - 146); выпиской банка по расчетному счету ООО "Промтрансстрой" (т. 4, л.д. 161 - 171); платежными поручениями на перечисление денежных средств: обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (т. 6, л.д. 35 - 44); обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (т. 6, л.д. 84 - 94).

Принятие к учету выполненных работ и приобретенных товарно-материальных ценностей налогоплательщиком-заявителем, также не поставлено под сомнение налоговым органом, и подтверждено имеющимися в материалах дела N А07-471/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательствами (т. 7, л.д. 34 - 87).

Как отмечено выше, документы, подтверждающие факт выполнения субподрядных работ и поставки товарно-материальных ценностей, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия", в материалы дела N А07-471/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, представлены, равно как, представлены в материалы дела доказательства выставления обществами с ограниченной ответственностью "Виктория" и "Промтрансстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия", счетов-фактур, не противоречащих нормам п. п. 1, 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (поскольку данные, содержащиеся в счетах-фактурах организаций-контрагентов, однозначно позволяют сделать вывод о выставлении данных счетов-фактур, именно обществами с ограниченной ответственностью "Виктория" и "Промтрансстрой", - о чем будет упомянуто, далее), и принятия к учету приобретенных товарно-материальных ценностей, выполненных работ, обществом с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия".

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия" подрядных работ при этом также нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и также подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела, доказательствами (т. 6, л.д. 1 - 13, 45 - 59).

Доводы налогового органа о том, что ООО "Промтрансстрой" относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган по месту учета "нулевую" налоговую отчетность, опровергается имеющимся в материалах дела N А07-471/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан сопроводительным письмом Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 24.05.2010 N 10-10/02413 дсп @ (т. 6, л.д. 107), из содержания которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" в налоговый орган по месту учета в реальности представлялись налоговые декларации за соответствующие периоды 2008 года и за 2009 год, как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль, хотя бы, с незначительными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет. При этом Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, в отношении ООО "Промтрансстрой" предоставляет противоречивую информацию, так как ранее, письмом от 19.05.2010 N 10-10/02371дсп @ (т. 6, л.д. 105), тот же налоговый орган сообщал, что ООО "Промтрансстрой" состоит на налоговом учете с 26.06.2009, и с момента постановки на налоговый учет не представляет отчетность.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, Инспекции ФНС России по г. Салавату также предоставлена информация на предмет того, что ООО "Виктория" (прекратившее свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Евгения") представило отчетность за 12 месяцев 2008 года (т. 8, л.д. 5), при этом согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО "Евгения", руководителем данной организации является Слесарев Я.Н. (т. 6, л.д. 6, 7).

Действительно, налоговым органом представлен протокол допроса Ганиева Р.Р. (т. 4, л.д. 63 - 68), по утверждению которого, об обществе с ограниченной ответственностью "Виктория", Ганиев Р.Р. какой-либо информации не имеет, равно как, Ганиев Р.Р., утверждает, что не причастен к учреждению и государственной регистрации ООО "Виктория", не имеет сведений о совершаемых ООО "Виктория" финансово-хозяйственных операциях, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия"; по заявлению Ганиева Р.Р., им, в 2007 году, в январе - апреле, был утерян паспорт, при этом по факту утери паспорта Ганиев Р.Р. в органы внутренних дел не обращался, но, до утери паспорта изготовил с него ксерокопию, которую он кому-либо не предоставлял; до проведения допроса должностным лицом Инспекции ФНС России по г. Салавату Ганиев Р.Р. не вызывался в иные государственные органы с целью дачи пояснений по факту учреждения, государственной регистрации и последующей финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Виктория".

В материалах дела N А07-471/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан также имеются протоколы допросов работников (в том числе бывших) ООО "Башстройиндустрия": Попкова М.С., который подтвердил выполнение работ на территории Салаватской ТЭЦ ООО "БГК", ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ", Ново-Стерлитамакская ТЭЦ, в том числе аналогичных указанным в счетах-фактурах и унифицированных формах КС-2, КС-3 общества с ограниченной ответственностью "Виктория", однако, вопросов на предмет привлечения налогоплательщиком-заявителем иных организаций для осуществления субподрядных работ, Попкову М.С. задано не было (т. 4, л.д. 1 - 4); Матюшина В.Д., который в части подтвердил выполнение работ, аналогичных выполняемым обществами с ограниченной ответственностью "Виктория" и "Промтрансстрой", однако, вопросы на предмет выполнения субподрядных работ организациями-контрагентами, данному свидетелю заданы не были (т. 4, л.д. 7 - 12). Аналогичные показания были даны свидетелями Абдуллиным Р.Х. (т. 4, л.д. 14 - 17), Габидуллиным Т.Т. (т. 4, л.д. 19 - 22), Мусатовым Ю.Д. (т. 4, л.д. 23 - 27).

В то же время, в материалах дела N А07-471/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеются также протоколы допроса свидетелей Мусатова Ю.Д. (т. 8, л.д. 60 - 65), Маляренко С.В. (т. 8, л.д. 68 - 72), Оглоблина В.Д. (т. 8, л.д. 75 - 80), Габидуллина Т.Т. (т. 8, л.д. 82 - 86), Ишгарина Д.Ш. (т. 8, л.д. 90 - 93), - которые подтвердили в части выполнение на объектах работ, аналогичных выполненным обществами с ограниченной ответственностью "Виктория" и "Промтрансстрой", одновременно указав на то, что не имеют какой-либо информации о таких организациях, как общества с ограниченной ответственностью "Виктория", "Промтрансстрой", и Строительная компания "Фасад".

Организациями-заказчиками по требованию налогового органа были представлены документы, касающиеся допуска лиц на объекты соответствующих организаций, а именно:

- обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" (т. 8, л.д. 115 - 259), в том числе выписки из книги учета выдачи и возврата временных пропусков (вкладышей) (т. 8, л.д. 137 - 139), журнала регистрации вводного инструктажа (т. 8, л.д. 140 - 145), журнала ознакомления работников сторонних организаций с инструкцией по безопасному поведению на территории Салаватской ТЭЦ (т. 8, л.д. 148 - 207), журнала учета проведения вводных инструктажей для сторонних организаций (т. 8, л.д. 208 - 226); письмо от 26.05.2010 N 04-1159 (т. 6, л.д. 95), которым ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" опровергло факт выполнения ремонтно-строительных работ обществом с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой", одновременно указав на то, что работникам ООО "Башстроиндустрия" выдавались временные пропуска, при этом помимо упомянутых выше работников налогоплательщика-заявителя Габидуллина Т.Т., Матюшина В.Д., Мусатова Ю.Д., Оглоблина В.Д., Ишгарина Д.Ш., Попкова М.С., упомянуты также Ермилов А.М., Катков В.Н., Назаров А.М., Понявин А.Г., Игбаев Р.У., Макаров Б.А., Клоков В.В., - допросы которых, не проводились, несмотря на то, что у налогового органа имелась информация о паспортных данных вышеперечисленных лиц (т. 6, л.д. 96). Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ", Инспекции ФНС России по г. Салавату были предоставлены копии писем ООО "Башсторойиндустрия" о выдаче разрешений на допуск иных работников, не упомянутых в письме от 26.05.2010 N 04-1159 (т. 6, л.д. 97, 98), - допрос которых также не проводился;

- открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" предоставлена информация на предмет того, что каких-либо заявок на допуск в охраняемые объекты, от ООО "Промтрансстрой" не поступало (т. 6, л.д. 119), одновременно была предоставлена копия заявки ООО "Башстройиндустрия" в отношении Ермилова А.М., Назарова А.М., Рязапова Ф.М., - допрос которых также не проводился должностными лицами Инспекции ФНС России по г. Салавату;

- общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" не предоставило документы, касающиеся допуска на территорию ее объектов работников субподрядных организаций, ссылаясь на то, что документы за 2008 год уничтожены за истечением срока хранения, а, субподрядные организации непосредственно не обращались в ООО "БГК" с целью оформления заявок на допуск в охраняемые объекты, так как оформлением соответствующих заявок занималось общество с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия".

Суд первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте указал на то, что, по его мнению, материалами дела подтвержден факт создания формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Между тем, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации, контрагентами (при этом Инспекцией ФНС России по г. Салавату не добыто доказательств отсутствия организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации на момент совершения сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия") не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями (при этом в данном случае, лишь руководителем ООО "Виктория"), - также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о непричастности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к совершению финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия", основаны лишь на свидетельских показаниях Ганиева Р.Р., что не является достаточным для того, чтобы признать правомерными выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с данной организацией-контрагентом, и получения обществом с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия" необоснованной налоговой выгоды (кроме того, в последующем руководящую должность в ООО "Виктория" ("Евгения") занял Слесарев Я.Н. (т. 6, л.д. 6, 7), непосредственно контактировавший с руководителем ООО "Башстройиндустрия", - что также свидетельствует о реальности сделки, совершенной заявителем с субподрядной организацией.

Кроме того, налоговым органом не предпринято попыток исследования дальнейшего движения денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Виктория" и ООО "Промтрансстрой", от общества с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия", - в целях получения информации о противоправном "обналичивании" денежных средств, соответственно, осуществление безналичных расчетов в данном случае должно расцениваться как одно из доказательств добросовестности заявителя в налоговых правоотношениях, и не может быть истолковано против общества с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия".

Помимо изложенного, анализируя выписки банка по счетам обществ с ограниченной ответственностью "Виктория" и "Промтрансстрой" (т. 4, л.д. 136 - 146, 161 - 171) суд апелляционной инстанции не усматривает признака "многопрофильности" финансово-хозяйственных операций данных организаций.

Налоговый орган при этом поверхностно относится к имеющейся у него информации о составе руководства общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой", оперируя исключительно, данными Единого государственного реестра юридических лиц (к тому же, в отсутствие детального изучения указанных данных), тогда как в ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией ФНС России по г. Салавату были получены, и иные документы, касающиеся руководящего состава данной организации.

Так, от ДО "Салаватский" ООО "Башинвестбанк" налоговым органом была получена информация (документы), касающиеся юридического дела клиента (ООО "Промтрансстрой) (т. 4, л.д. 148 - 152), в том числе не только решение единственного учредителя Капустиной О.М. от 18.03.2008, назначившего генеральным директором ООО "Промтрансстрой" Хамидуллина А.Р. (т. 4, л.д. 150), но и приказ от 25.03.2008 N 2, которым Хамидуллин А.Р. возложил на себя также обязанности главного бухгалтера ООО "Промтрансстрой" (т. 4, л.д. 151), карточка с образцами подписей Хамидуллина А.Р. (т. 4, л.д. 149).

Учитывая изложенное, ссылки налогового органа на то, что реальным руководителем ООО "Промтрансстрой" является Дремучев М.А., и, все документы данной организации-субподрядчика, имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия", должны были быть подписаны именно, Дремучевым М.А., - судом апелляционной инстанции отклоняются, в том числе в силу следующего.

В приложении к упомянутому ранее письму от 24.05.2010 N 10-10/02413 дсп @ (т. 6, л.д. 107) Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, значится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Промтрансстрой" (т. 6, л.д. 108 - 117) по состоянию на 24.05.2010 (т. 6, л.д. 117, оборотная сторона), - то есть, данная выписка не относится к периоду наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Промтрансстрой" и налогоплательщиком-заявителем, кроме того, из содержания указанной выписки из ЕГРЮЛ следует, что Дремучев М.А. приобрел общество с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" 19.06.2009 (т. 6, л.д. 115, 116), в связи с чем в учредительные документы организации были внесены изменения, и также 26.09.2009 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Дремучева М.А. (т. 6, л.д. 115).

Таким образом, Дремучев М.А. не имеет какого-либо отношения к ООО "Промтрансстрой" в период наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений последнего, с обществом с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия".

В свою очередь, налоговый орган, обладая данными о Капустиной О.М. (т. 4, л.д. 150) и, о Хамидуллине А.Р. (т. 4, л.д. 152) не предпринял попыток выяснения обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений со стороны реальных руководителей ООО "Промтрансстрой", с обществом с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия".

Тот факт, что ООО "Промтрансстрой" в регистрирующий орган не были поданы сведения о том, что фактическим руководителем данной организации является Хамидуллин А.Р. (соответствующие сведения тем нее менее, были представлены в банк при открытии расчетного счета ООО "Промтрансстрой", т. 4, л.д. 149 - 151), - в данном случае не имеет значения, учитывая заявительный характер данного действия, а также то, что налогоплательщик не может нести бремя наступления негативных последствий за деяния (бездействие) своего контрагента, тем более, что учредителем (участником) ООО "Промтрансстрой" функции руководителя были возложены на Хамидуллина А.Р., и, именно данным лицом осуществлялось руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации-контрагента.

Экспертиза подлинности подписей Хамидуллина А.Р. в документах, имевшихся у налогоплательщика-заявителя, налоговым органом не проводилась.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены не обществами с ограниченной ответственностью "Виктория" и "Промтрансстрой", а иными лицами, Инспекцией ФНС России по г. Салавату в реальности не представлено, а, имеющиеся в материалах дела N А07-471/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан документы не позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки предпринимались попытки выяснения обстоятельств выполнения работ обществами с ограниченной ответственностью "Виктория" и "Промтрансстрой". К показаниям рядовых работников общества с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия", суд апелляционной инстанции относится критически в силу следующего. Действительно, в части работники ООО "Башстройиндустрия" показали, что выполняли работы на объектах, опять же, в части аналогичные работам, выполнявшимся силами субподрядных организаций, однако, проверяющими должностными лицами налогового органа свидетелям не было задано вопросов на предмет того, какой именно объем работ был выполнен силами работников ООО "Башстройиндустрия". Что касается отсутствия у работников ООО "Башстройиндустрия" сведений о том, что работы выполнялись в части субподрядными организациями, то в данном случае следует исходить из того, что рядовые сотрудники ООО "Башстройиндустрия" могут не обладать полной информацией о совершаемых налогоплательщиком-заявителем сделках, и, о лицах, осуществляющих определенные работы в интересах организации-подрядчика на объектах организации-заказчика. Кроме того, как отмечено выше, должностными лицами Инспекции ФНС России по г. Салавату был проведен допрос, лишь части работников ООО "Башстройиндустрия" осуществлявших деятельность на объектах заказчиков, несмотря на то, что налоговый орган обладал информацией о том, что на территорию объектов организаций-заказчиков имели допуск и иные лица на основании заявок, поданных обществом с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия". Показательным в этой связи является тот факт, что работники ООО "Башстройиндустрия" не подтвердили также факта наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО СК "Фасад", тогда как в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в итоге, были получены документы, подтверждающие реальное выполнение субподрядных работ данной организацией (соответствующее отражено на стр. 73 - 75 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 9, л.д. 37, 38). Доказательств оплаты строительных работ иным лицам, нежели общества с ограниченной ответственностью "Виктория" и "Промтрансстрой", в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан не добыто, равно как не добыто доказательств того, что строительные работы были выполнены силами работников общества с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия". Ответы организаций-заказчиков, не обладающих информацией о выполнении на их территории работ субподрядными организациями (то же касается и субподрядных работ, проведенных ООО СК "Фасад"), в связи с этим, не могут быть признаны достаточным доказательством того, что работники субподрядных организаций не получали допуск на территорию объектов, под видом работников ООО "Башстройиндустрия", учитывая, что налоговый орган не допрашивал всех без исключения физических лиц, упомянутых в заявках данного юридического лица. Тот факт, что ООО "Башстройиндустрия" не согласовывало с организациями-заказчиками проведение работ субподрядными организациями, также само по себе не опровергает реальности сделок заявителя с ООО "Виктория" и ООО "Промтрансстрой". Удаленность субподрядных организаций от объектов на которых были выполнены соответствующие работы, не является препятствием для выполнения данными организациями обязательств в рамках заключенных договоров субподряда. В связи с этим доводы заинтересованного лица о том, что общества с ограниченной ответственностью "Виктория" и "Промтрансстрой" не обладали достаточным количеством персонала и технических средств для выполнения строительных работ в интересах ООО "Башстройинрдустрия", а также не выполняли субподрядные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные не на документальных фактах, но исключительно на предположениях, тем более, что ООО "Виктория" и ООО "Промтрансстрой" не были лишены возможности привлечения сторонних сил и средств в целях осуществления строительных работ для реализации сделок, совершенных с налогоплательщиком-заявителем, а, данный факт заинтересованным лицом не выяснялся.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что созданные в результате деятельности обществ с ограниченной ответственностью "Виктория" и "Промтрансстрой", объекты, имеют материальное выражение.

Что касается представленного налоговым органом в материалы дела N А07-471/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, экспертного заключения, то в данном случае к спорной ситуации является применимой правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Виктория" ("двойная" нумерация), а также некорректное указание в актах на списание материалов сухой смеси (СБШУ) не имеет значения, тем более, что в первом случае заявитель не несет ответственности за действия своего контрагента.

Показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО "Башстройиндустрия" не могут свидетельствовать о совершении заявителем налогового правонарушения, тем более, что налоговым органом не доказано, что сделки, совершенные ООО "Башстройиндустрия" с обществами с ограниченной ответственностью "Виктория" и "Промтрансстрой", являлись для налогоплательщика единственными, и, с учетом прошедшего времени руководитель ООО "Башстройиндустрия" досконально помнит обстоятельства заключения соответствующих сделок и последовавшего их исполнения.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Строитель", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие на то оснований, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Ссылки налогового органа на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, от 25.05.2010 N 15658/09, от 27.07.2010 N 505/10, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия" подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции ФНС России по г. Салавату в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5000 рублей (2000 руб. за подачу заявления, 2000 рублей за удовлетворенное заявление о принятии обеспечительной меры, 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2011 года по делу N А07-471/2011 отменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия", удовлетворить.

Признать недействительным решение от 27.10.2010 N 181, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия", в части доначисления налога на прибыль в сумме 760 711 руб., начисления пеней в сумме 49 757 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 574 144 руб., начисления пеней в сумме 138 870 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: по налогу на прибыль в сумме 143 536 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 338 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева