Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-7303/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-40008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7303/2011) ОАО "Собинбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-40008/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Собинбанк" о привлечении лиц, контролирующих ООО "Колос" (Моисеенко Л.А., Дороган М.С., Кравченко В.Н., Серебринского А.А., ООО "АК "Аркада"), к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): Редилова Е.С. (дов. 17.02.11)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

к/у Егоренков В.В. (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" 07.07.2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

В процедуре конкурсного производства, конкурсный кредитор ОАО "Собибанк" 11.07.2010 обратился с заявлением в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере задолженности перед ОАО "Собибанк" в сумме 490007774,14 руб., признанной обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов Моисеенковой Ларисы Анатольевны (единственного участника должника в мае 2009 года), Дороган Марии Сергеевны (ликвидатора должника), ООО "АПК Аркада" (единственного участника должника в июле 2008 года) и Кравченко Владимира Николаевича (руководителя должника до июля 2008 года и генерального дирекртоа основного участника должника - ООО "АПК "Аркада" в июле 2008 года). При рассмотрении дела кредитор уточнил заявление и просил применить субсидиарную ответственность в размере 355982204,42 руб. и взыскать указанную сумму солидарно с Моисеенковой Л.А., Дороган М.С., ООО "АПК "Аркада", Кравченко В.Н., а также Серебринского Александра Анатольевича, который привлечен к участию в деле определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2011. В обоснование заявления конкурсный кредитор указал на положения пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые, по мнению кредитора, подлежат применению вне зависимости от оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, установленных положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве, определяющих в данном случае лишь круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности. По мнению подателя заявления, неудовлетворение требований кредиторов по итогам проведения расчетов является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности: факта совершения виновных действий, повлекших невозможность удовлетворения должником требований кредиторов и его несостоятельность (банкротство). Также суд первой инстанции указал на то, что субсидиарная ответственность в любом случае не может быть возложена на ликвидатора, поскольку долговые обязательства, повлекшие обращение должника в суд, возникли ранее его назначения, ликвидатором вся имеющаяся в его распоряжении документация должника передана конкурсному управляющему.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ОАО "Собибанк", в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы ссылался на то, что о наличии оснований для привлечения указанных им лиц к субсидиарной ответственности является снижение активов должника в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 с 1510381000,00 руб. до 1263000,00 руб., что подтверждается данными представленных в материалы дела балансов. Большая часть бухгалтерских и финансовых документов должника конкурсному управляющему не передана, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что ответственность за ненадлежащее хранение документов должника в любом случае не может быть распространена на лиц, не являвшихся его руководителями. Серебринский А.А., являвшися последним руководителем должника, уволен до вступления в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, ответственность, предусмотренная указанной нормой, к нему не может быть применена. Вина указанных в заявлении лиц в банкротстве должника не доказана.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Собибанк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 9, 10 и пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, установлено, что Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона N 73-ФЗ осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу положений пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве). При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что положения указанной нормы подлежат применению в совокупности с положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве, которыми предусмотрены основания для применения субсидиарной ответственности. Статей 10 Закона о банкротстве установлены общие положения о применении субсидиарной ответственности, которые подлежат применению во всех процедурах банкротства, в том числе и в конкурсном производстве вне зависимости от наличия или отсутствия специального указания в положениях соответствующей главы Закона о банкротстве.

Оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника и его учредителей, имевшая место до вступления в силу Федерального закона от 29.04.2009 N 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009, должна производиться исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающий ответственность руководителя должника в случае отсутствия документов бухгалтерского учета, введен в действие Федеральным законом от 29.04.2009 N 73-ФЗ. Между тем, полномочиях всех руководителей должника, о привлечении которых к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным кредитором, прекращены до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Следовательно, их деятельность оценке исходя из положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции, не подлежит. К учредителю должника и руководителю учредителя должника такого рода ответственность не может быть применена в принципе, так как эти лица не названы законом в качестве ее субъектов.

Буквальный смысл положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не возволяет применить ее положения и к ликвидатору должника. Кроме того, на несолюдение требований по ведению бухгалтерского учета должника в период осуществления деятельности его ликвидатором, приходящийся на промежуток времени между датой вступления в силу положений Закона N 73-ФЗ и введением в отношении должника конкурсного производства, податель апелляционной жалобы не ссылается, каких-либо конкретных фактов такого рода нарушения не приводит.

Отчетный период 01.01.2010 - 31.05.2010, уменьшение активов должника в течение которого свидетельствует, по мнению заявителя, о совершении бывшими руководителями, учредителем и его руководителем, а также ликвидатором должника, действий, повлекших невозможность осуществления расчетом с кредиторами, имел место после признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Между тем, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, с принятием решения от 24.08.2009 о введении в отношении должника конкурсного производства, полномочия его органов управления, включая ликвидатора, прекращены, что исключает возможность влияния этих лиц на финансовое состояние должника. Доказательств, подтверждающих, что уменьшение активов являлось следствием каких-либо действий лиц, о привлечении которых к субсидиарной ответственности заявлено ОАО "Собибанк", не представлено. То есть конкурсным кредитором в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для применения субсидиарной ответственности, и предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Собибанк". Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-40008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко