Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4504/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А71-12476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Булычев В.Ф. (удостоверение адвоката, доверенность от 13.05.2011),

от ответчика ЗАО "Центральный рынок" - Лихачев Г.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

от ответчика Управления Росреестра по Удмуртской Республике - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Союза потребительских обществ Удмуртской Республики,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2011 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А71-12476/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ЗАО "Центральный рынок" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852)

третьи лица: Дударева Тамара Алексеевна, Воробьев Александр Васильевич, Плетнева Анжелика Борисовна

о признании права собственности, погашении (аннулировании) записи о правах на недвижимое имущество, признании зарегистрированных прав на недвижимое имущество недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости недействительными, обязании погасить записи о правах на объекты недвижимости и признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, признании действительными актов добровольного возврата движимого и недвижимого имущества, восстановлении положения в части восстановления прежних наименований объектов, отмену присвоенных кадастровых номеров, обязании внести записи о правах на недвижимое имущество,

установил:

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (истец) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ЗАО "Центральный рынок"(ответчики) о признании права собственности на объекты недвижимости (павильон 1967 г.п. площадью 5 326, 1 кв.м; павильон 1996 г.п. площадью 729,9 кв.м; павильон 1996 г.п. площадью 737,2 кв.м; общественный туалет площадью 102 кв.м), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, на земельном участке в границах улиц: Красноармейская, Пастухова, К. Либкнехта, Пушкинская в Первомайском районе г. Ижевска;

- о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на недвижимое имущество Дударевой Т.А., Плетневой А.Б., Воробьева А.В.;

- о признании зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав Дударевой Т.А., Плетневой А.Б., Воробьева А.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, недействительными;

- о признании свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, выданных Дударевой Т.А., Плетневой А.Б., Воробьеву А.В., недействительными;

- о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним записей о правах на недвижимое имущество ЗАО "Центральный рынок", произведенных в 2005 году, о признании недействительными ранее выданных свидетельств о государственной регистрации права ЗАО "Центральный рынок" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР обязанности погасить записи о правах Дударевой Т.А., Воробьева А.В., Плетневой А.Б., ЗАО "Центральный рынок" на объекты недвижимости, расположенные но адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, признать недействительными ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права;

- о признании действительными акта добровольного возврата движимого и недвижимого имущества от 21.05.2010, в связи с окончанием срока действия соглашения от 25.0.1996; акта добровольного возврата движимого и недвижимого имущества во исполнение решения третейского суда от 21.09.2010;

- о восстановлении положения, существовавшего ранее до нарушения прав заявителя на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, в части восстановления прежних наименований объектов, отмены присвоенных кадастровых номеров, литеров;

- о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах заявителя.

На основании ст. 90 АПК РФ истец просил принять обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ЗАО "Центральный рынок" совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, регистрировать какие-либо права юридических и физических лиц, сделки по аренде, дарению, иных отчуждений, переход прав на спорные объекты недвижимости.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 19.04.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на невозможность исполнения судебного акта в случае государственной регистрации нового перехода прав собственности на объекты недвижимости к третьим лицам, и на причинение ему значительного ущерба. Истец указывает, что произведенная ответчиками государственная регистрация прав проведена с нарушением действующего законодательства, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств возникновения прав на это имущество у ответчика ЗАО "Центральный рынок".

Ответчик ЗАО "Центральный рынок" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, влекущих невозможность исполнения судебного акта, а также доказательств возможного причинения истцу значительного ущерба.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (подп. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований и вероятного причинения ущерба, с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом представлено не было. Объявление, содержащееся в газете "Из рук в руки" о продаже павильонов, находящихся на территории Центрального рынка, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку не позволяет отнести указанные в нем объекты к спорным объектам недвижимости.

Ссылка истца на обоснованность заявленных им исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется. Применение обеспечительных мер носит срочный и временный характер и не связано с необходимостью установления обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 19.04.2011 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года по делу N А71-12476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина