Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-7774/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-73852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7774/2011) ООО "Эвита-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 г. по делу N А56-73852/2010 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эвита-Авто"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (заявителя): Д. Ю. Ковалев, доверенность от 01.03.2010 г. N 01/2010, Д. В. Патрикеев, доверенность от 21.04.2011 г. N 17, А. Л. Петрунина, доверенность от 21.04.2011 г. N 17;

от ответчика (должника): Л. В. Трофимов, доверенность от 27.12.2010 г. N 01-30-703/10;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвита-Авто" (далее - ООО "Эвита-Авто", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ответчик) об обязании привести акт (приложение 5 к договору) в соответствие с планом ГРИИ Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 18.02.2003 и признать, что согласно структурной схеме (приложение 5 к договору) соединительным колодцем (по выпуску 1) является первый колодец за территорией истца; о взыскании 1554541,75 руб. денежных средств по неисполненным ответчиком в период с 01.01.2008 по 23.06.2010 обязательствам и 221403,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 17.02.2011.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2011 г. исковое заявление в части требований об обязании ответчика привести акт (приложение 5 к договору) в соответствие с планом ГРИИ Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 18.02.2003 и признании, что согласно структурной схеме (приложение 5 к договору) соединительным колодцем (по выпуску 1) является первый колодец за территорией истца, оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эвита-Авто" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец выполнял свои обязанности по договору от 03.06.2003 г. N 01-30682/10-О в полном объеме, при этом ответчик указанный договор не исполнял; акты отбора сточных проб, представленные истцом, свидетельствуют об отсутствии поступления стоков в канализационные сети ответчика, начиная с 2007 г.; отсутствие трубы, отходящей от коллектора, заактировано; работы по восстановлению соединения производил не истец, а ответчик, что подтверждается актом от 23.06.2010 г. с фотографиями, работы производились на участке ливневой канализации, принадлежащем ответчику; факт отсутствия соединения с канализационным коллектором свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору; доказательством отведения сточной воды иным способом, чем ливневая канализация, являются регулярные подтопления участка ЗАО "АТП Петроснаба", через который проходит канализация; данное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; ответчик не принял предложение истца по корректировке приложения к договору и в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ выразил свой отказ на изменение приложений к договору, в связи с чем истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.

Также подателем жалобы было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов, касающихся ливневой канализации по договору от 03.06.2003 г. N 01-30682/10-О: акты телевизионного обследования (или какие-либо другие документы, подтверждающие данное обследование) за период с 01.01.2003 г. по 28.05.2010 г.; выписка из журнала осмотра за период с 01.01.2007 г. по 01.12.2010 г.; смета производства работ, заявка на производство работ, акт производства работ; договор с подрядной организацией (если есть) на производство работ, то есть все документы, требующиеся для производства работ от 23.06.2010 г. и от 24.06.2010 г.

Апелляционный суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются необходимыми и достаточными для разрешения настоящего спора.

Судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ЗАО "АТП Петроснаба" по отношению к истцу и ответчику, в связи с чем оснований для привлечения данной организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции в силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ООО "Эвита-Авто" (абонент) был заключен договор от 03.06.2003 г. N 01-30682/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно договору от 03.06.2003 N 01-30682/10-О истец имеет непосредственное присоединение к канализационному колодцу Л-11б, находящему в хозяйственном ведении ответчика.

В соответствии с актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации N 1.3142 от 03.06.2003 г. (приложение N 5 к договору от 03.06.2003 г. N 01-30682/10-О), подписанным сторонами, граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по линии раздела элементов систем канализации. В акте определены колодцы на точке присоединения к системам коммунальной канализации и контрольные колодцы.

Для выпуска N 1 дождевой канализации определен колодец на точке присоединения N Л-11б и контрольный канализационный колодец N 83 (ГРИИ).

В июне 2010 года истцу стало известно о том, что ливневые и инфильтрационные стоки не поступали в систему городской канализации из-за отсутствия колодца Л-11б и разрушения трубы до коллектора Л11, что подтверждено актом обследования от 10.06.2010 г., актами отбора проб.

23.06.2010 г. ООО "Эвита-Авто" и ЗАО "АТП Петроснаба" был составлен акт о том, что 23.06.2010 г. при проведении земляных работ работниками "Водоканала" на 5-м верхнем проезде д. 1 (пром. Зона Парнас) был обнаружено отсутствие отводящей трубы от коллектора Л11.

Ответчик указывает на то, что им была произведена замена трубы в связи со смещением стыка трубы. Акт от 23.06.2010 г., на который истец ссылается как на доказательство отсутствия присоединения к системе коммунальной канализации, составлен в период проведения ремонтных работ, связанных с заменой трубы.

В связи с возникновением у истца разногласий с ответчиком по пониманию структурной схемы, нахождению границ эксплуатационной ответственности, нумерации и расположения контрольных и соединительных колодцев, истец направил в адрес ответчика письмо от 02.09.2010 г. N 220 (том 1, л.д. 71) с просьбой разобраться в возникшей ситуации.

Ответчик письмом от 09.11.2010 г. (том 1, л.д. 73) изложил свою позицию по вопросам, указанным в письме от 02.09.2010 г. N 220, и указал, что установленные актом границы ответственности по сетям канализации и номер контрольных канализационных колодцев корректировке не подлежат.

Из текста писем от 02.09.2010 г. N 220 и от 09.11.2010 г. не следует, что истец обращался к ответчику с требованием об изменении договора, а ответчик отказал в таком изменении условий договора.

В частности, в письме от 02.09.2010 г. N 220 изложены вопросы в адрес ответчика и просьба дать разъяснения на них со ссылкой на нормативные акты, а не предложение внести изменения в договор.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, нематериальная часть требований представляет собой требование об изменении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истец ответчику предложения об изменении условий договора не направлял, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления в части обязания ответчика привести акт (приложение 5 к договору) в соответствие с планом ГРИИ Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 18.02.2003 и признать, что согласно структурной схеме (приложение 5 к договору) соединительным колодцем (по выпуску 1) является первый колодец за территорией истца, без рассмотрения.

Истцом также были заявлены требования о взыскании денежных средств по неисполненным ответчиком в период с 01.01.2008 по 23.06.2010 обязательствам. В обоснование данных требований истец ссылается на то, что ответчиком в указанный период не оказывалась услуга по приему сточных вод по ливневой системе канализации в связи с отсутствием колодца Л-11б и разрушения трубы до коллектора Л11, в связи с чем в колодце образовался подпор.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и Правилам пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утв. распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 N 11 (далее - Правила), заключение договора на водоснабжение и водоотведение возможно лишь при наличии у абонента непосредственного присоединения к сетям канализации.

Материалами дела подтверждается, что такое присоединение у истца имеется.

В актах отбора проб сточных вод указан контрольный канализационный колодец N 83 (ГРИИ), который расположен на сети истца.

Из письма ЗАО "АТП Петроснаба" от 20.04.2010 г. N 21-тех. также следует, что ливневая канализация истца (выпуск N 1), проходящая по территории ЗАО "АТП Петроснаба", не работала, истцу было разъяснено, что канализация от колодца N Л-11б до колодца N 83 (ГРИИ) и далее на территории истца принадлежит истцу, которому следует ее восстановить.

Согласно положениям пунктов 1.9 - 1.11 Правил ответственность за техническое состояние и обслуживание канализационных сетей, сооружений и устройств на них определяется по границам владения, пользования, распоряжения, балансовой принадлежности или иными разграничениями ответственности сторон, предусмотренным договорами между абонентом и организацией ВКХ. Если иное не определено действующим законодательством и/или договорными отношениями сторон, организация ВКХ несет ответственность за техническое состояние и обслуживание канализационных сетей, сооружений и устройств на них до колодца на точке присоединения абонента к системам коммунальной канализации, включительно; абонент несет ответственность за техническое состояние и обслуживание своих (и субабонентов) канализационных сетей и сооружений на них до колодца на точке присоединения к системе коммунальной канализации.

Следовательно, истец несет ответственность за состояние своей канализационной сети (до колодца на точке присоединения N Л-11б), в том числе контрольного колодца N 83 (ГРИИ), который расположен на его сети.

Доказательств существования каких-либо повреждений, неисправностей, подпоров и закупорок в системе коммунальной канализации, находящейся в ведении ответчика, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1554541,75 руб. денежных средств по неисполненным обязательствам и 221403,64 руб. процентов удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-73852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Эвита-Авто" об истребовании доказательств отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов