Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 11АП-5170/11

15 июня 2011 г.

Дело N А55-24807/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Алком" Боброва Андрея Александровича - Заряев И.Г., представитель по доверенности N 4 юр от 12.01.2010 г..,

от ОАО "Судо-Волга" - Орешникова Л.В., представитель по доверенности от 25.05.2011 г.., Фролов М.В., представитель по доверенности N 299 от 30.08.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алком", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2011 г.. по делу NА55-24807/2010 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алком" (ИНН 6321160776, ОГРН 1056320274548), г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Судо-Волга" (ИНН 6320003587, ОГРН 1026301977965), г. Тольятти,

о взыскании 37374082 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Судо-Волга" о взыскании убытков в размере 31700000 руб. и процентов в размере 5674082,87 руб. за период с 26.07.2008 по 16.11.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Алком" Боброва Андрея Александровича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2009 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11597/2009 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим истца утверждён Бобров Андрей Александрович. Определением арбитражного суда Самарской области от 07.05.2010 г. по делу N А55-11597/2009 срок конкурсного производства в отношении истца продлён на шесть месяцев. Конкурсным управляющим в ходе анализа дебиторской задолженности истца было установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 31 700 000 рублей (сумма основного долга), возникшую на основании следующего.

24.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N К 07/2008, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца ЗДАНИЕ Литер А8 - Моторный цех (назначение - цех), площадью 6886,20 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер: 0001718, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Никонова, д. 1а, а истец обязался принять здание и уплатить за него сумму в размере 31 700 000 рублей, в т.ч. НДС, в срок до 10.04.2008 г. (п.3.2. договора купли-продажи).

Согласно п.2.3. договора купли-продажи передача здания ответчиком и принятие его истцом была предусмотрена по акту приёма-передачи в течение трёх дней после полной оплаты здания.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что документы для государственной регистрации перехода права собственности на здание ответчик обязан подать в регистрирующий орган течение четырёх месяцев с момента подписания договора купли-продажи. Также пунктом 2.4, 2.5. договора купли-продажи стороны установили, что условием надлежащим исполнением договора будет считаться: для ответчика - фактическая передача здания во владение истца и государственная регистрация права собственности на здание на имя истца; для истца - полная оплата здания. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств платёжными поручениями N 366, 367 от 25.03.2008 г. и N 453 от 03.04.2008 г.

Согласно акту приёма-передачи ответчик 01.04.2008 г. передал истцу здание. Однако, документы на государственную регистрацию перехода права собственности ответчиком в регистрирующие органы не подавались.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом своего обязательства по договору купли-продажи, так как истец фактически не получил здание в собственность, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 37374082 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В соответствии с п. 9.1. договора любые изменения и дополнения к нему действительны при условии, ели они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными представителями сторон. Согласно материалам дела, спорный договор расторгнут соглашением сторон от 25.03.2009 о расторжении договора от 25.03.2009 г..

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрены следующие последствия расторжения договора купли-продажи:

а) ООО "Алком" возвращает здание ОАО "Судо-Волга"; б) в счет возврата денежных средств в размере 31 700 000,00 рублей, уплаченных ООО "Алком" по договору купли-продажи, а также возмещения затрат ООО "Алком" в размере 5 610 687,67 рублей (в том числе 1000,00 рублей - сумма комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, 3 515 404,27 рублей - сумма процентов за пользованием кредитом, 2 094 283,40 рублей - сумма комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета) по исполнению кредитного договора N 0667 от 25.03.2008 г.. (далее - кредитный договор), заключенного АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) (банк) и ООО "Алком" (заемщик), в той его части, которая была направлена ООО "Алком" на исполнение договора купли-продажи, ОАО "Судо-Волга" принимает на себя обязательства ООО "Алком" по кредитному договору в размере 37 375 412,94 рублей (в том числе 34 900 000,00 рублей - сумма основного долга, 2 084 532,93 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 390 880,01 рублей - сумма комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета).

Учитывая, что по подписанному сторонами соглашению ответчик принял на себя обязательства истца по выплате кредита, обязанность истца по возврату выплаченной выкупной стоимости объекта является погашенной.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве доказательств причинения вреда ссылается на договор купли -продажи недвижимого имущества N К 07/2008 от 24.03.2008 г., платежные поручения N366, 367 от 25.03.2008 г. и N453 от 03.04.2008 г., акт приема-передачи от 01.04.2008 г., договор залога недвижимого имущества от 25.03.2008 г., договору уступки требования (цессии) N0469 от 25.03.2009 г., а также договор об отступном от 18.05.2009 г. В качестве вины ответчика заявитель указывает на заключение договора залога недвижимого имущества от 25.03.2008 г. на спорное имущество, и как следствие, отсутствие у ОАО "Судо-Волга" возможности по распоряжению спорным имуществом, в том числе государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание по договору купли-продажи от 24.03.08 г., заключенному между сторонами.

Учитывая, что договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, судебная коллегия считает, что действия ОАО "Судо-Волга" по заключению договора залога в интересах ООО "Алком" не могут быть расценены в качестве вины ответчика.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности: наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности всех вышеперечисленных условий судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку представленные истцом документы не доказывают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по спорному договору, а также факт понесения убытков в рамках исполнения данного договора.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в настоящее время ОАО "Судо-Волга" исполнило свои обязательства и у ООО "Алком" отсутвуют обязательства перед кредитором по кредитному договору N 0667 от 25.03.08 г. на сумму 37 375 412,94 рублей (в том числе 34 900 000,00 рублей - сумма основного долга, 2 084 532,93 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 390 880,01 рублей - сумма комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статей 15, 450, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины истец не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2011 г.., принятое по делу N А55-24807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алком", г. Тольятти- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алком" (ИНН 6321160776, ОГРН 1056320274548), г. Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев