Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-7166/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-72321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7166/2011) МИ ФНС N 19 по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-72321/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "Ареола", М ИФНС России N 8 по Республике Удмуртия, Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения регистрирующего органа

при участии:

от истца (заявителя): Горбунов А.А. (дов. 11.01.11)

от ответчика (должника): 1) Ибаев М.Р. (дов. 12.01.11), 2) не явился (извещен), 3) Рассамахина Е.В. (дов. 11.01.11)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N19) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Республике Удмуртия (далее - инспекция по Республике Удмуртия, регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ареола" (далее - Общество), касающихся изменения его адреса и обязании Межрайонной инспекции N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 15) внести запись о признании недействительной государственной регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что в соответствии с действующим законодательством на регистрирующий орган не возлагается обязанность проведения юридической экспертизы представленных для регистрации документов, оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ для признания недействительным решения инспекции по Республике Удмуртия не имеется.

На решение суда инспекцией N 19 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Обществом на государственную регистрацию были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что не соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Подпись заявителя (Третьяков С.С.) на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, была удостоверена нотариусом по форме N 54, установленной в отношении подписей не должностных лиц, а граждан, поскольку для удостоверения подписи должностного лица предусмотрена форма N 56. Основанием для признания регистрации действительной является не только представление регистрирующему органу полного пакета документов, предусмотренных Законом о регистрации, но и достоверность, содержащейся в этих документах информации.

В настоящем судебном заседании податель жалобы доводы жалобы поддержал, представитель инспекции N 15 высказал консолидированную с подателем жалобы позицию, представитель инспекции по Республике Удмуртия в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 121 и ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный судне усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02.12.2002 Инспекцией по Республике Удмуртия по адресу: г.Ижевск, п.Смирново, д.40 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Ареола", сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

24.05.2010 в регистрирующий орган поступили документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а именно в сведения об изменении адреса (места нахождения), где в качестве такового указан: 198207, г.Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д.4 литер А помещение 6-Н. Решением инспекции по Республике Удмуртия от 31.05.2010 N 1815 осуществлена государственная регистрация указанных изменений.

Инспекция N 19, установив отсутствие Общества по указанному адресу в Санкт-Петербурге, обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что Обществом допущены грубые и неустранимые нарушения закона, выразившиеся в представлении в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о месте нахождения организации, а действия инспекции по Республике Удмуртия не соответствуют действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, а факт несоответствия данного решения положениям Закона о регистрации судом не установлен. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в нем сведения достоверны.

Из материалов дела следует, что для государственной регистрации изменения юридического адреса, ООО "Ареола" представило полный пакет документов, необходимый для такой регистрации, в том числе заявление по форме N 13001 с приложением листа Н и договор аренды помещения по адресу, указанному в данном заявлении.

Согласно сведениям данного документа заявителем изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Ареола", являлся его единственный участник - управляющая компания ООО "Спектр" в лице директора Третьякова Сергея Сергеевича, подпись которого была засвидетельствована нотариусом г.Ижевска.

Довод подателя жалобы о несоответствии нотариального удостоверения подписи Третьякова С.С. не принимается апелляционным судом, поскольку тот факт, что на представленном в регистрирующий орган заявлении была сделана удостоверительная надпись нотариуса по форме N 54, а не N 56, не может свидетельствовать о подписании заявления неуполномоченным лицом и, следовательно, о непредставлении в регистрирующий орган необходимых для регистрации документов притом, что действия нотариуса не были оспорены в судебном порядке, а регистрирующему органу не предоставлено право проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, и ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в ЕГРЮЛ, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

Кроме того, полномочия Третьякова С.С. на подачу заявления о регистрации подтверждаются прилагавшимся к нему протоколом общего собрания участников ООО "Ареола" от 18.05.2010, а также сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ на дату принятия регистрирующим органом оспариваемого решения (л.д.44).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме установленных названным Федеральным законом.

Несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения Общества не может рассматриваться в качестве основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством, к тому же выявленным впоследствии, так как регистрация была произведена 31.05.2010, а отсутствие Общества по указанному адресу обнаружено 11.11.2010 (л.д.39).

Удовлетворение требований заявителя о признании недействительным решения о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Ареола", могло бы повлечь за собой лишь передачу названного лица под контроль прежнего налогового органа, однако это не означает, что Общество будет находится по ранее зарегистрированному адресу в г.Ижевске.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, изменение места нахождения общества и несообщение об этом в налоговый орган, либо искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности (ст.19.7 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-72321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко