Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12258/11

г. Москва

Дело N А40-146283/10-63-1247

"14" июня 2011 г.

N 09АП-12258/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр "Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года

по делу N А40-146283/10-63-1247, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ОАО "Электросетьстрой"

к ООО "Инжиниринговый центр "Энерго"

о взыскании 40 947 378 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенгер Л.А. - дов. от 09.06.2010, Чемезова Л.В. - дов. от 09.06.2010

от ответчика: Ковалев С.В. - дов. N 417-01-02/111110/2 от 10.11.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" долга в размере 34 749 799 руб. 63 коп., пени за несвоевременную оплату работ в размере 6 197 578 руб. 86 коп. на основании договора подряда N ИЦ-03/07-09-468 от 01.08.2009.

Решением суда от 17.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" в пользу ОАО "Электросетьстрой" задолженность в размере 34 749 799 руб. 63 коп., неустойку в размере 3 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено его обязательство по оплате выполненных истцом работ, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Инжиниринговый центр "Энерго", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не установлен факт выполнения истцом всего объема работ по договору, за выполнение которого подрядчику причитается к выплате твердая цена договора в полном размере.

Также заявитель жалобы указывает, что в представленных истцом документах (акты КС-2, справки КС-3) объем выполненных работ не соответствует (меньше) объему работ, определенному сторонами к выполнению договором и соглашениями к нему.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.02.2011 отсутствует задолженность ответчика перед истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ОАО "Электросетьстрой" (подрядчик) и ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (заказчик) заключен договор подряда N ИЦ-03/07-09-468 на выполнение комплекса строительных, монтажных работ, услуг по строительству "ВЛ-220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Заход на НПС-17" и дополнительные соглашения NN 1, 2, 3 к нему.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему договору). Срок начала работ - 01.08.2009. Срок завершения работ - 31.03.2010.

Согласно п. 5.1 договора цена является твердой и определяется в соответствии с Ведомостью согласования договорной цены и составляет 118 402 396 руб. 61 коп. С учетом дополнительного соглашения N 3 от 24.04.2010 стороны установили новую твердую цены работ, услуг и материалов в размере 127 348 159 руб. 86 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям и сдал ответчику работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом рабочей комиссии от 13 июля 2010 года, актами о приемке выполненных физических объемов работ и затрат, подписанными заказчиком.

23 сентября 2010 г.. ответчик уведомил истца о том, что 22.09.2010 построенная "ВЛ-220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Заход на НПС-17" взята под напряжение.

Порядок оплаты работ определен в статье 6 договора.

Согласно п. 6.4. договора заказчик обязан оплатить аванс в размере 15% от годового объема выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания этого договора.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет текущие платежи за выполненные работы в размере 80% от стоимости работ, указанной в ежемесячных Справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Актах выполненных работ по форме КС-2, которые согласно пункту 6.2. договора обязан ежемесячно составлять подрядчик и предоставлять заказчику.

На основании Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Актов выполненных работ по форме КС-2 и с учетом авансовых платежей ответчик оплатил выполненные работы в сумме 85 862 314 руб. 98 коп.

Пунктом 6.7. договора подряда предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику 3% от стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ, в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии и 2% от стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ, в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Акт рабочей комиссии по приемке "ВЛ-220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Заход на НПС-17" подписан 13.07.2010.

Ответчик оплатил в соответствии с п. 6.7. договора указанное удержание, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таки х указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что сторонами определена твердая цена договора подряда в размере 127 348 159 руб. 86 коп., истцом выполнен весь объем работ, предусмотренный договором подряда, определение размера ежемесячных текущих платежей не могло изменять твердую цену работ, определенную договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу разницу между твердой ценой и стоимостью фактически оплаченных работ, что составляет 34 749 799 руб. 63 коп.

Поскольку договором подряда не определен порядок оплаты разницы в стоимости работ в том случае, если стоимость работ, указанная в актах выполненных работ, будет меньше твердой цены работ, как правильно указал суд в решении, подлежит применению ст. 711 ГК РФ.

Согласно указанной норме закона, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что акт рабочей комиссии о приемке объекта подписан 13 июля 2010 года, срок оплаты наступил 14 июля 2010 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 34 749 799 руб. 63 коп.

Истцом начислена неустойка за задержку расчетов за выполненные работы на основании п. 14.3 договора в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки за период с 14.07.2010 по 31.12.2010, в размере 6 197 578 руб. 86 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным и верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, неустойка не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также учитывая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал неустойку в размере 6 197 578 руб. 86 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем уменьшил неустойку до 3 000 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не установлен факт выполнения истцом всего объема работ по договору, за выполнение которого подрядчику причитается к выплате твердая цена договора в полном размере, а также что в представленных истцом документах (акты КС-2, справки КС-3) объем выполненных работ не соответствует (меньше) объему работ, определенному сторонами к выполнению договором и соглашениями к нему, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, в частности, подписание сторонами актов о приемке выполненных объемов физических объемов и затрат, а также принятие объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов на 01.02.2011 не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что данный акт не подписан ответчиком, и, кроме того, при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, акт сверки не является безусловным доказательством отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17 марта 2011 года по делу N А40-146283/10-63-1247 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова