Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 05АП-3483/11

г. Владивосток

Дело

14 июня 2011 г.

N А51-17668/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Матушко А.А., удостоверение N 3642 от 01.12.2009, доверенность N 12/4 от 20.12.2010 со специальными полномочиями, от ответчика: адвокат Стеблина Н.С., удостоверение адвоката N 864 от 10.01.2003, доверенность от 23.07.2010 со специальными полномочиями, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект"

апелляционное производство N 05АП-3483/2011

на решение от 11.04.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-17668/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

к Открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект"

об обязании освободить жилое помещение, о взыскании 1188,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" об обязании освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Кранного Знамени, д. 51, кв. 532, общей площадью 22,4 кв.м., передав его по акту приема-передачи Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, а также о взыскании 1188,97 руб., в том числе 596,40 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества N 04-00547-019-Ж-АР-5506-00 от 03.07.2007 за период с 31.01.2008 по 28.02.2009 и 592,57 руб. пени за период с 01.02.2008 по 10.03.2009.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.04.2011 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1188,97 руб., который был принят Арбитражным судом Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 11.04.2011 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока к Открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" в части взыскания 1188,97 руб.; обязал Открытое акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" возвратить Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 51, кв. 532, общей площадью 22,4 кв.м.; взыскал с Открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении искового требования к ответчику об обязании освободить жилое помещение.

Ссылается на принятие судом первой инстанции решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает на то, что ответчик не занимает спорное жилое помещение, в нем не находится его имущество, помещение при заключении договора было обременено правами третьих лиц - Кислякова А.А., зарегистрированного и проживающего в спорном помещении по настоящее время, что, по мнению заявителя, подтверждается копией паспорта Кислякова А.А.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований. Считает недоказанным факт проживания в спорном помещении Кислякова А.А., учитывая, что согласно акта приема-передачи помещение было передано без обременения правами третьих лиц, при этом сам факт регистрации гражданина в жилом помещении не порождает для него каких-либо прав на жилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворении искового заявления к ответчику об обязании освободить жилое помещение.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Дальэнергосетьпроект" (Арендатор) 03.07.2007 заключен договор N 04-00547-019-Ж-АР-5506-00 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 51, кв. 532, общей площадью 22,4 кв.м. для использования в целях проживания сотрудников.

Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 28.12.2007 (п. 1.3 договора).

03.07.2007 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает арендованное имущество.

29.04.2009 и 24.11.2010 комиссией Управления муниципальной собственности г. Владивостока составлены Акты N 107 и N 433 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного знамени, 51, кв. 532, согласно которым на момент проверки помещение закрыто, со слов жильцов в помещении проживают граждане.

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не передал спорное помещение истцу, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи в аренду жилого помещения подтверждается факт исполнения истцом обязательств арендодателя по передаче арендованного помещения ответчику.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора N 04-00547-019-Ж-АР-5506-00 от 03.07.2007 арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии на то возражений арендодателя.

Таким образом, указанный договор по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок.

В случае возобновления договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истцом было направлено в адрес ответчика предупреждение от 04.05.2010 N 12/4-196 об отказе от договора, которое было получено последним 06.05.2010, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор N 04-00547-019-Ж-АР-5506-00 от 03.07.2007 является расторгнутым с 07.08.2010.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата арендованного имущества истцу по окончании срока действия договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Кранного Знамени, д. 51, кв. 532, общей площадью 22,4 кв.м., передав его по акту приема-передачи Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока.

Указание в резолютивной части решения на обязание вернуть спорное помещение по акту приема-передачи не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку судом использовано равнозначное понятие, предусмотренное ст. 622 ГК РФ, на которую в обоснование своих требований и ссылался истец в исковом заявлении, кроме того 04.04.2011 истцом заявлялось об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика возвратить спорное жилое помещение, передав его по акту приема-передачи истцу.

Судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик не занимает спорное жилое помещение, так как в нем проживает Кисляков А.А., по следующим основаниям.

В п. 1.1. договора аренды указано, что спорное жилое помещение предоставляется ответчику как арендатору для использования в целях проживания сотрудников.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2007, при этом в акте указано, что фактически арендатор использует помещение с 01.01.2007.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2010 по делу N А51-12189/2010 установлено, что 01.01.2007 ОАО "Дальэнергопроект" заключило договор с Кисляковым А.А. на предоставление жилого помещения для проживания сотрудников, согласно которому Общество предоставило Кислякову А.А. право на занятие комнаты N 532 по адресу: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 51.

Согласно копии паспорта Кисляков был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Актами проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного знамени, 51, кв. 532 N 107 от 29.04.2009, N 433 от 24.11.2010 подтверждается факт использования спорного помещения для проживания граждан.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорное помещение использовалось ответчиком для проживания своего сотрудника Кислякова А.А. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещения истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании спорного помещения ответчиком и не освобождении его по окончании срока действия договора.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку размещение на официальном сайте суда информации об объявленном перерыве позднее даты заседания не является безусловным основанием для отмены, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 31.03.2011, ответчик был извещен о дате судебного разбирательства на 31.03.2011 и участвовал в нем.

Довод о недостоверности сведений, указанных в протоколе подлежит отклонению, поскольку замечаний на протокол ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу N А51-17668/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев