Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4678/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А50-540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца (Теплоухов Б. Л.): Журавлев А.В., паспорт, доверенность от 24.06.2008;

от ответчика (УФССП РФ по Пермскому краю): Оборин Д.В., паспорт, доверенность от 30.12.2010;

в отсутствие представителей третьего лица;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2011 года

по делу N А50-540/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Мотовилихинского отдела судебных приставов г. Перми УФССП по Пермскому краю Крючков Андрей Анатольевич

о взыскании вознаграждения по договору хранения,

установил:

индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании задолженности в сумме 280 250 руб. - вознаграждения за хранение в период с 21.03.2010 по 24.04.2010 (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Крючков Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 98).

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неуказание в уведомлениях от 24.05.2010, от 26.05.2010 на место возврата имущества не исключает признание указанных требований о передаче имущества ненадлежащими доказательствами, поскольку имущество со склада не вывозилось. Действия судебного пристава, зафиксированные в акте 20.05.2010, являются исполнительскими, при этом на факт препятствия в доступе в помещение четко указано в соответствующем документе. Кроме того, в акте от 24.06.2010, представленном УФССП РФ по Пермскому краю, отсутствует указание на присутствие понятых. 08 июня 2010 года имущество передано директору ООО ТД "Нефтяник".

Истец представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо отзыва не представило, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия не направил, что не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком государственным контрактом на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, N 569 от 30.11.2009 индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович (хранитель) обязался хранить имущество, арестованное в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП РФ по Пермскому краю (поклажедатель), указанных в приложении N 1, и передаваемое ему поклажедателем (в лице судебного пристава-исполнителя) в сохранности (л.д. 9).

В соответствии с п.2. контрактом хранитель обязан хранить имущество до его востребования поклажедателем (в лице судебного пристава-исполнителя). Имущество, передаваемое на хранение, описывается в дополнительных соглашениях к контракту, заключаемых при возникновении в ходе исполнительного производства необходимости передачи на хранение конкретного имущества.

Срок действия контракта - с 30.11.2009 по 31.03.2010 (п.2.6).

Цена контракта составляет 257 370 руб. (п.5.5).

В соответствии с дополнительным соглашением N 68/569 от 15.03.2010 и по акту приема - передачи от 15.03.2010 истец принял на хранение имущество, на общую сумму 7 581 060 руб. (л.д. 14, 16). Наименование, количество, стоимость указаны в приложении (л.д. 18-25).

Государственным контрактом предусмотрено, что цены на услуги на период действия контракта остаются фиксированными и не подлежат пересмотру в сторону увеличения. Данное условие ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ не противоречит.

Стоимость хранения имущества за 1 сутки в государственном контракте не указана.

Согласно п.2.4 контракта хранителю выплачивается денежная сумма в размере, определяемом в соответствии с тарифами, объявленными хранителем в результате запроса котировок.

Из котировочной заявки от 09.11.2009, представленной истцом, видно, что цена хранения 1 единицы товара за сутки хранения составляет 50 руб.

Дополнительным соглашением N 68/569 от 15.03.2010 предусмотрена стоимость хранения за 1 сутки 2950 руб.

Как видно из дела, истец хранил имущество с 15.03.2010 по 24.06.2010.

Согласно акту от 20.03.2010 в период с 15.03.2010 по 20.03.2010 истец осуществил хранение имущества, арестованного 15 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Крючковым А.А. Стоимость услуг за указанный период составила 14 750 руб., оплата произведена ответчиком по платежному поручению N 836 от 26.11.2010 (л.д. 14, 15).

По акту приема-передачи от 24.06.2010 истец в присутствии понятых передал ответчику с хранения имущество, всего 15 588 единиц на общую сумму 7 581 060 руб. (л.д. 27, 54).

Таким образом, истец хранил товар с 21.03.2010 по 24.06.2010, стоимость хранения составила 280 250 руб.

В соответствии с п.4 ст.896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящийся на складе товар не взят обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранении товара.

Принимая во внимание, что указанная стоимость услуг хранения не является завышенной по сравнению с предложенной в котировочной заявке, ответчиком также не оспаривается, в отсутствие доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции признал требования индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указывает, что 24 мая 2010 года и 25 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлены требования о передаче имущества с хранения, которые оставлены индивидуальным предпринимателем без исполнения. (л.д. 68, 92).

Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, ссылаясь на условия государственного контракта (п.3.3), верно указал, что названные уведомления не содержат указания на место возврата имущества. Кроме того, обязанность доставки истцом имущества по конкретному адресу также контрактом не предусмотрена.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письма ИП Теплоухова Б.Л., полученные Отделом ССП по Мотивилихинскому району г.Перми, свидетельствующие о том, что истец предпринимал действия для возврата имущества судебному приставу-исполнителю Абдулгаджиевой И.А. в предусмотренные сроки (л.д. 69, 70).

Доказательством совершения исполнительских действий по возврату имущества заявитель полагает акт от 20.05.2010, в котором указано на отказ судебном приставу-исполнителю в доступе в помещение, где находилось арестованное имущество (л.д. 46).

Данная ссылка судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления хранителя о совершении исполнительских действий 20 мая 2010 года. Из содержания самого акта нельзя сделать вывод о том, какие действия предпринимались судебным приставом-исполнителем для получения имущества со склада, на наличие которого указано в документе. Кроме того, в акте лишь зафиксирован отказ хранителя в предоставлении доступа в помещение по причине отсутствия договора с собственником помещения.

Таким образом, основания для вывода о том, что действия по передаче имущества истцом не предпринимались, либо истец каким-либо образом препятствовал возврату имущества, у суда отсутствуют, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя о том, что в акте от 24.06.2010, предоставленным ответчиком, указание на присутствие понятых отсутствует, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не подтверждается материалами дела (л.д. 27, 54).

Несостоятельной также является ссылка на акт от 08.06.2010, по которому имущество передано должнику по исполнительному производству - ООО ТД "Нефтяник". Документ составлен без участия хранителя, а письменные объяснения директора должника надлежащим доказательством признано быть не может, поскольку составлены заинтересованным лицом. Кроме того, спорное имущество в последующем ООО ТД "Нефтяник" не передавалось.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2011 года по делу N А50-540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.И. Мармазова Е.О. Никольская