Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-4949/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30031/2010

16 июня 2011 г.

15АП-4949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2011 г. по делу N А32-30031/2010 о наложению судебного штрафа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс"

к Новороссийской таможне

о признании ненормативных актов недействительными, действий незаконными

принятое судьей Посаженниковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выразившихся в неприменении основного метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/280909/0007272, N 10317100/121109/0007509, N 10317100/201109/0007769, N 10317100/280210/0001960, N 10317110/250809/0006267; о признании недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 26.10.2009 N 1704, от 09.03.2010 N 522, от 19.03.2010 N 610, от 18.02.2010 N 365, от 30.04.2010 N 1098 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.02.2011 суд наложил на Новороссийскую таможню судебный штраф в размере 10 000 руб. со взысканием в доход федерального бюджета. Определение мотивировано тем, что таможня не выполнила в полном объеме определение суда от 11.11.2010 и от 01.02.2011 и не представила истребуемые судом надлежащим образом заверенные копии документов по ГТД, рассматриваемым судом в рамках настоящего дела, а также не обеспечила обязательную явку представителя Новороссийской таможни в судебные заседания.

Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда от 28.02.2011 отменить полностью, дело направить в 15 ААС для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ссылается на то, что при наложении судебного штрафа судом не было учтено, что согласно календарю судебных заседаний арбитражного суда Краснодарского края в период с 29.11.2010 по 28.02.2011 с участием таможни ежедневно были назначены рассмотрения от 40 до 60 судебных дел только в суде первой инстанции (включая арбитражные суды р. Дагестан, Ростовской области, г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга, г. Ростова-на-Дону, Ставропольского края и т.д.). Таким образом, с учетом имеющей место ситуации в Новороссийской таможне в части подготовки к значительному количеству судебных дел за указанный период времени, таможней были предприняты меры по предоставлению истребуемых арбитражным судом по данному делу соответствующих материалов (письма таможни от 07.12.2010 исх. N 04-22/37888, от 21.03.2011 и от 22.03.2011).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда от 28.02.2011 о наложении штрафа на Новороссийскую таможню оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что таможня, не являясь в судебные заседания, не предоставляя отзыв на заявление и документы, истребованные судом, злоупотребляет своими процессуальными правами, препятствует осуществлению правосудия, своевременному и правильному рассмотрению дела, что ведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела. По мнению общества, суд первой инстанции правильно применил ч. 9 ст. 66 АПК РФ и гл. 11 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 21.10.2010 суд принял к производству заявление общества о признании ненормативных актов недействительными, действий незаконными и назначил предварительное судебное заседание на 11.11.2010 на 16 час. 30 мин. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с документальным правовым обоснованием, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В предварительное судебное заседание, назначенное судом на 11.11.2010, представитель таможенного органа не явился. В адрес суда таможней направлено письмо от 03.11.2010 N 04-22/33729, в котором заинтересованное лицо просило проинформировать Новороссийскую таможню о номерах ГТД, рассматриваемых судом в рамках настоящего дела.

В определении об отложении предварительного судебного заседания от 11.11.2010 суд признал явку таможни в предварительное судебное заседание, назначенное на 15.30 часов 16.12.2010, обязательной.

Кроме того, 11.11.2010 судом вынесено определение об истребовании доказательств, которым Новороссийской таможне предлагалось в срок до 16.12.2010 представить в материалы дела полный комплект документов по спорным ГТД N 10317110/280909/0007272, N 10317100/121109/0007509, N 10317100/201109/0007769, N 10317100/280210/0001960, N 10317110/250809/0006267.

Указанные судебные акты получены Новороссийской таможней, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 2 л.д. 138, 139).

Во исполнение определения суда 09.12.2010 Новороссийской таможней в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края представлены документы только по ГТД N 10317110/280909/0007272, N 10317110/250809/0006267.

В связи с проведением служебного мероприятия предварительное судебное заседание, назначенное на 16.12.2010, отложено судом на 15.30 часов 01.02.2011. Лицам, участвующим в деле, предложено выполнить предыдущее определение суда, о чем Новороссийская таможня была уведомлена (том 2 л.д. 147).

Однако определение суда ответчиком не исполнено, представитель Новороссийской таможни в предварительное судебное заседание, назначенное на 01.02.2011, не явился, затребованные судом документы по ГТД N 10317100/121109/0007509, N 10317100/201109/0007769, N 10317100/280210/0001960 - не представил. Причины, послужившие препятствием к исполнению судебных определений, таможней суду не пояснены.

При таких обстоятельствах, определением от 01.02.2011 судом на 28.02.2011 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на Новороссийскую таможню судебного штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению истребуемых судом доказательств по неуважительным причинам (том 2 л.д. 156).

Помимо этого, 01.02.2011 судом повторно вынесено определение об истребовании у Новороссийской таможни надлежащим образом заверенных копий полного комплекта документов по спорным ГТД N 10317100/121109/0007509, N 10317100/201109/0007769, N 10317100/280210/0001960. Указанные документы необходимо было представить в срок до 28.02.2010.

Однако до 28.02.2010 определение суда от 01.02.2011 заинтересованным лицом не исполнено, причины, послужившие препятствием к исполнению судебного определения, не пояснены.

Кроме того, представитель Новороссийской таможни в судебное заседание, назначенное на 28.02.2011, не явился.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 стати 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что определениями от 11.11.2010 и от 01.02.2011 суд истребовал у Новороссийской таможни надлежащим образом заверенные копии документов по ГТД, рассматриваемым судом в рамках настоящего дела. Данные документы необходимы суду в целях выяснения вопроса, какой пакет документов был предоставлен в таможню для обоснования таможенной стоимости ввозимого товара по спорным ГТД, в целях сравнения с пакетом документов, представленных обществом в суд и установления полноты необходимых документов при определении таможенной стоимости ввозимого товара.

Однако документы, затребованные судом, Новороссийской таможней в полном объеме представлены не были, причины невозможности предоставления истребуемых судом документов не обоснованы суду первой инстанции. Данное бездействие таможни привело к затягиванию рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что полный пакет документов по спорным ГТД был представлен таможней 21.03.2011 и от 22.03.2011, поскольку данные действия совершены заинтересованным лицом после того, как суд первой инстанции вынес определение от 28.02.2011 о наложении судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о большой загруженности сотрудников таможенного органа, поскольку при отсутствии реальной возможности для своевременного выполнения определений суда, таможенный орган должен был направить в суд соответствующее ходатайство о переносе даты предоставления запрашиваемых документов с обоснованием причин их непредставления (ч. 8 ст. 66 АПК РФ). Вместе с тем, в данном случае, Новороссийская таможня проявила неуважение к арбитражному суду, выразившееся в непредоставлении истребуемой судом информации и уклонения от объяснения причин такого непредставления.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Материалами дела подтверждается получение Новороссийской таможней определения суда от 01.02.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за непредоставление истребуемых судом документов (том 3 л.д. 14).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции вынес обоснованное определение о наложение на Новороссийскую таможню судебного штрафа в размере 10 000 руб. за непредоставление истребуемых определениями суда от 11.11.2010 и от 01.02.2011 доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения в судебном заседании от 28.02.2011 вопроса о наложении судебного штрафа на Новороссийскую таможню за необеспечение в судебные заседания явки представителей таможни, поскольку определением суда от 01.02.2011 суд не назначал судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на Новороссийскую таможню судебного штрафа за неисполнение таможней требований суда об обеспечении обязательной явки представителя Новороссийской таможни в судебные заседания (том 2 л.д. 156). Данный вывод противоречит ст. 120 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого судебного акта в качестве основания для наложения судебного штрафа на неисполнение заинтересованным лицом требований суда об обеспечении обязательной явки представителя Новороссийской таможни в судебные заседания не привело к вынесению незаконной резолютивной части судебного акта, поскольку сумма штрафа, назначенная судом, соразмерна и адекватна ответственности за неисполнение таможенным органом требований суда о предоставлении документов (ст. 66 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-30031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев