Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-4275/11

г. Челябинск

15 июня 2011 г.

N 18АП-4275/2011 Дело N А76-20548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-20548/2010 (судья Кирьянова Г.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" - Диденко О.Ф. (доверенность от 12.05.2011), от Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" - Подсухина А.И. (доверенность N 209 от 25.02.2011),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Уралсельмаш" (далее - ЗАО "Уралсельмаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская", ответчик) о взыскании 3 708 000 руб. - основного долга по договору N 4/429-2001 от 25.02.2008, 1 009 442,08 руб. - неустойки, 1 156 334,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 иск удовлетворен в части взыскания сумм основного долга и неустойки (в полном объеме), а также в части взыскания 304 298,47 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, судом в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 48 108,61 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение изменить, отказав во взыскании процентов и снизив размер неустойки, ссылаясь на то, что проценты взысканы незаконно, так как договорами предусмотрена иная ответственность - неустойка с ограниченным размером 5% от стоимости оборудования, в отношении которого имела место просрочка в оплате. Полагает, что неустойка подлежала снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Указал, что неустойка была взыскана судом в пределах согласованного максимального размера 5% от стоимости оборудования на определенную дату. Мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами была применена судом за иной период просрочки, что не противоречит действующему законодательству, следовательно, проценты взысканы правомерно, согласно указанному в решении расчету. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по ходатайству истца произведена его замена процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" (ОГРН 1107430000149).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва. Кроме того, представил письменные пояснения к расчету суммы исковых требований, согласно которым неустойка и проценты начислены за разные периоды просрочки. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что 25.02.2008 между ЗАО "Уралсельмаш" (продавцом) и ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" (покупателем) заключен договор N 1/429-2008 (л.д.31-34 т.1)

По условиям данного договора продавец продает, а покупатель покупает 1 (один) комплект птицеводческого оборудования для клеточного содержания бройлеров в птичниках размерами 72 х 18 м. (в дальнейшем по тексту "Оборудование") в количестве и по ценам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена общая сумма договора на условиях поставки которая составляет - 4 999 991 руб. в том числе НДС 18%.

Согласно п.3.1-3.1.2 договора оплата за поставляемое по договору оборудование производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом: первый платеж - предоплата 90% суммы договора 4 500 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 04.04.2008; второй платеж - оплата 10% суммы договора 499 991 руб. оплачивается покупателем в срок до 25.04.2008.

В соответствии с п. 4.1 договора, указанное в договоре N 1/429-2008 оборудование должно быть отгружено продавцом при условии выполнения покупателем обязательств по оплате согласно параграфа 3 договора N 1/429-2008 в срок до 11.04.2008.

Срок поставки между первой частичной поставкой и последней частичной поставкой не должен превышать 14 календарных дней (п. 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору N 1/429-2008 стороны согласовали перечень и комплектацию поставляемого оборудования (л.д. 35-39 т.1).

Факт поставки согласованного в договоре N 1/429-2008 от 25.02.2008 подтверждается товарной накладной N30 от 05.05.2008, подписанной сторонами и скрепленной печатями (л.д. 23 т.1).

Оплата ответчиком поставленного по договору N 1/429-2008 оборудования произведена полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения: N 1044 от 09.04.2008 на сумму 2 100 000 руб., N 2567 от 11.07.2008 на сумму 400 000 руб., N 2573 от 11.07.2008 на сумму 500 000 руб., N 5148 от 21.11.2008 на сумму 1 999 991 руб. (л.д. 1-4 т.2).

Кроме того, 25.02.2008 между ЗАО "Уралсельмаш" (продавцом) и ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" (покупателем) заключен договор N 2/429-2008 (л.д.40-43 т.1).

По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает 1 (один) комплект птицеводческого оборудования для клеточного содержания бройлеров в птичниках размерами 72 х 18 м. (в дальнейшем по тексту "Оборудование") в количестве и по ценам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 данного договора общая сумма договора на условиях поставки составляет 4 999 737 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата за поставляемое по договору оборудование производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом: первый платеж - предоплата 90% суммы договора 4 500 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 04.04.2008; второй платеж - оплата 10% суммы договора 499 737 руб. оплачивается покупателем в срок до 25.04.2008 (п. 3.1 - 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора N 2/429-2008, указанное в договоре оборудование должно быть отгружено продавцом при условии выполнения покупателем обязательств по оплате согласно параграфу 3 договора в срок до 11.04.2008.

Срок поставки между первой частичной поставкой и последней частичной поставкой не должен превышать 14 календарных дней (п. 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору N 2/429-2008 стороны согласовали перечень и комплектацию поставляемого оборудования (л.д. 44-48 т.1).

Поставка согласованного в договоре N 2/429-2008 от 25.02.2008 оборудования произведена ответчиком 05.05.2008, что подтверждается товарной накладной N31, подписанной сторонами и скрепленной печатями (л.д. 19 т.1).

Факт оплаты ответчиком поставленного по договору N 2/429-2008 оборудования в полном объеме подтверждается платежными поручениями N2874 от 31.07.2008 на сумму 4 300 000 руб., N5153 от 21.11.2008 на сумму 699 737 руб. (л.д. 5-6 т.2).

Также 25.02.2008 между ЗАО "Уралсельмаш" (продавцом) и ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" (покупателем) заключен договор N 3/429-2008 (л.д.49-52 т.1), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 1 (один) комплект птицеводческого оборудования для клеточного содержания бройлеров в птичниках размерами 72 х 18 м. (в дальнейшем по тексту "Оборудование") в количестве и по ценам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора N 3/429-2008 установлено, что общая сумма договора на условиях поставки составляет 4 999 991 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата за поставляемое по договору оборудование производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом: первый платеж - предоплата 90% суммы договора 4 500 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 04.04.2008; второй платеж: оплата 10% суммы договора 499 991 руб. оплачивается покупателем в срок до 25.04.2008 (п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора N 3/429-2008, указанное в договоре оборудование должно быть отгружено продавцом при условии выполнения покупателем обязательств по оплате согласно параграфа 3 договора в срок до 11.04.2008.

Срок поставки между первой частичной поставкой и последней частичной поставкой не должен превышать 14 календарных дней (п. 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору N 3/429-2008 стороны согласовали перечень и комплектацию поставляемого оборудования ( л.д. 53-57 т.1).

Факт поставки согласованного в договоре N 3/429-2008 от 25.02.2008 оборудования подтверждается товарной накладной N 45 от 17.06.2008, подписанной сторонами и скрепленной печатями (л.д. 22 т.1).

Платежными поручениями N 3905 от 11.09.2008 на сумму 4 300 000 руб., N 5154 от 21.11.2008 на сумму 699 991 руб. оплата ответчиком поставленного по договору N 3/429-2008 оборудования произведена в полном объеме (л.д. 28-29 т.2).

25.02.2008 также между ЗАО "Уралсельмаш" (продавцом) и ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" (покупателем) заключен договор N 4/429-2008 (л.д. 58-61 т.1).

По условиям данного договора продавец продает, а покупатель покупает 1 (один) комплект птицеводческого оборудования для клеточного содержания бройлеров в птичниках размерами 72 х 18 м. (в дальнейшем по тексту "Оборудование") в количестве и по ценам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора N 4/429-2008 установлена, что общая сумма договора на условиях поставки составляет 4 999 737 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата за поставляемое по договору оборудование производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом: первый платеж - предоплата 90% суммы договора 4 500 000 руб.оплачивается покупателем в срок до 04.04.2008; второй платеж - оплата 10% суммы договора 499 737 руб. оплачивается покупателем в срок до 25.04.2008 года (п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора N 4/429-2008).

Согласно п. 4.1 договора N 4/429-2008, указанное в нем оборудование должно быть отгружено продавцом при условии выполнения покупателем обязательств по оплате согласно пар. 3 договора в срок до 11.04.2008.

Срок поставки между первой частичной поставкой и последней частичной поставкой не должен превышать 14 календарных дней (п. 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору N 4/429-2008 стороны согласовали перечень и комплектацию поставляемого оборудования (л.д. 62-66 т.1).

Поставка согласованного в договоре N 4/429-2008 от 25.02.2008 оборудования произведена ответчиком 17.06.2008, что подтверждается товарной накладной N43, подписанной сторонами и скрепленной печатями (л.д. 21 т.1).

Оплаты ответчиком поставленного по договору N 4/429-2008 оборудования произведена частично на сумму 1 291 737 руб., что подтверждается платежными поручениями N5155 от 21.11.2008 на сумму 411 737 руб., N357 от 27.01.2009 на сумму 50 000 руб., N392 от 28.01.2009 на сумму 50 000 руб., N410 от 29.01.2009 на сумму 50 000 руб., N426 от 30.01.2009 на сумму 50 000 руб., N447 от 03.02.2009 на сумму 50 000 руб., N460 от 04.02.2009 на сумму 50 000 руб., N475 от 05.02.2009 на сумму 50 000 руб., N485 от 06.02.2009 на сумму 50 000 руб., N495 от 09.02.2009 на сумму 50 000 руб., N516 от 10.02.2009 на сумму 50 000 руб., N1560 от 07.05.2009 на сумму 70 000 руб., N193 от 08.05.2009 на сумму 70 000 руб., N1631 от 12.05.2009 на сумму 50 000 руб., N1806 от 22.05.2009 на сумму 70 000 руб., N2062 от 09.06.2009 на сумму 70 000 руб., N3346 от 23.09.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д. 7-23 т.2).

Также 25.02.2008 между ЗАО "Уралсельмаш" (продавцом) и ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" (покупателем) заключен договор N 5/429-2008 (л.д.67-70 т.1).

Согласно условиям данного договора продавец продает, а покупатель покупает 6 (шесть) комплектов теплообменников Tubeheater PWW 60 (в дальнейшем по тексту "Оборудование") в количестве и по ценам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора N 5/429-2008).

Пунктом 2.1 договора N 5/429-2008 установлено, что общая сумма договора на условиях поставки составляет 189 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата за поставляемое по договору оборудование производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом: первый платеж - предоплата 90% суммы договора 170 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 04.04.2008; второй платеж - оплата 10% суммы договора 19 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 25.04.2008 (п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора N 5/429-2008, указанное в договоре оборудование должно быть отгружено продавцом при условии выполнения покупателем обязательств по оплате согласно параграфа 3 договора в срок до 11.04.2008.

Срок поставки между первой частичной поставкой и последней частичной поставкой не должен превышать 14 календарных дней (п. 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору N 5/429-2008 стороны согласовали перечень и комплектацию поставляемого оборудования (л.д. 71-72 т.1).

Факт поставки согласованного в договоре N 5/429-2008 от 25.02.2008 оборудования подтверждается товарной накладной N 44 от 17.06.2008, подписанной сторонами и скрепленной печатями (л.д. 20 т.1).

Оплата ответчиком поставленного по договору N 5/429-2008 оборудования произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5156 от 21.11.2008 на сумму 189 000 руб. (л.д. 24 т.2).

Между тем, доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности по договору N 4/429-2008 в размере 3 708 000 руб. сторонами суду не представлено, иного материалы дела не содержат.

Задолженность в указанной сумме по договору N 4/429-2008 ответчик признает, о чем указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 128-129 т.1).

Отсутствие добровольного погашения задолженности в полном объеме, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договорам поставки явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение в части взыскания неустойки в размере 1 009 442,08 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки оборудования с нарушением срока, установленного в п.4.1 договоров, то есть до 11.04.2008. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 298,47 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного истцом оборудования, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 009 422,08 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 8.4 договоров N 1/429-2008, N 2/429-2008, N 3/429-2008, N 4/429-2008, N 5/429-2008 в случае просрочки оплаты платежей против сроков, согласованных в параграфе 3 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от стоимости оборудования, в отношении которого просрочен платеж, за каждую начавшуюся неделю в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю просрочки. Однако общая сумма штрафа не может превышать 5% от стоимости оборудования, в отношении которого имело место просрочка в оплате.

По расчету истца (л.д. 33-40 т.2) размер неустойки за несвоевременную оплату товара по договорам N 1/429-2008 N 2/429-2008, N 3/429-2008, N 4/429-2008, N 5/429-2008 исчислен в размере 5% от стоимости оборудования, в отношении которого имело место просрочка в оплате, что соответствует условиям пунктов 8.4 данных договоров.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не учел при расчете неустойки положения п.1, 2 ст. 487, п.2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 19-23 т.1) усматривается, что поставка оборудования по договорам была произведена с нарушением срока, установленного в пунктах 4.1 договора - до 11.04.2008.

Так, по договору N 1/429-2008 оборудование поставлено 05.05.2008 согласно товарной накладной от 05.05.2008 N 30 (л.д. 23 т.1), по договору N 2/429-2008 оборудование поставлено 05.05.2008 согласно товарной накладной от 05.05.2008 N 31 (л.д. 19 т.1), по договору N 3/429-2008 оборудование поставлено 17.06.2008 согласно товарной накладной от 17.06.2008 N 45 (л.д. 22 т.1), по договору N 4/429-2008 оборудование поставлено 17.06.2008 согласно товарной накладной от 17.06.2008 N 43 (л.д. 21 т.1), по договору N 5/429-2008 оборудование поставлено 17.06.2008 согласно товарной накладной от 17.06.2008 N 44 (л.д. 20 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что продавцом в установленный в договорах срок (до 11.04.2008) поставка осуществлена не была.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, начиная со следующего дня после даты поставки оборудования (даты фактического исполнения истцом встречного исполнения обязательства), произведя расчет неустойки следующим образом.

По договору N 1/429-2008 неустойка начисляется за период с 06.05.2008 в размере 0,5% от стоимости оборудования, в отношении которого просрочен платеж, за каждую начавшуюся неделю в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю просрочки. С учетом ограничения размера неустойки в п. 8.4 договора 5% от стоимости оборудования, в отношении которого имело место просрочка в оплате, размер неустойки составил 249 999,55 руб.

По договору N 2/429-2008 неустойка начисляется за период с 06.05.2008 в размере 0,5% от стоимости оборудования, в отношении которого просрочен платеж, за каждую начавшуюся неделю в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю просрочки. С учетом ограничения размера неустойки в п. 8.4 договора 5% от стоимости оборудования, в отношении которого имело место просрочка в оплате, размер неустойки составил 249 986,85 руб.

По договору N 3/429-2008 неустойка начисляется за период с 18.06.2008 в размере 0,5% от стоимости оборудования, в отношении которого просрочен платеж, за каждую начавшуюся неделю в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю просрочки. С учетом ограничения размера неустойки в п. 8.4 договора 5% от стоимости оборудования, в отношении которого имело место просрочка в оплате, размер неустойки составил 249 999,55 руб.

По договору N 4/429-2008 неустойка начисляется за период с 18.06.2008 в размере 0,5% от стоимости оборудования, в отношении которого просрочен платеж, за каждую начавшуюся неделю в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю просрочки. С учетом ограничения размера неустойки в п. 8.4 договора 5% от стоимости оборудования, в отношении которого имело место просрочка в оплате, размер неустойки составил 249 986,85 руб.

По договору N 5/429-2008 неустойка начисляется за период с 18.06.2008 в размере 0,5% от стоимости оборудования, в отношении которого просрочен платеж, за каждую начавшуюся неделю в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю просрочки. С учетом ограничения размера неустойки в п. 8.4 договора 5% от стоимости оборудования, в отношении которого имело место просрочка в оплате, размер неустойки составил 9450 руб.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, а также расчета неустойки исходя из согласованного сторонами в п. 8.4 договоров ограничения размера неустойки 5% от стоимости оборудования, обоснованно не усмотрел. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 009 422,80 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 334,18 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом.

Так, учитывая, что неустойка по договору N 1/429-2008 начисляется за период с 06.05.2008 и достигает максимального согласованного сторонами размера 5% от стоимости оборудования (249 999,55 руб.) на дату 09.10.2008, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами возможно производить с 10.10.2008. В связи с чем, при использовании в расчете в остальном параметров расчета истца (соответствующих размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, даты окончания периода начисления процентов, сумм задолженности, на которые начисляются проценты), с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 28 666,54 руб.

Неустойка по договору N 2/429-2008 начисляется за период с 06.05.2008 и достигает максимального согласованного сторонами размера 5% от стоимости оборудования (249 986,85 руб.) на дату 03.09.2008, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами возможно производить с 04.09.2008. В связи с чем, при использовании в расчете в остальном параметров расчета истца (соответствующих размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, даты окончания периода начисления процентов, сумм задолженности, на которые начисляются проценты), с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 32 502,83 руб.

Учитывая, что неустойка по договору N 3/429-2008 начисляется за период с 18.06.2008 и достигает максимального согласованного сторонами размера 5% от стоимости оборудования (249 999,55 руб.) на дату 11.09.2008, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами возможно производить с 12.09.2008. В связи с чем, при использовании в расчете в остальном параметров расчета истца (соответствующих размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, даты окончания периода начисления процентов, сумм задолженности, на которые начисляются проценты), с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 29 779,58 руб.

Поскольку, неустойка по договору N 4/429-2008 начисляется за период с 06.05.2008 и достигает максимального согласованного сторонами размера 5% от стоимости оборудования (349 999,55 руб.) на дату 09.10.2008, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами возможно производить с 10.10.2008. В связи с чем, при использовании в расчете в остальном параметров расчета истца (соответствующих размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, даты окончания периода начисления процентов, сумм задолженности, на которые начисляются проценты), с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 210 620,98 руб.

Учитывая, что неустойка по договору N 5/429-2008 начисляется за период с 18.06.2008 и достигает максимального согласованного сторонами размера 5% от стоимости оборудования (9450,55 руб.) на дату 27.08.2008, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами возможно производить с 28.08.2008. В связи с чем, при использовании в расчете в остальном параметров расчета истца (соответствующих размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, даты окончания периода начисления процентов, сумм задолженности, на которые начисляются проценты), с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 2 728,54 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 304 298,47 руб. (28 666,54 руб. + 32 502,83 руб. + 29 779,58 руб. + 210 620,98 руб. + 2 728,54 руб.).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 708 000 руб. в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты взысканы незаконно, так как договорами предусмотрена иная ответственность - неустойка с ограниченным размером 5% от стоимости оборудования, в отношении которого имела место просрочка в оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за иной период просрочки, что не противоречит действующему законодательству. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями к расчету исковых требований, представленному истцом в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежала снижению по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-20548/2010 в части взыскания процентов и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева