Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4632/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-7115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специальные Технологии": Скоробогатов К.М. по доверенности от 13.05.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2011 года

по делу N А60-7115/2011,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные Технологии" (ОГРН 1076671016916, ИНН 6671224930)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)

о взыскании долга по договору на уборку придомовой территории, мест общего пользования и комплексное содержание контейнерных площадок, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - ответчик) с иском о взыскании 255 565 руб. 13 коп. задолженности по договору N 125 от 30.07.2010 и 2 260 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 16.03.2011. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 257 825 руб. 46 коп., в том числе: долг в размере 255 565 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 260 руб. 33 коп.; с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 156 руб. 51 коп., и расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.04.2011 отменить, в иске о взыскании 257 825 руб. 46 коп. отказать. Указывает на отсутствие долга перед ответчикам, ссылаясь на оплату платежным поручением N 153 от 22.03.2011 суммы 48 855 руб. 32 коп., а также на ненадлежащее качество выполненной истцом работы. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает получение от ответчика денежных средств в сумме 48 855 руб. 32 коп. в уплату задолженности после обращения с иском в суд, в связи с чем просит изменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы и заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы в размере 48 855 руб. 32 коп. в связи с ее добровольной уплатой ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 125 от 30.07.2010 на уборку придомовой территории, мест общего пользования и комплексное содержание контейнерных площадок (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, согласно приведенному в договоре перечню, по адресам, указанным в приложениях N 1, 2, 3 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (п. 1.1 договора).

Копии подписанных сторонами приложений N 1, 2, 3 представлены истцом в материалы дела.

Согласно п. 5.1.1, 5.1.11 договора по результатам проверки качества работ сторонами составляется и подписывается акт качества выполненных работ; подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания расчетного месяца представить заказчику акты на выполненные работы, составленные на основании актов проверок за месяц.

Оплата выполненных работ производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов на выполненные работы, подписанных сторонами, и счета-фактуры, предъявленных подрядчиком. При этом договором предусмотрена предварительная оплата работ в размере 30% от стоимости запланированных на предстоящий месяц работ, в срок до 20 числа текущего месяца (п. 5.2.1, 5.2.2 договора).

В качестве доказательства наличия у ответчика долга по договору в сумме 255 565 руб. 13 коп. истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за январь 2011 N 69 от 31.01.2011 на сумму 48 855 руб. 32 коп. и N 70 от 31.01.2011 на сумму 206 709 руб. 81 коп. подписанные сторонами без замечаний.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 255 565 руб. 13 коп. (48 855 руб. 32 коп. + 206 709 руб. 81 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 260 руб. 33 коп. за период с 11.01.2011 по 16.03.2011, рассчитанных по ставке рефинансирования 8% годовых, установленной Центробанком России на день обращения с иском в суд - 15.03.2011.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела, истец представил соглашение N 01-03/11 от 03.03.2011 об оказании юридической помощи, приходный кассовый ордер N 1 от 03.03.2011.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и положениям ст. 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг на сумму 255 565 руб. 13 коп. подтверждается актами выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании данной суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг не находят подтверждения в материалах дела и ответчиком надлежащим образом не доказаны (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие подписанных сторонами актов выполненных работ, в которых в соответствии с условиями договора об определении критериев качества работы (п. 4.1 - 4.5 договора) отражен коэффициент качества выполненной истцом работы по каждому объекту.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Судебное заседание, в котором данное дело рассмотрено по существу судом первой инстанции, было назначено определением от 16.03.2011 на 12.04.2011 на 10 часов 30 минут. Соответствующая информация в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.03.2011 опубликована на официальном интернет-сайте суда: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Из текста определения от 16.03.2011 усматривается, что при его изготовлении была допущена техническая ошибка в указании времени судебного заседания (12:01). При этом в определении указано на возможность получения информации о движении дела на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru. или в информационном киоске в здании суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих в силу положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятию судом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 48 855 руб. 32 коп.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 названного кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" суммы долга в размере 48 855 рублей 32 копейки.

Производство по делу N А60-7115/2011 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" суммы долга в размере 48 855 рублей 32 копейки прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 по делу N А60-7115/2011 изменить в связи с отказом истца от иска в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ОГРН 1076671016916, ИНН 6671224930) задолженность в размере 206 709 (двести шесть тысяч семьсот девять) рублей 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ОГРН 1076671016916, ИНН 6671224930) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 8 156 (восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 51 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова