Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-12169/11

г. Москва

09 июня 2011 г.

Дело N А40-11244/11-102-83

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В.Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРК-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011

по делу N А40-11244/11-102-83, принятое судьей В.Э.Козловским

по иску ООО "КРК-Страхование" (ИНН (7701304264), ОГРН (1027739074747)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН (7705042179), ОГРН (1027739362474)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРК-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 980 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.03.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Правил дорожного движения, указаны в постановлении АА N 9799 от 12.08.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда от 30.03.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, возражения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 30.03.2011.

Из материалов дела следует, что 09.06.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Мазда" (г/н Р 022 ВС 98), застрахованного истцом по договору страхования ТС N АТАК-78-07/0323 (страхователь Дудко Т.А.), и марки "Фольксваген Пассат" (г/н Р 346 РК 98) под управлением водителя Андрианова С.В., застрахованного ответчиком по полису ААА N 0141240498.

Истцом представлены справки ОГИБДД УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 09.06.2009 о ДТП и об участии в ДТП, а также постановление АА N 9799 от 12.08.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в подтверждение вины Андрианова С.В.

Истец по данному страховому случаю произвел оплату восстановительного ремонта в размере 14 980 руб., что подтверждается платежным поручением N 3851 от 17.10.2008 (л.д. 28-29).

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Рассматривая данный спор, судом первой инстанции установлено, что представленные истцом документы (справки от 09.06.2009 о ДТП и постановление АА N 9799 от 12.08.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении) подтверждают факт происшествия с участием указанных транспортных средств, однако не содержат сведения о нарушении водителем Андриановым С.В. конкретного пункта Правил дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины лица, застрахованного ответчиком, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу.

Ссылки истца на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое, по мнению истца, содержит обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Андриановым С.В. Правил дорожного движения, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции данное доказательство оценивалось наряду с другими доказательствами, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство не содержит сведений о нарушении водителем Андриановым С.В. конкретного пункта Правил дорожного движения. Доводы истца основаны только на предположениях и документально не доказаны в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. Суд же при разрешении спора по делу применяет нормы закона с учетом доказательств, представленных сторонами по делу.

Как пояснил в возражениях на апелляционную жалобу ответчик, истцом не представлена в материалы дела справка (приложение N 748), позволяющая определить существо нарушения участников ДТП от 09.06.2008.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истец в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил судам надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-11244/11-102-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРК-Страхование" ИНН (7701304264), ОГРН (1027739074747) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С.Сафронова

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.