Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 11АП-5326/11

15 июня 2011 г.

Дело N А65-3584/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристар", Вологодская область, г. Вологда, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по делу NА65-3584/2011 (судья Б.Ш. Ситдиков),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КазТрансОптТорг" (ИНН 1655195063, ОГРН 1101690034159), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристар" (ИНН 3525017585, ОГРН 1033500038967), Вологодская область, г. Вологда,

о взыскании 3 439 046 руб. 79 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КазТрансОптТорг" (далее - истец, ООО "КазТрансОптТорг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристар" (далее - ответчик, ООО "Кристар") о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.09.2010 N 21-0910 в размере 3 439 046,79 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по делу N А65-3584/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Кристар" в пользу ООО "КазТрансОптТорг" взыскано 3 439 046,79 руб. долга, 40 195,23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.37-38).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 01.09.2010 N 21-0910. Кроме того, истцом в адрес ответчика не направлено исковое заявление и приложенные к нему документы.

Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2011.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.09.2010 N 21-0910 согласно которому, истец взял на себя обязанности от имени и за счет ответчика осуществлять действия по привлечению организаций, заинтересованных в услугах ответчика по предоставлению договоров поручительства в целях обеспечения исполнения юридическими и физическими лицами обязательств по государственным контрактам, а также по осуществлению действий, предусмотренных договором, необходимых для заключения и исполнения договоров об обязании услуг поручительства, заключенных Принципалом с Клиентом.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ N 74 от 01.10.10, N 105 от 01.11.10, отчетами о договорах поручительства за сентябрь и октябрь 2010 (л.д.9-10, 11-12).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по договору от 01.09. 2010 N 21-0910 в сумме 3 439 046,79 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 1005, 1006 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонятся. В п.5.1. договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникшие в период действия договора, разрешаются путем переговоров. Письменный претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. Между тем, истец направлял в адрес ответчика претензию, что подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о не направлении в его адрес искового заявления также является необоснованным, так как опровергается представленными истцом в материалы дела квитанциями (л.д. 5а, 5б).

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства также отклоняется.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по месту нахождения ответчика, являющимся его местом государственной регистрации, то последний в силу закона считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на исковое заявление (л.д.27, 27-28).

Довод ответчика о том, отзыв был сфальсифицирован истцом, отклоняется, заявление о фальсификации, в установленном ст. 161 АПК РФ порядке, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ошибочно перечисленный Куликовым В.Ю. на лицевой счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений N 05421817260 платеж в размере 2000 руб., в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе, не может быть принят и подлежит возврату, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Для возврата ошибочно перечисленных денежных средств заявителю апелляционной жалобы надлежит обратиться с заявлением на возврат ошибочно перечисленной государственной пошлины с указанием своих банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по делу N А65-3584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристар" (ИНН 3525017585, ОГРН 1033500038967), Вологодская область, г. Вологда, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов