Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 05АП-3356/11

г. Владивосток

Дело

16 июня 2011 г.

N А24-4569/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сулой"

апелляционное производство N 05АП-3356/2011

на решение от 24.03.2011

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-4569/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (ОГРН 1024101031580, ИНН 4101077695)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889)

третьи лица: Качабеков Расим Гаджи-Кадирович, Хан Юрий Михайлович, Налетов Игорь Эрнстович

о признании незаконными решений от 12.09.2008 N 2482 государственный регистрационный номер записи 2084101071382; от 12.09.2008 N 2483 государственный регистрационный номер записи 2084101071393; от 28.11.2008 N 3122 государственный регистрационный номер записи 2084101089565; от 28.11.2008 N 3123 государственный регистрационный номер записи 2084101089576; от 02.10.2009 N 2562 государственный регистрационный номер записи 2094101087980; от 20.10.2009 N 2783 государственный регистрационный номер записи 2094101092314; от 29.01.2010 N 200 государственный регистрационный номер записи 2104101009384; от 29.01.2010 N 201 государственный регистрационный номер записи 2104101009395; от 16.02.2010 N 499 государственный регистрационный номер записи 2104101014500; от 06.04.2010 N 1102 государственный регистрационный номер записи 2104101085340;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой"; общество; заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными: решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2010 N 201 государственный регистрационный номер записи 2104101009395, от 06.04.2010 N 1102 государственный регистрационный номер записи 2104101085340 и от 08.02.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Качабеков Расим Гаджи-Кадирович, Хан Юрий Михайлович.

Определением суда от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Налетов Игорь Эрнстович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2011 в удовлетворении уточнённых требований ООО "Сулой" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.03.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением о признании незаконными решений налогового органа от 29.01.2010 N 201 государственный регистрационный номер записи 2104101009395, от 06.04.2010 N 1102 государственный регистрационный номер записи 2104101085340. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку Общество указало уважительные причины такого пропуска: а именно, наличие корпоративного спора, противоречивые судебные акты и тд.

Кроме того, Общество настаивает на неправомочности отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за N 2104101085340. В обоснование указанного довода ссылается на то, что поскольку договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 04.09.2008 является ничтожным, то он не влечет возникновения прав и обязанностей для лиц его заключивших согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем права и обязанности участника Общества на основании данной сделки Налетов И.Э. не приобретал, то для регистрации изменений были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, а также заявление, подписанное ненадлежащим лицом.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Инспекция письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа N 201 от 29.01.2010, от 06.04.2010 N 1102, на том основании, что срок для подачи заявления в суд пропущен обществом по неуважительной причине.

Действительно, как следует из материалов дела, решение Инспекции о государственной регистрации от 29.01.2010 N 201 получено представителем Общества (Налётовым И.Э.) в январе 2010 года (л.д. 150 т. 2), об имеющемся решении Инспекции в феврале-марте 2010 года стало известно и Хану Ю.М. ( участник общества) (л.д.45 том 3 - определение суда от 22.12.2010); решение инспекции о государственной регистрации от 06.04.2010 N 1102 получено представителем общества (Налётовым И.Э.) 06.04.2010 ( л.д 164 т. 2) , об имеющемся решении инспекции в апреле 2010 также стало известно Хану Ю.М. (участнику общества) ( л.д.45 том 3 - определение суда от 22.12.2010).

С заявлением об оспаривании решений налогового органа N 201 и N 1102 ООО "Сулой" обратилось в арбитражный суд 01.11.2010. Заявление подписано генеральным директором общества Огай Н.Р., избранной на эту должность решением внеочередного собрания Участников ООО "Сулой" 20.06.2010, о чем в материалах дела имеется протокол общего внеочередного собрания участников общества N 1/2010 от 20.06.2010 ( л.д. 61 т. 1) и о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Посчитав, что заявитель узнал о вынесенных в отношении него решениях налогового органа от N 201 от 29.01.2010, от 06.04.2010 N 1102, марте и апреле 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов истек в июне и июле 2010 года, в то время как Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением только в ноябре 2010 года. Посчитав причины, указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока неуважительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, а также в удовлетворении заявления общества о признании незаконными решений инспекции N 201 от 29.01.2010, от 06.04.2010 N 1102.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает причины пропуска Обществом срока на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уважительными.

Материалами настоящего дела, а также иных арбитражных дел (N N А24-3619/2009, А24-668/2010, А24-602/2010, А24-1433/2010, А24-3725/2010, А24-5569/2009) подтверждается факт наличия корпоративного конфликта в Обществе и в связи с этим множественность судебных споров с противоречивыми судебными актами.

При этом коллегия апелляционного суда считает, что именно вынесение окончательного судебного акта по арбитражному делу N А24-3619/2009 (Постановление ФАС ДВО от 09.12.2010), предметом которого являлось признание недействительным договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 04.09.2008, заключенного между Ханом Ю.М. и Налётовым И.Э., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и которое явилось основанием для признания протоколов и заявлений о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сулой", поданных в налоговый орган Налетовым И.Э. незаконными, явилось основанием для обжалования решений Инспекции от 29.01.2010 N 201 и от 06.04.2010.

Только названый судебный акт позволил Обществу прийти к окончательному выводу об отсутствии у Налетова И.Э. законных прав проводить собрания и принимать решения о назначении себя исполнительным органом Общества в отсутствие законных участников Общества.

Кроме того, в период с марта по июнь 2010 года функции генерального директора Общества исполнял Налетов И.Э., который не был заинтересован в отмене оспариваемых решений налогового органа и сложении с себя полномочий.

Таким образом, только с назначением генеральным директором Общества Огай Н.Р., избранной на эту должность решением внеочередного собрания Участников ООО "Сулой" 20.06.2010, у ООО "Сулой" появилась возможность подать рассматриваемое заявление.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает правомерными доводы Общества о том, что подача настоящего заявления в суд до принятия окончательного судебного акта по делу N А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края являлась бы преждевременной.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока для подачи заявления в суд уважительными, в связи с чем считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования Общества о признании незаконными: решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2010 N 201 государственный регистрационный номер записи 2104101009395, от 06.04.2010 N 1102 государственный регистрационный номер записи 2104101085340 -подлежащими рассмотрению по существу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.12.2002 зарегистрировано ООО "Сулой", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за номером 1024101031580.

Согласно уставу общества, утвержденному решением общего собрания участников N 1 от 21.11.2007, его уставный капитал составлял 30 000 руб., а участниками являлись Хан Ю.М. с долей в уставном капитале - 70% номинальной стоимостью 21 000 руб. и Качабеков Р.Г с долей в уставном капитале - 30% номинальной стоимостью 9.000 руб.

04.09.2008 между Ханом Ю. М. (продавец) и Налётовым И.Э. (покупатель) заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой", по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает часть принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО "Сулой" в размере 51% номинальной стоимостью 15 300 руб.

Указанный выше договор об уступке доли от 04.09.2008 признан недействительным вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А24-3619/2009. Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А24-3619/2009 Хан Ю.М. восстановлен в правах участника ООО "Сулой" с долей в уставном капитале в размере 51%.

За период с 04.09.2008 по 20.06.2010 Налетовым И.Э., как участником Общества с долей в уставном капитале 51%, было инициировано и проведено несколько общих собраний участников ООО "Сулой", послуживших основанием для внесения изменений в сведения об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ. В частности: решение общего собрания участников ООО "Сулой, оформленных протоколом от 21.01.2010 N 1/10; решение общего собрания участников ООО "Сулой, оформленных протоколом от 03.03.2010 N 5/10.

На основании указанных выше решений общего собрания участников ООО "Сулой" от 21.01.2010 и 03.03.2010 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому были приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице: N 201 от 29.01.2010 государственный регистрационный номер записи 2104101009395; N 1102 от 06.04.2010 государственный регистрационный номер записи 2104101085340.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда, считает, что требование Общества о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 29.01.2010 N 201 государственный регистрационный номер записи 2104101009395 и от 06.04.2010 N 1102 государственный регистрационный номер записи 2104101085340 подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А24-3619/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что 51% доли в уставном капитале ООО "Сулой" был приобретен Налетовым И.Э. на основании ничтожной сделки, в связи с чем он никогда не являлся законным участником Общества и, соответственно, не имел полномочий для принятии каких-либо решений от имени общего собрания участников Общества и для обращения в налоговый орган за внесением сведений в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, решения общих собраний участников Общества оформленных протоколом от 21.01.2010 N 1/10 и от 03.03.2010 N 5/10 в отсутствие владельца 70% доли уставного капитала Общества Хан Ю.М., являются незаконными.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие полномочий у Налетова И.Э. для обращения в налоговый орган от имени Общества, решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице: N 201 от 29.01.2010 государственный регистрационный номер записи 2104101009395; N 1102 от 06.04.2010 государственный регистрационный номер записи 2104101085340, основаны на документах, содержащих недостоверные сведения и не соответствуют закону, так как приняты в нарушение требований подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой ля государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. В силу статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице.

Выполняя функцию информационного ресурса, и исходя из назначения государственной регистрации как публичного акта органа государственной власти, государственный реестр должен содержать достоверные сведения.

По смыслу приведенных правовых положений закона документы, представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать не только установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части их реквизитов, не могут являться основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае регистрация изменений в ЕГРЮЛ Общества проведена налоговым органом на основании документов, содержащих недостоверную информацию относительно решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 21.01.2010 N 1/10 и от 03.03.2010 N 5/10.

Коллегия не может не согласиться с доводами налогового органа, изложенными в тексте апелляционной жалобы, относительно того, что у Инспекции отсутствует обязанность осуществлять правовую экспертизу предоставленных на регистрацию документов, поскольку действительно, из содержания п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ прямо следует, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев отказа в государственной регистрации.

Вместе с тем, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона N 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктами "в", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Федерального закона N 129-ФЗ.

То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.

В случае, если у налогового органа не было оснований для отказа в проведении государственной регистрации, то действия налогового органа нельзя признать незаконными, вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Закона N 129-ФЗ, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что налоговым органом были приняты заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ от неуполномоченного лица, кроме того, в заявлениях содержались недостоверные сведения, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что у Инспекции на момент вынесения оспариваемых решений имелись основания для отказа в регистрации сведений, перечень которых установлен ст. 23 Федерального Закона N 129-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования Общества о признании незаконными решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице: N 201 от 29.01.2010 государственный регистрационный номер записи 2104101009395; N 1102 от 06.04.2010 государственный регистрационный номер записи 2104101085340 подлежали удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает, что решение суда первой инстанции в части признания законным и обоснованным решения Инспекции от 08.02.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", является правомерным, а доводы Общества в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Согласно материалам дела 01.02.2011 ООО "Сулой" обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, указав причину внесения таких изменений " в связи с исправлением ошибок допущенных заявителем в ранее представленном при государственной регистрации заявлении" и указав ОГРН записи при внесении которой были допущены ошибки "2104101085340" (в части возложения полномочий на Налётова И.Э. , имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и прекращения полномочий Громовой Л.В. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица).

08.02.2011 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ( изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Сулой", содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица) по основаниям непредставления определённых статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов ( основание для отказа- отсутствие заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица. (несоответствия сведений (ошибок) в заявлении от 30.03.2010 и протоколе от 03.03.2010 N 5/10 не выявлено).

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, в том числе: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как верно отметил суд первой инстанции, налоговый орган правомерно произвел отказ в государственной регистрации юридического лица, руководствуясь статьями 23 Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку установил фактическое отсутствие ошибок, выразившихся в несоответствии сведений между ранее представленном в налоговый орган заявлении Общества от 30.03.2010 и протоколом общего собрания участников ООО "Сулой" от 03.03.2010 N 5/10.

Поскольку требование о признании недействительными решений налогового органа удовлетворены, отказ во внесении изменений в зарегистрированные данными решениями сведения не нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО "Сулой" в части заявления о признании незаконным решения налогового органа от 08.02.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Согласно материалам дела при подаче заявления Обществом по квитанции от 26.10.2010 уплачена государственная пошлина в размере 20.000, которые подлежат перераспределению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Государственную пошлину в сумме 4.000 руб. суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относит на налоговый орган, 2.000 руб. - на ООО "Сулой", 14.000 подлежит возврату Обществу из фелдерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2011 по делу N А24-4569/2010 отменить в части.

Признать незаконными решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице: N 201 от 29.01.2010 государственный регистрационный номер записи 2104101009395; N 1102 от 06.04.2010 государственный регистрационный номер записи 2104101085340.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2011 по делу N А24-4569/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, расположенной по адресу: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, д. 13б, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулой", ОГРН 1024101031580, ИНН 4101077695, расположенному по адресу: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д.7, кв. 42, 4.000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления, 1.000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 5.000 (шесть тысяч рублей).

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО "Сулой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одну тысячу) рублей, уплаченную по квитанции от 26.04.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович