Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 04АП-1953/11

г. Чита

Дело N А10-11/2011

15 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бурятнефтепродукт" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 года по делу N А10-11/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Бурятнефтепродукт" (ИНН 03230317 ОГРН 1020300963352) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Бурятия (ИНН 0323057082 ОГРН 1020300966256) о признании недействительным решения, предписания от 29.11.2010 г. по делу N 02-03/54-2010 и признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-04/149-2010 от 29.12.2010 г.

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рудаков В. В. - представитель по доверенности N 001 от 11.01.2011 г.;

от заинтересованного лица: Эрдынеева Т. Д. - представитель по доверенности от 24.02.2011 г. N 01-45/496, Баргаева Е. А. - представитель по доверенности от 21.01.2011 г. N 01-45/115;

от третьих лиц:

ООО "Октан плюс" (ИНН 0323345806 ОГРН 1090327003953): не явился,

ООО "Петрол Премиум" (ИНН 0326484029 ОГРН 1090327004020): не явился,

ИП Власов И. Г. (ИНН 032313296944 ОГРН 304032324500148): не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Бурятнефтепродукт" (далее ОАО "Бурятнефтепродукт", заявитель) обратилось с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Бурятия (далее УФАС, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения, предписания от 29.11.2010 г. по делу N 02-03/54-2010 и признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-04/149-2010 от 29.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом доказано, что вменяемыми действиями ОАО "Бурятнефтепродукт" нарушены частные интересы хозяйствующих субъектов ООО "Петрол Премиум", ООО "Октан Плюс" и предпринимателя Власова И. Г. Действия заявителя правомерно квалифицированы как нарушение ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", в связи с чем, ОАО "Бурятнефтепродукт" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Бурятнефтепродукт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Бурятнефтепродукт" получает желаемую прибыль за счет больших объемов продаж, материалами дела не подтвержден. УФАС не доказал, что в исследуемый период объемы продаж ОАО "Бурятнефтепродукт" были больше чем в иные периоды. В рамках дела не доказано, что действия ОАО "Бурятнефтепродукт" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ОАО "Бурятнефтепродукт" требования удовлетворить.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заинтересованного лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - ООО "Октан плюс", ООО "Петрол Премиум" и предприниматель Власов И. Г. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "Петрол Премиум" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании поступивших в УФАС заявлений хозяйствующих субъектов, участников рынка розничных продаж автобензинов в г. Улан-Удэ о нарушении ОАО "Бурятнефтепродукт" антимонопольного законодательства, заключавшегося в недобросовестной конкуренции, антимонопольным органом было возбуждено дело N 02-03/54-2010 в отношении ОАО "Бурятнефтепродукт" по признакам нарушения положений части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В результате проведенного антимонопольным органом расследования установлен факт недобросовестной конкуренцией ОАО "Бурятнефтепродукт", выразившийся в действиях по сдерживанию роста розничных цен (установлению низких розничных цен) при постоянном (устойчивом) росте закупочных и оптовых цен на автомобильные бензины марки Нормаль - 80, Регуляр - 92, дизельное топливо в период 2009 года, 1 квартал 2010 года, на розничном рынке реализации нефтепродуктов в г. Улан-Удэ, которые привели к ограничению конкуренции других хозяйствующих субъектов - конкурентов.

Решением УФАС от 29 ноября 2010 г. по делу N 02-03/54-2010 ОАО "Бурятнефтепродукт" признано нарушившим требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с недобросовестной конкуренцией.

По выявленному нарушению антимонопольным органом вынесено предписание от 29 ноября 2010 г. по делу N 02-03/54-2010, в соответствии с которым ОАО "Бурятнефтепродукт" предписывается в срок до 27 декабря 2010 года прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении действий по сдерживанию роста розничных цен (установлению низких розничных цен) при постоянном (устойчивом) росте закупочных и оптовых цен на автомобильные бензины марки Нормаль - 80, Регуляр - 92, дизельное топливо в период 2009 года, 1 квартал 2010 года, на розничном рынке реализации нефтепродуктов в г. Улан-Удэ, которые привели к ограничению конкуренции других хозяйствующих субъектов - конкурентов. В срок до 27 декабря 2010 года совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем ведения раздельного учета затрат и доходов по видам продаж (оптовой и розничной) и по основным видам нефтепродуктов. О выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 28 декабря 2010 года в письменной форме с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 3 Решения УФАС от 29 ноября 2010 г. по делу N 02-03/54-2010 материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

На основании результатов проверки и вышеуказанного решения Антимонопольным органом, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, составлен Протокол об административном правонарушении N 02-04/149-2010 от 21.12.2010 г. в отношении ОАО "Бурятнефтепродукт" о нарушении требований части 1 статьи 14 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 29.12.2010 г. вынес Постановление по делу об административном правонарушении N 02-04/149-201 о привлечении ООО "Бурятнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением, предписанием и постановлением, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Положения о недобросовестной конкуренции в российском законодательстве разработаны с учетом опыта международного правового регулирования в данной сфере, осуществляемого на основе ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г., участницей которой является Российская Федерация как правопреемник СССР.

В соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности под недобросовестной конкуренцией понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, действия или утверждения, способные дискредитировать предприятие (конкурента) или ввести в заблуждение общественность.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, то есть любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Более развернутый перечень форм недобросовестной конкуренции представлен в Типовом законе по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран, где в качестве таковой названы 12 видов деятельности:

подкуп покупателей конкурентов, направленный на то, чтобы привлечь их в качестве клиентов;

выяснение производственных или коммерческих тайн конкурента путем шпионажа или подкупа его служащих;

неправомочное использование или раскрытие ноу-хау конкурента;

побуждение служащих конкурента к нарушению или разрыву их контрактов с нанимателем;

угроза конкурентам исками о нарушении патентов или товарных знаков, если это делается недобросовестно и с целью противодействия конкуренции в сфере торговли;

бойкотирование торговли другой фирмы для противодействия или недопущения конкуренции;

демпинг, то есть, продажа своих товаров ниже стоимости с намерением противодействовать конкуренции или подавить ее;

создание впечатления, что потребителю предоставляется возможность покупки на необычайно выгодных условиях, когда на самом деле этого нет;

намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента;

поощрение нарушений контрактов, заключенных конкурентами;

выпуск рекламы, в которой проводится сравнение с товарами или услугами конкурентов;

нарушение правовых положений, не имеющих прямого отношения к конкуренции, когда такое нарушение позволяет добиться неоправданного преимущества перед конкурентами.

Анализ возможных форм недобросовестной конкуренции, указанных как в Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, так и в Федеральном законе N 135-ФЗ "О защите конкуренции", позволяет сделать вывод о том, что недобросовестная конкуренция предполагает прямое либо косвенное нарушение прав конкурентов на результаты интеллектуальной деятельности.

Все недобросовестные действия, безусловно, не совершаются случайно и носят умышленный характер. Умысел хозяйствующего субъекта следует оценивать по его деятельности исходя из всей совокупности признаков, составляющих понятие недобросовестной конкуренции.

Согласно ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ОАО "Бурятнефтепродукт" осуществляет деятельность реализации и розничной реализации нефтепродуктов в г. Улан-Удэ. ООО "Петрол Премиум", ООО "Октан" и предприниматель Власов И. Г. осуществляют деятельность по розничной реализации нефтепродуктов в границах г. Улан-Удэ и являются конкурентами по розничной реализации нефтепродуктов в указанных границах.

В рамках проведенного УФАС расследования установлено, что ОАО "Бурятнефтепродукт" входит в структуру вертикально-интегрированной нефтяной компании ОАО "НК "Роснефть".

Нефтепродукты приобретаются ОАО "Бурятнефтепродукт" на основании прямых договоров с ОАО "НК "Роснефть" и частично на бирже. Общество осуществляет хранение нефтепродуктов, реализуемых в розницу на территории г. Улан-Удэ на основании договора с ООО "Бурят-Терминал", являющимся дочерним предприятием ОАО "Бурятнефтепродукт".

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период 2009 года и первого квартала 2010 года при разнонаправленной динамике значительного изменения закупочной цены на все виды автомобильного бензина и дизельного топлива, розничная цена топлива в ОАО "Бурятнефтепродукт" оставалась неизменной.

Из приведенной динамики цен на нефтепродукты следует отсутствие прямой зависимости оптовой и розничной цен от закупочной. Темпы роста розничной цены на нефтепродукты не совпадают с темпами роста закупочной цены, что не соответствует общим экономическим принципам формирования цены, принципам разумности, законам логики, обычаям делового оборота. В отдельные периоды оптовая цена реализации нефтепродуктов ОАО "Бурятнефтепродукт" совпадает с розничной ценой реализации, а прибыль ОАО "Бурятнефтепродукт" получает за счет больших объемов продаж.

В результате ОАО "Бурятнефтепродукт" производится искусственное сдерживание розничной цены реализации нефтепродуктов при постоянном (устойчивом) росте закупочных и оптовых цен, поддерживается их низкий уровень вне зависимости от роста цены на автомобильные бензины марки Нормаль-80, Регуляр-92 и дизельное топливо в период 2009 года, 1 квартал 2010 года, которое несообразно изменению закупочных и оптовых цен.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации.

Определение недобросовестной конкуренции содержит общие для всех форм недобросовестной конкуренции признаки противоправного деяния. Следовательно, для квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов как проявления недобросовестной конкуренции совершенно недостаточно, чтобы эти действия нарушали действующее законодательство или не соответствовали обычаям делового оборота и т.д., но одновременно содержали следующие признаки:

это активные действия, направленные на приобретение преимуществ (выгод) в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, что непосредственно вытекает из смысла их существования;

действия должны противоречить положениям действующего законодательства и одновременно поведенческим правилам, т.е. сформулированным (приведенным) в законе обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

указанные действия должны либо иметь негативные последствия для хозяйствующих субъектов-конкурентов в виде причинения убытков или нанесения ущерба их деловой репутации, либо обладать такой потенциальной возможностью.

В рассматриваемом случае, поддержание ОАО "Бурятнефтепродукт" низкой розничной цены при росте оптовых цен на товар, приводит к преимуществу заявителя в рассматриваемой предпринимательской деятельности. Осуществление же деятельности по реализации нефтепродуктов для остальных хозяйствующих субъектов становится экономически невыгодным, ущемляет интересы всех остальных хозяйствующих субъектов на рынке продажи нефтепродуктов в розницу. Указанные действия ОАО "Бурятнефтепродукт" противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота и несут потенциальную возможность наступления для хозяйствующих субъектов-конкурентов, в частности ООО "Петрол Премиум", ООО "Октан" и предпринимателя Власова И. Г., негативные последствия в виде причинения убытков.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что антимонопольным органом доказан факт недобросовестной конкуренции ОАО "Бурятнефтепродукт" как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение и имеющего долю на розничном рынке продаж нефтепродуктов г. Улан-Удэ более 35%, выразившийся в действиях по поддержанию (не изменению) ранее установленных розничных цен при постоянном (устойчивом) росте оптовых цен, при невозможности конкурентами приобрести у ОАО "Бурятнефтепродукт" нефтепродукты оптовыми партиями, которые направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, а так же, что требуемые оспариваемым предписанием от 29.11.2010 г. по делу N 02-03/54-2010 действия обусловлены характером совершенного ОАО "Бурятнефтепродукт" антимонопольного нарушения и направлены на обеспечение конкуренции, обжалуемые заявителем решение и предписание УФАС от 29.11.2010 г. по делу N 02-03/54-2010 являются законными и обоснованными.

Относительно доводов заявителя о незаконном привлечении ОАО "Бурятнефтепродукт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Как отмечалось выше, Антимонопольный орган в Решении от 29 ноября 2010 г. по делу N 02-03/54-2010 правомерно пришел к выводу о совершении ОАО "Бурятнефтепродукт" действий, выразившихся в недобросовестной конкуренции по сдерживанию роста розничных цен (установлению низких розничных цен) при постоянном (устойчивом) росте закупочных и оптовых цен на автомобильные бензины марки Нормаль - 80, Регуляр - 92, дизельное топливо в период 2009 года, 1 квартал 2010 года, на розничном рынке реализации нефтепродуктов в г. Улан-Удэ, которые привели к ограничению конкуренции других хозяйствующих субъектов - конкурентов - ООО "Октан плюс", ООО "Петрол Премиум" и предпринимателя Власова И. Г.

Следовательно, ОАО "Бурятнефтепродукт" правомерно признано нарушившим требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, заявитель законно и обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности умышленной формы вины несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, заявлением хозяйствующих субъектов, участников рынка розничных продаж автобензинов в г. Улан-Удэ - ООО "Петрол Премиум", ООО "Октан Плюс" и предпринимателя Власова И. Г., решением от 29.11.2010 г. по делу N 02-03/54-2010) подтверждается, что ОАО "Бурятнефтепродукт" не приняло всех зависящих от него мер к ненарушению ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО "Бурятнефтепродукт" по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "Бурятнефтепродукт" было извещено заблаговременно, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал его уполномоченный представитель Рудаков В. В., которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами УФАС, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена Антимонопольным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 года по делу N А10-11/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 года по делу N А10-11/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов