Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 01АП-2915/11

г. Владимир

"10" июня 2011 г.

Дело N А43-23243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис", г. Выкса Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 по делу N А43-23243/2010, принятое судьей Горобец Н.В., по иску Чалышевой Татьяны Владимировны, г. Выкса Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис", г. Выкса Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N4 по Нижегородской области, г.Выкса Нижегородской области, при участии третьих лиц - Демина Сергея Викторовича, г. Выкса Нижегородской области, Хилова Максима Валерьевича, г. Выкса Нижегородской области, о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников ООО "Техностройсервис" от 01.09.2010;

- регистрационной записи МИ ФНС РФ N 4 по Нижегородской области от 13.09.2010 N 2105247020613 в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ООО "Техстройсервис" - Дорофеев И.Б. по доверенности от 08.02.2011 (сроком действия 3 года); Усватов И.С. по доверенности от 23.03.2011 (сроком действия 3 года);

от истца - Чалышевой Татьяны Владимировны - Чалышева Т.В., паспорт серии 2203 N 056803, выдан Выксунским ГОВД Нижегородской области 11.02.2003; Чалышева Е.Н. по доверенности от 25.11.2010 (сроком действия 3 года) (т.1, л.д. 127); Голомыслова Е.А. по доверенности от 27.04.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчика - МИФНС РФ N 4 по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 02606), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от третьих лиц:

1) Хилова Максима Валерьевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 02608);

2) Демина Сергея Викторовича - Усватов И.С. по доверенности от 13.12.2010 (т. 1, л.д. 173).

Суд установил, что Чалышева Татьяна Владимировна (далее - Чалышева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - ООО "Техстройсервис") и МИ ФНС РФ N 4 по Нижегородской области о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников ООО "Техстройсервис" от 01.09.2010;

- регистрационной записи МИ ФНС РФ N 4 по Нижегородской области от 13.09.2010 N 2105247020613 в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Исковые требования основаны на статьях 35, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы проведением 01.09.2010 собрания с нарушением порядка созыва.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техстройсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, - пунктов 3, 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 30.12.2008), части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверным истолкованием судом закона - пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявителя жалобы, доля истицы перешла к обществу по истечении срока для оплаты долей в уставном капитале, то есть 5 июня 2002 года. Таким образом, именно с этого момента истица утратила статус участника ООО "Техстройсервис", а следовательно, и любые права в отношении общества, равно как и право на участие в общем собрании участников, вне зависимости от регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Отсутствие в документах бухгалтерской отчетности общества сведений о задолженности участников общества по оплате уставного капитала не может свидетельствовать об оплате Чалышевой Т.В. доли, так как бухгалтерская отчетность содержит сведения недостоверного характера.

ООО "Техстройсервис" утверждает, что второй платеж в оплату уставного капитала был произведен Деминым С.В. 5 сентября 2002 года, то есть за пределами срока, установленного законом для оплаты долей участников, в связи с чем данное обстоятельство не способно породить прав Чалышевой Т. В. на долю в уставном капитале ООО "ТСС".

Более того, Демину С.В. произведен возврат суммы 5000 руб., в связи с чем 31.08.2010 внесена корректировка в бухгалтерскую отчетность относительно наличия задолженности по вкладу Чалышевой Т.В. Сведения о нахождении доли 50 % на балансе общества внесены в ЕГРЮЛ. Однако доказательств данных обстоятельств, кроме бухгалтерской справки и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2010, заявитель не представил.

Демин С.В. в отзыве поддержал позицию общества. При этом пояснил, что 30.05.2001 произвел оплату уставного капитала в сумме 5000 руб., однако в квитанции по оплате некорректно было отражено в качестве плательщика ООО "Техстройсервис". Доказательств оплаты доли Чалышевой Т.В. материалы дела не содержат.

Чалышева Т.В. возразила против доводов апелляционной жалобы, указав, что денежные средства в сумме 5000 руб. для оплаты уставного капитала 30.05.2001 были переданы Демину С.В. ею. Считает, что оплату взноса она произвела, свидетельством чему служит ее активное участие в управлении обществом, отражение ее в ЕГРЮЛ в качестве участника общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области отзыва не представила, явку полномочного представителя в суд не обеспечила, просила о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Хилов Максим Валерьевич отзыва не представил, явку не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области, Хилова Максима Валерьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2001 Деминым С.В. и Чалышевой Т.В. учреждено ООО "Техстройсервис", утвержден устав общества, учредительный договор. Уставной капитал определен в размере 10 000 руб. за счет денежных средств учредителей.

В соответствии с пунктом 4.2 учредительного договора номинальная стоимость доли каждого учредителя составляет по 50% уставного капитала.

Согласно учредительному договору (пункту 4.6) и уставу (пункту 7.7) на момент государственной регистрации уставный капитал сформирован в размере 50% уставного капитала за счет денежных средств учредителей, остальная часть подлежит оплате в течение одного года с момента деятельности общества.

Взнос денежных средств в уставный капитал был осуществлен 30.05.2001 в размере 5000 руб. ООО "Техстройсервис" и 05.09.2002 в размере 5000 руб. Деминым С.В., что подтверждено представленными в материалы дела справкой Выксунского филиала закрытого акционерного общества "Нижегородпромстройбанк" от 24.09.2010, ордером и квитанцией от 30.05.2001 N 006, квитанцией от 05.09.2002 N 022 и не отрицалось в суде первой инстанции.

Документальных доказательств, что Чалышева Т.В. оплатила лично свою долю уставного капитала, либо передала денежные средства кому-либо с целью оплаты ее доли, материалы дела не содержат.

01.09.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Техстройсервис", на котором учредителем общества Деминым С.В. принято решение об утверждении перехода доли Чалышевой Т.В. к ООО "Техстройсервис" в связи с неисполнением обязанности по ее оплате в установленный срок, внесении соответствующих изменений в список учредителей общества и об обеспечении реализации мероприятий по регистрации изменений в государственном реестре юридических лиц, связанных с переходом доли Чалышевой Т.В. к ООО "Техстройсервис".

13.09.2010 Межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области в Единый государственный реестр юридических лиц произведена запись за N 2105247020613 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Истец, не принявший участие в собрании, полагая, что оспариваемое решение нарушило его права как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, на основании статей 12, 16, 23, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что собрание от 01.09.2010 созвано с нарушением порядка созыва, решение принято в отсутствие кворума.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на 05.06.2002 - даты, когда, по мнению общества, доля Чалышевой Т.В. перешла к обществу) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Из анализа норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что утрата лицом статуса участника общества возможна в следующих случаях: выхода участника из общества в соответствии с требованиями статьи 26 Закона, исключении из состава участников в порядке, определенном статьей 10 Закона, а также в случае, предусмотренном пунктами 3, 7 статьи 23 Закона (в редакции действовавшей в спорный период), о переходе доли участника общества к самому обществу при неоплате вклада в уставный капитал общества.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Апелляционный суд отмечает, что правовые последствия, предусмотренные статьей 23 Закона, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Отношения между участником, не оплатившим лично свою долю, и другим участником, внесшим вклад за себя и за должника, названным законом не регулируются и последствий, предусмотренных статьей 23 Закона, не влекут. Между указанными лицами возникают лишь обязательственные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты уставного капитала общества в полном размере свидетельствует о том, что задолженности перед обществом по оплате уставного капитала участники общества не имеют, что исключает возможность перехода к обществу доли истца в порядке пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.09.2002 уставный капитал оплачен полностью внесением Деминым С.В. суммы 5000 руб.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО "Техстройсервис" (подписанные руководителем и главным бухгалтером общества) по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 подтверждают формирование уставного капитала в полном объеме и не содержат сведений о том, что уставный капитал общества оплачен не полностью, а также не указывают на то, что ООО "Техстройсервис" владеет долями в уставном капитале, перешедшими ему от участника, не исполнившего обязанность по полной оплате доли.

Названный закон не запрещает внесения вклада в уставный капитал общества не лично учредителем, а иным лицом за данного учредителя. Закон не усматривает перечень документов, подтверждающих факт внесения вклада в уставный капитал обществ. За весь период деятельности ООО "Техстройсервис" между участниками общества отсутствовал спор по уплате взноса в уставный капитал. Демин С.В., полагая, что заплатил за Чалышеву Т.В. вклад в уставный капитал, не обращался к ней с требованием о возврате денежных средств.

При анализе представленных Межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техстройсервис" (ИНН 5247015094) по состоянию на 20.04.2005, 12.01.2007, 28.11.2007, 17.03.2008, 23.06.2010 судом было установлено, что Чалышева Т.В. указана как участник общества.

Чалышева Т.В. извещалась о проводимых в обществах собраниях, участвовала на собраниях в качестве участника общества и принимала решение, что подтверждено представленными в дело протоколами N 3 от 22.05.2006, N б/н от 30.08.2007, N 1 от 15.02.2008, 19.05.2010.

Письмами от 19.04.2010, 02.06.2010 Демин С.В. обращался к Чалышевой Т.В. как к участнику ООО "Техстройсервис".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Чалышева Т.В. на день принятия решения 01.09.2010 являлась участником ООО "Техстройсервис".

Более того, при оценке доказательств дела, в частности объяснения Демина С.В., данного им заместителю прокурора 18.06.2010, апелляционный суд установил, что Демин С.В., поясняя следующее: "Доля в уставном фонде Чалышевой Т.В. 5000 руб., кроме данного участия, никакого участия в деятельности Чалышевой не принималось", фактически подтвердил внесение ее денежных средств в сумме 5000 руб. Возврат обществом суммы 5000 руб. Демину С.В. в подтверждение факта перехода доли в 2010 году к обществу документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится изменение устава общества. Решение по указанному вопросу принимается большинством, не менее 2/3 голосов от общего количества голосов участников общества.

Аналогичное положение содержится в уставе ООО "Техстройсервис" в редакции 2001 года (пункт 15.3).

Применительно к составу участников и размеру их долей вынесенные на общее собрание вопросы могли быть приняты единогласно.

Согласно статье 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен в статье 36 названного Закона.

В соответствии с данным порядком орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как следует из материалов дела, истец о проведении внеочередного общего собрания участников общества 01.09.2010 не извещался и в нем не участвовал. Данные факты ответчиками не оспариваются и подтверждаются протоколом N 2/2010 указанного собрания.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ) решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 названного Закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, нарушение обществом порядка созыва собрания, а именно ненадлежащее извещение истца о времени и месте собрания, лишило последнего возможности присутствовать на собрании и принять участие в голосовании по повестке дня этого собрания.

Кроме того, указанное нарушение Закона привело к ущемлению прав и законных интересов истца, содержащихся в статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец лишился своей доли в уставном капитале.

Таким образом, вывод суда о том, что решение внеочередного общего собрания ООО "Техстройсервис" от 01.09.2010 принято участником, владеющим 50% долей, то есть в отсутствие установленного законом кворума для принятия решения, базируется на нормах корпоративного права.

Иск правомерно подлежал удовлетворению.

Поскольку решение участника от 01.09.2010, оформленное протоколом N 2/2010 о переводе неоплаченной доли обществу, принято в отсутствие кворума, оно не могло лечь в основу внесения изменений в ЕГРЮЛ. Следовательно, судом обоснованно признана недействительной регистрационная запись от 13.09.2010 N 2105247020613.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод о недостоверности сведений бухгалтерской отчетности судом апелляционной инстанции не принимается. Демин С.В., являясь руководителем общества наряду с главным бухгалтером в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете", несет ответственность за достоверность вносимых в бухгалтерский баланс сведений. В установленном порядке корректировка данных бухгалтерской отчетности не производилась. Ежегодные аудиторские проверки сведений, не соответствующих действительности, не устанавливали.

Иные доводы апелляционной жалобы нашли отражение в настоящем постановлении.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 по делу N А43-23243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис", г.Выкса Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова