Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4486/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А71-276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Родина"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2011 года

по делу N А71-276/2011,

вынесенное судьей Желновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ОГРН 1051800021129, ИНН 1807902055)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уйвай" (ОГРН 1101809000094, ИНН 1809008044),

третье лицо индивидуальный предприниматель Бадерин Олег Леонидович (ОГРНИП 304182134500076, ИНН 183200344400),

о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - истец, ООО "Родина") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уйвай" (далее ответчик, ООО "Уйвай") о признании договора купли-продажи от 17.05.2010 N 1 незаключенным.

Определением суда от 27.01.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бадерин Олег Леонидович.

Решением суда от 08.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 08.04.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии у истца правовой заинтересованности в оспаривании договора, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Ответчик указал, что в случае признания договора купли-продажи от 17.05.2010 N 1 незаключенным, приведение сторон сделки в первоначальное положение невозможно, поскольку указанный договор сторонами исполнен, сторона сделки СПК (колхоз) "Родина" ликвидировано, денежные средства, полученные по оспариваемому договору распределены между кредиторами кооператива.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Родина" (продавец) в лице конкурсного управляющего Христянова А.М. и ООО "Уйвай" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.05.2010 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010 N 1), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю в порядке и в сроки, предусмотренные договором, указанные в п. 1.2. объекты недвижимого имущества, имущество согласно п. 1.3 договора, ценные бумаги согласно п. 1.4 договора, право требования согласно п. 1.5 договора.

В соответствии с п. 1.5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) СПК (колхоз) "Родина" уступил, а ООО "Уйвай" приняло право требования к ООО "Родина" исполнения денежного обязательства в сумме 942 457 руб. 96 коп., в том числе, задолженности по договору аренды от 06.10.2005 N 6 и договору аренды от 06.10.2005 N6 в размере 405 296 руб. 16 коп. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2009 по делу N А71-5698/2009-Г13), задолженности по накладной от 07.04.2008 N2, от 01.01.2008 N1, от 01.10.2007 N4, по акту приема-передачи от 01.10.2007 N00000012 в размере 537 151 руб. 80 коп. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2009 NА71-1342/2009).

Стоимость передаваемого по договору имущества, ценных бумаг и имущественных прав составляет 1634 044 руб.

21.05.2010 предусмотренное договором от 17.05.2007 N 1 имущество передано по акту приема-передачи продавцом покупателю.

ООО "Уйвай" за переданное имущество уплатило кооперативу денежные средства в сумме 1634 044 руб., в том числе 1 552 044 руб. по платежному поручению от 20.05.2010 N 31 и 82 000 руб. по платежному поручению от 12.05.2010 N 12.

Считая договор купли-продажи от 17.05.2010 N 1 незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенного условия договора о товаре, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовой заинтересованности в оспаривании указанного договора.

Данный вывод суда является правомерным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу данных правовых норм обращение в суд с иском должно быть направлено на восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Истец стороной оспариваемого договора купли-продажи от 17.05.2010 N 1 не является.

Данный договор имеет смешанный характер, содержит элементы купли-продажи, уступки требования.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у истца задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом и должником не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, иных условий, могущих повлечь нарушение прав должника, не представлено.

Таким образом, должник не является заинтересованным лицом в признании договора незаключенным, поскольку состоявшаяся уступка первоначальным кредитором новому кредитору права требования к должнику уплаты не нарушает права и законные интересы должника, не являющегося стороной оспариваемой сделки, и на его обязанность по уплате этого долга не влияет.

Довод истца о наличии у него заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку ООО "Уйвай" по договору цессии от 24.06.2010 уступило право требования к ответчику уплаты задолженности индивидуальному предпринимателю Бадерину О.Л., а индивидуальный предприниматель Бадерин О.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене истца по делу N А71-5698/2009 по иску СПК (колхоз) "Родина" к ООО "Уйвай" о взыскании задолженности, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, на вышеизложенные выводы суда повлиять не могут.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи исполнен сторонами, что свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности относительно существенных условий договора, в настоящее время СПК (колхоз) "Родина" ликвидирован.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие его права или законные интересы нарушены ответчиком по делу при заключении спорного договора и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 08.04.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2011 года по делу N А71-276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова