Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 20АП-2616/11

город Тула

14 июня 2011 г.

Дело N А54-6040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (регистрационный номер - 20АП-2616/2011) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2011 о приостановлении производства по делу N А54-6040/2010 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича (г. Рязань, ул. Юбилейная, д. 2, кВ. 15; ОГРН 309622921700040) к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (г. Рязань, ул. Типанова, д. 7; ОГРН 1036208001279) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 563 руб. 59 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кругляков Дмитрий Валентинович (далее - ИП Кругляков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (далее - ООО "Мещерский научно-технический центр") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 по 03.12.2010 в сумме 43 563 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу установления достаточности исходных данных в согласованном задании на проектирование к договору от 10.02.2010.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просил его отменить полностью.

Заявитель считает, что определение о приостановлении производства по делу до проведения судебной экспертизы подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции была необоснованно назначена судебная экспертиза. Ответчик ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует фактическому положению дел, поскольку отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы на предмет достаточности исходных данных в согласованных заданиях на проектирование к договору от 10.02.2010, необходимых для выполнения проектных работ по договору. По мнению заявителя жалобы, истец уклоняется от получения проектной документации, показывая тем самым, что проектной документации не существует и ее необходимо разработать, для чего не хватает исходных данных в задании, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что проектная документация разработана и необходимость проведения экспертизы по настоящему делу отсутствует.

Ответчик ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не выяснял сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта Гущина Г.К., а также не определял размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за проведение экспертизы, в то время как истец до вынесения судебного акта уже произвел такую оплату на депозитный счет суда. Апеллянт указывает на то, что арбитражный суд области согласился на проведение судебной экспертизы коммерческой организацией, не выяснив вопрос о возможности проведения экспертизы государственным учреждением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Одновременно истец пояснил, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между Кругляковым Д.В. (заказчик) и ООО "Мещерский научный центр" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ (л.д. 9-11), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проекты строительства выставочных центров "ВЕСНА 1" и "ВЕСНА 2" в г. Рязани, ул. Московское шоссе, д. 8, а также проекты наружных сетей инженерного обеспечения указанных объектов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. В соответствии с пунктом 1.2. договора исходные данные для выполнения работ, задание на проектирование, топографическую основу, согласованную в установленном порядке и другие требования к работам, являющимся предметом договора, подлежали передаче исполнителю в течение 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2010 (л.д. 12) цена договора составляет 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик во исполнение условий договора произвел выплату в сумме 840 000 руб., а задание на проектирование заказчиком ответчику не передавалось, в связи с чем договор является незаключенным, ИП Кругляков Д.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Приостанавливая производство по делу до получения результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопроса по существу и проверки доводов о незаключенности договора необходимо определить достаточность данных, содержащихся в заданиях на проектирование к договору от 10.02.2010 для выполнения работ по договору, что требует специальных познаний в области строительства и проектирования.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность определения от 25.01.2011 лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Учитывая, что вопрос о достаточности данных, содержащихся в заданиях на проектирование к договору от 10.02.2010 для выполнения работ по договору, невозможно определить без специальных познаний, суд области, удовлетворив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба содержит лишь доводы, выражающие несогласие ответчика с назначением экспертизы по делу, и не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции норм права при приостановлении производства по делу.

Учитывая, что приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено частью 1 статьи 144 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд признает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 25.04.2011 законным и обоснованным, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не выяснял сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта Гущина Г.К., а также не определял размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В материалы дела истцами представлено достаточное количество документов, свидетельствующих о наличии необходимой квалификации эксперта Гущина Г.К. для проведения настоящей экспертизы (л.д. 56-58).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что часть 4 статьи 82 АПК РФ не предъявляет к определению о назначении экспертизы требований, в силу которых в данном судебном акте должны быть указаны документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за проведение судебной экспертизы, судом первой инстанции определен по согласованию с экспертным учреждением, как следует из письма ООО "Оценка" N 2104 от 21.04.2011, и составляет 15 000 руб. На основании указанного письма истец заблаговременно, в соответствии с разъяснениями пункта 15 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006, произвел перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. на депозитный счет суда первой инстанции с целью последующей передачи судом указанных средств эксперту в качестве вознаграждения за проведенную экспертизу.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции единолично составил вопросы для экспертизы, тем самым ограничил права сторон на защиту своих интересов по делу. Однако указанная ссылка ответчика противоречит процессуальным нормам и разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в постановлении N 66 от 20.12.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 разъяснено, что в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Из содержания изложенного следует, что круг вопросов определяется единолично арбитражным судом, который может учитывать представленные лицами, участвующими в деле, вопросы на экспертизу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Из данных разъяснений следует, что государственная экспертная организация не может иметь какого-либо заранее установленного преимущества перед негосударственной. При таких обстоятельствах, учитывая немотивированность ссылки ответчика необоснованном избрании судом в качестве экспертного учреждения коммерческой организации, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта.

С учетом указанного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 апреля 2011 года по делу N А54-6040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина