Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-7520/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-69054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7520/2011) временного управляющего Гурина П.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-69054/2010 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по требованию АКБ "МБРР" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Питер-Инвест"

при участии:

от кредитора: Емельянова О.Н. (дов.31.05.11)

от подателя жалобы: не явился (извещен)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 в отношении ООО "Питер-Инвест" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гурин Павел Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.01.2011.

В срок, установленный п.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (далее - Банк, кредитор) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 26.02.2007 N 26КЮ-02/07, от 09.07.2007 N 87КЛЮ-07/07, N 87/1КЛЮ-07/07, от 20.05.2008 N18КЮ-05/08, от 03.06.2008 N22КЮ-06/08, от 01.07.2008 N30КЮ-07/08, от 21.07.2008 N37КЮ-07/08, ОТ 04.08.2008 N40КЮ-08/08, ОТ 20.03.2009 N01КЛЮ-03/09, ОТ 07.06.2010 N01КЛ.-06/10, заключенных между Банком и ООО АВТОДОМ-М" (заемщик), обязательства которого перед банком обеспечены поручительством должника, в размере 643 596 100 руб. 63 коп., из которых:

- 487 900 531 руб. 15 коп. - основной долг,

- 150 596 123 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом,

- 111 000 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга,

- 9 847 руб. 99 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2011 требование в размере 487 900 531 руб. 15 коп. основного долга, 150 596 123 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 111 000 руб. пеней за просрочку оплаты основного долга и 9 847 руб. 99 коп. пеней за просрочку оплаты процентов, а всего: 638 617 503 руб. 04 коп. - включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований. В удовлетворении остальной части требования отказано.

На указанное определение временным управляющим ООО "Питер-Ивест" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит обжалуемое определение изменить, уменьшив сумму, подлежащую включению в реестр, на сумму произведенных Банком незаконных списаний за обслуживание ссудного счета. В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указал следующее: поскольку требование Банка в части суммы за обслуживание ссудного счета было признано необоснованным, а также учитывая то, что кредитором ранее уже взимались денежные средства за такое обслуживание, переводя эти суммы в сумму основного долга по кредитным договорам, размер требования Банка о включении в реестр основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки должен быть уменьшен на сумму незаконно списанных со счета должника денежных средств.

Апелляционная жалоба временного управляющего (регистрационный номер N 13АП-8470/2011 от 17.05.2011), поступившая в апелляционный суд по почте после принятия к производству настоящей апелляционной жалобы, возвращена ее подателю письмом от 01.06.2011.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Банка в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Наличие задолженности в размере, установленном судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки расчетов от 01.04.2011, подписанным со стороны должника его генеральным директором Кузнецовым С.В. (л.д.13 т.3). Кроме того, кредитором представлены оригиналы выписок со счета должника с указанием назначения проведенных по счету операций. Доказательств того, что в сумму основного долга и процентов за пользование кредитом вошли какие-либо платежи, не имеющие отношения к указанным видам задолженности, подателем жалобы не было представлено ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях. В части включения в реестр требований кредиторов комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в сумме 4 978 597 руб. 59 коп. кредитору отказано. Определение в указанной части не обжалуется. Если временный управляющий считает, что Банком ранее незаконно производилось списание за обслуживание ссудного счета, то должник вправе обратиться к Банку с самостоятельным требованием в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-69054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Питер-Ивест" Гурина П.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко