Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 08АП-4503/10

город Омск

15 июня 2011 г.

Дело N А46-1307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31 мая - 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инс-Сервис" (ОГРН 1027700513422) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: Министерство Финансов Российской Федерации, судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачев И.Г. о взыскании 2 197 881 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Инс-Сервис" - Кунавина А.В. по доверенности б/н от 30.12.2010 сроком на три года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Ходак Е.А. по доверенности от 30.12.2010, сроком по 31.12.2011, после перерыва - Лебедева С.И. по доверенности от 13.12.2010, сроком по 31.12.2011;

от Федеральной службы судебных приставов - Ходак Е.А. по доверенности от 12.01.2011 N 14/Д-11-47-ВО, сроком по 31.12.2011, после перерыва - Лебедева С.И. по доверенности от 11.01.2011 N 1/Д-11-47-ВО, сроком по 31.12.2011;

от судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. - лично Палачев И.Г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инс-Сервис" (далее - ООО "Инс-Сервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области, ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 197 881 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу N А46-1307/2010 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачев И.Г. (определения суда первой инстанции от 03.02.2010 и от 11.03.2010 по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда по Омской области от 29 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Инс-Сервис" к Российской Федерации отказано полностью.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, что выразилось в неприменении статьей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указал, что в связи с причинением ему вреда действиями судебного пристава-исполнителя истец ранее в суд не обращался, а спорное имущество до настоящего времени не возвращено ООО "Инс-Сервис", в рамках исполнительного производства спорное имущество не обнаружено. По мнению истца, все необходимые доказательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в материалах дела имеются.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из заявленного ООО "Инс-Сервис" иска, требования истца предъявлены к службе судебных приставов.

Однако согласно материалам дела спорное имущество арестовывалось и изымалось не у собственника, а у арендатора - общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" (далее - ООО "МеталлСервис", арендатор).

Причем арендатор в лице своего единоличного исполнительного органа дал согласие на его изъятие и последующую реализацию.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца, сослался на реализацию истцом права на защиту путем получения судебного решения об истребования имущества от его покупателя.

Это, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность предъявления в будущем требований о возмещении вреда (убытков).

Этот вывод суда первой инстанции, по сути, освобождает от имущественной ответственности не только Российскую Федерацию в лице Федеральной Службы судебных приставов, но и арендатора, несмотря на то, что утрата имущества собственником произошла в результате действий как судебного пристава-исполнителя, так и арендатора.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт был принят судом первой инстанции в отношении, в том числе прав ООО "МеталлСервис", которое к участию в деле не привлекалось.

Учитывая то, что без привлечения ООО "МеталлСервис" к участию в деле разрешение спора было невозможным, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ (в настоящее время части 6.1 статьи 268 АПК РФ) к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Инс-Сервис" по делу N А46-1307/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию.

На основании статьи 51 АПК РФ апелляционный суд указанным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МеталлСервис".

При рассмотрении дела истец настаивал на том, что убытки причинены противоправными действиями исключительно судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г., который при изъятии спорного имущества не удостоверился в наличии права собственности у ООО "МеталлСервис".

От привлечения ООО "МеталлСервис" в качестве второго ответчика истец отказался, несмотря на предложение суда.

Истец также заявил об уменьшении размера заявленных требований до 1 758 304 руб. 68 коп.

Данное уменьшение размера исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Как уже было сказано выше, первоначально истец указал в качестве противоправного бездействия судебного пристава, причинившего вред, то, что при изъятии арестованного пресса пристав не удостоверился в наличии на него права собственности у ООО "МеталлСервис".

В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец дополнительно к заявленным первоначально требованиям сослался на следующие действия, которые, по его мнению, находится в причинной связи с причиненными убытками.

Так, дополнением от 07.09.20010 истец указывает на причинение убытков вследствие того, что,

во-первых, судебный пристав-исполнитель не запросил документы, подтверждающие принадлежность имущества должнику, несмотря на наличие у него информации о принадлежности спорного имущества другому лицу;

во-вторых, составил акт описи и изъятия имущества - гидравлического пресса в период приостановления исполнительного производства, в то время как до возобновления исполнительного производства применение мер принудительного исполнения не допускается в силу статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

в-третьих, не ясно, кому были распределены денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 14.10.2008, с учетом того, что к этому моменту взыскателем подано заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения.

Затем ООО "Инс-Севрис" представлено еще одно дополнение к исковому заявлению, в котором истец указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем статей 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в неисполнении обязанности по установлению факта принадлежности имущества должнику. К тому же судебный пристав-исполнитель знал или должен был знать о принадлежности спорного имущества третьему лицу, так как ООО "Инс-Сервис" неоднократно об этом заявляло.

Оспаривая доводы истца, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, считая, что ООО "Инс-Сервис" уже реализовало свое право на защиту путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Не согласилась с доводами истца и ФССП России, сославшись на это в отзыве на исковое заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФССП России по Омской области считает, что истец уже защитил свои права обращением в суд с иском об истребовании утраченного имущества. Кроме того, истцом не доказан размер убытков.

Судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г. поддерживает доводы УФССП России по Омской области.

В судебном заседании представитель ООО "Инс-Сервис" заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шамардина М.А., явку которого в настоящее судебное заседание представитель обеспечил.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), поэтому лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

Представитель ООО "Инс-Сервис" указал, что Шамардин М.А. может дать пояснения, касающиеся обстоятельств наложения ареста на спорное имущество.

Однако, как пояснил судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г., Шамардин М.А. прибыл после составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2008 года, в связи с этим третье лицо заявило свои возражения против вызова свидетеля.

Действительно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2008 не следует, что лицо, указанное в качестве свидетеля, присутствовало при аресте спорного имущества.

Кроме того, как указал представитель истца, Шамардин М.А. является одним из учредителей ООО "МеталлСервис".

Поскольку суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял истцу его обязанность обосновать, почему истец требует возмещения убытков исключительно за счет Российской Федерации, освобождая от ответственности арендатора утраченного имущества, учредитель ООО "МеталлСервис", приглашенный в судебное заседание истцом, заведомо не может считаться незаинтересованным лицом.

Суд не смог бы опираться на показания заинтересованного в исходе дела свидетеля при установлении фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в допросе свидетеля, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Помимо прочего представителем ООО "Инс-Сервис" заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости гидравлического пресса.

Представитель УФССП России по Омской области возражал против удовлетворения ходатайства, так как спорное имущество отсутствует в натуре. Кроме того, стоимость определена и размер указан в отчете оценщика, имеющего в материалах дела.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по причинам, изложенным ниже.

Кроме того, представитель ООО "Инс-Сервис" заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в том числе:

- в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области надлежащим образом заверенной копии письменного извещения в адрес МРО СП по ОИП Управления ФССП по Омской области о реализации арестованного имущества 000 "МеталлСервис" через ООО "ГОЛ";

- в ООО "ГОЛ" документов, подтверждающих поступление денежных средств от ООО "Уралснабсервис" на расчетный счет ООО "ГОЛ" в октябре 2008 г., платежного поручения, подтверждающего перечисление ООО "ГОЛ" денежных средств на расчетный счет МРО СП по ОИП УФССП по Омской области после реализации имущества 14.10.2008 г., отчета ООО "ГОЛ" о результатах реализации арестованного имущества ООО "МеталлСервис", доказательств, подтверждающих размещение ООО "ГОЛ" информации о реализации арестованного пресса гидравлического в средствах массовой информации, спецификации N 549 от 13.10.2008, спецификации N 14982 от 22.09.2010, заявки N 14982 от 22.09.2008, заявки N 305 от 22.09.2008;

- в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области надлежащим образом заверенных копий платежных поручений Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области N 607 от 22.10.2008, N 608 от 22.10.2008, N 609 от 22.10.2008, N 605 от 22.10.2008, N 617 от 23.10.2008, N 606 от 22.10.2008, выписки с расчетного счета Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области за период с 14.10.2008 по 01.11.2008.

Представитель УФССП России по Омской области возражал против истребования документов, пояснив, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, касающиеся всех обстоятельств дела, поэтому их опровержение представленными документами невозможно.

При разрешении подобного ходатайства суд оценивает, обладают ли испрашиваемые доказательства признаками относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Обозначенные истцом документы не отвечают требованиям статьи 67 АПК РФ, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

По иску о возмещении вреда подлежат установлению и доказыванию конкретные неправомерные действия (бездействия) должностного лица и причинная связь между этими действиями и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, основанием иска является нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся главным образом в том, что судебный пристав-исполнитель не предложил лицу, у которого находилось спорное имущество, представить документы, подтверждающие право собственности на арестованный пресс и несмотря на отсутствие этих доказательств передал имущество на реализацию.

Первоначально представитель истца затруднился пояснить, какие обстоятельства, имеющие значения для дела в рамках заявленных истцом исковых требований можно будет установить на основании истребованных доказательств.

Представитель ограничился тем, что можно установить незаконность действий пристава по контролю за реализацией имущества комиссионером.

После предложения суда уточнить, какие именно неправомерные действия судебного пристава будут подтверждены указанными доказательствами и будут ли они находится в причинной связи с утратой имущества, представитель истца пояснил, что ходатайство об истребовании документов направлено на представление доказательств в подтверждение факта того, что на дату получения судебным приставом-исполнителем определения Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества и исполнительного листа к нему N 08881 от 15.10.2008 года в отношении спорного имущества у последнего еще существовала возможность отозвать с реализации гидравлический пресс (постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2008 года, том 1 лист дела 20).

Однако такое основание иска не заявлялось истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим у суда нет необходимости истребовать обозначенные доказательства. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Инс-Сервис" представила дополнение к исковому заявлению, в связи с чем поддержала ходатайство об истребовании платежных документов, подтверждающих расчет от реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом дополнения, не принял их к рассмотрению по существу по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее дело находится на рассмотрении арбитражного суда уже значительно более года (с января 2010 года), то есть у истца было более чем достаточно времени для формирования своей позиции.

Платежные документы, копии которых вызвали у истца сомнения в добросовестности судебного пристава, были представлены в дело еще в октябре 2010 года.

К тому же договор между ООО "ГОЛ" и ООО "УралСнабСервис" с передаточным актом к нему у истца имелся еще при подаче иска (том 1 листы дела 23-24). Поэтому ни что не препятствовало истцу своевременно выяснить вопрос о фактическом поступлении денег от исполнения данного договора.

Изменение оснований иска (дополнение этих оснований тем, что реализация имущества покупателю была произведена судебным приставом после получения судебного запрета на осуществление исполнительных действий - определения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2008) требует отложения судебного разбирательства для формирования новой позиции по делу со стороны ответчиков и третьих лиц, то есть, по сути, нового и самостоятельного разбирательства.

К тому же истец не имеет доказательств в обоснование своих новых требований, а настаивает на их истребовании.

Чем вызвана невозможность осуществления данных процессуальных прав ранее в разумные сроки, истец не указал.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя осуществлялось истцом еще с 2009 года.

Перерыв в судебном заседании объявлялся после проведения большей части судебного заседания перед удалением в совещательную комнату для вынесения судебного акта. Суд объявил перерыв исключительно в целях уточнения представителем ответчика вопроса о фактической оплате услуг экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах дополнение истцом оснований исковых требований непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату для оглашения итогового судебного акта не может считаться добросовестной реализацией своих процессуальных прав.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить ходатайство истца об инициировании, по сути, нового судебного процесса после годичного судебного разбирательства и непосредственно перед оглашением итогового судебного акта.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела по ходатайству представителя ООО "Инс-Сервис" приобщены дополнительные документы, а именно: копия материалов по жалобе на действия судебного пристава.

Представители ООО "МеталлСервис", Министерства Финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия поименованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление ООО "Инс-Сервис" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Арбитражным судом Свердловской области 10.04.2008 вынесено решение по делу N А60-1079/2008-С2, возбужденному по исковому заявлению ООО "Стальная воля" к ООО "МеталлСервис" о взыскании 1 145 188 руб. 35 коп., для принудительного исполнения которого 05.06.2008 выдан исполнительный лист.

18.07.2008 на основании исполнительного листа N А60-1079/2008-С2 о взыскании с ООО "МеталлСервис" задолженности в размере 1 145 188 руб. 33 коп. в пользу ООО "Стальная воля" судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2/6722/1217/7/2008.

В рамках данного исполнительного производства 21.07.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ООО "МеталлСервис", согласно которому имущество должника было подвергнуто аресту, в числе которого значился и гидравлический пресс пакетирования отходов марки Y81-250B, 2006 года выпуска, per. N 6209, объем 1800х1400х800, производства Китай (том 1 лист дела 21).

05.08.2008 судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. вновь составлен акт N 2/6722/1217/7/2008 о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества ООО "МеталлСервис", том числе гидравлического пресса пакетирования отходов марки Y81-250B, 2006 года выпуска, per. N 6209

Впоследствии - 22.09.2008 судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Омской области

Переданное на реализацию имущество должника ООО "Металл Сервис", в том числе гидравлический пресс пакетирования отходов марки Y81-250B, 2006 года выпуска, per. N 6209, было реализовано согласно договору купли-продажи от 14.10.2008 ООО "УралСнабСервис" г.Екатеринбурга и акту приема-передачи от 14.10.2008 (том 1 листы дела 23-24).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу N А46-23869/2008 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. от 22.09.2008 "О передаче арестованного имущества на реализацию" в части передачи на реализацию гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426, гюв, н/у, б/у, признано недействительным (том 1 листы дела 22, 25-34).

Указанный судебный акт вступил в законную силу (оставлен без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.09 по делу N А46-23869/2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2009 по делу N Ф04-4543/2009(11911-А46-46) (том 1 листы дела 35-48)).

Впоследствии ООО "Инс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Мехтранс-Втормет-Омск" и ООО "УралСнабСервис" об истребовании из чужого незаконного владения гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426 (марки Y81-250B усилия гл. цилиндра 250 т, размер камеры 1800 мм х 1400 мм х 800 мм) стоимостью 2 197 881 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу N А46-4647/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А46-4647/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу N А46-4647/2009 отменено, принят новый судебный акт: иск ООО "Инс-Сервис" удовлетворен. На ООО "УралСнабСервис" возложена обязанность по возврату ООО "Инс-Сервис" гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426 (марки Y81-250B усилия гл. цилиндра 250 т, размер камеры 1800 мм х 1400 мм х 800 мм) заводской номер 6209.

На основании исполнительного листа N АС 000479095 от 31.08.2009, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом во исполнение указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 65/1/42074/23/2009 об истребовании спорного имущества (постановление от 23.10.2009 - том 1 лист дела 57).

Однако судебный акт о возврате гидравлического пресса должником - ООО "УралСнабСервис" не был исполнен.

Поскольку к реальной защите нарушенных прав ООО "Инс-Сервис" судебный акт по делу N А46-23869/2008 не привел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, полагая, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Инс-Сервис" в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истец уже реализовал свое право на защиту путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичные доводы привели ответчики в отзывах на исковое заявление.

Данная позиция отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом защита нарушенных прав осуществляется с использованием способов, закрепленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и иных способов, предусмотренных законом.

Целью судебной защиты является возможность реального восстановления нарушенного права.

Если нарушенное право в действительности не может быть восстановлено одним из способов, несмотря на наличие судебного акта, направленного на его восстановление, потерпевший вправе добиваться восстановления нарушенного права с использованием иных способов, предусмотренных законом.

Так, из смысла Постановления Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 "Дело Бурдов (Burdov) против России" следует, что "право на суд", гарантированное каждому физическому или юридическому лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стороной которой является Российская Федерация, включает в себя не только право на доступ к правосудию (право на обращение в суд) и порядок судебного разбирательства, но и право на реальное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

До такого реального исполнения право на суд нельзя считать реализованным в полной мере, а иное толкование права на суд будет несовместимо с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию.

Как уже указывалось выше, в целях защиты своего нарушенного права ООО "Инс-Сервис" обращалось с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое было удовлетворено: гидравлический пресс истребован из незаконного владения ООО "УралСнабСервис" (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А46-4647/2009).

Однако в действительности указанный судебный акт не исполнен.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

С учетом возбуждения исполнительного производства N 65/1/42074/23/2009 согласно постановлению 23.10.2009 требования о возврате спорного имущества ООО "Инс-Сервис" должны были быть исполнены в срок до 23.12.2009.

26.11.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по обязанию ООО "УралСнабСервис" передать гидравлический пресс" ООО "Инс-Сервис" осуществлены исполнительные действия, в результате которых установлено, что по месту нахождения должник - ООО "УралСнабСервис" не находится и никогда не находился. Имущество, принадлежащее должнику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полтавская, 10, также не обнаружено (акт от 26.11.2009 - том 1 лист дела 65).

В связи с этим составлен акт от 02.02.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист N АС 000479095 от 31.08.2009, выданный во исполнение постановления суда апелляционной инстанции по делу N А46-4647/2009, подлежит возвращению (том 1 лист дела 64).

Таким образом, проданное в ходе исполнительного производства имущество истцу не возвращено, соответственно нарушенные права ООО "Инс-Сервис" не восстановлены, в то время как судебная защита должна приводить к возможности реального восстановления нарушенных или оспоренных прав.

Судебный акт по делу N А46-4647/2009 не может привести к такому результату, поскольку он не был исполнен.

Ответчик ФССП России не доказал, что постановление от 27.08.2009 по делу N А46-4647/2009 реально могло быть исполнено, несмотря на то что располагал всеми материалами исполнительного производства N 65/1/42074/23/2009 от 23.10.2009.

Поскольку права истца нарушены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истец может требовать судебной защиты в связи с таким нарушением, если один из выбранных им способов восстановления нарушенного права не привел к желаемому результату.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Напротив, действия истца являются добросовестными, что выражается в принятии со стороны последнего мер по недопущению двойного взыскания: 31 марта 2010 года истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного листа N АС 000479095 от 31.08.2009 (том 1 лист дела 114), на основании которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 05.05.2010.

Заявление подано спустя достаточный промежуток времени после истечения срока на принудительное исполнение судебного акта, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

То есть истец, действуя добросовестно, принял меры к получению исполнения по исполнительному листу N АС 000479095 от 31.08.2009 года об истребовании пресса из владения ООО "УралСнабСервис" и выждал разумный срок, достаточный для принудительного исполнения судебного акта, прежде чем обратиться с настоящим иском.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит причин для отказа истцу в судебной защите.

По существу заявленных требований суд указывает следующее.

Согласно статье 12 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи (пункт 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве предписывает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, из названных норм следует, что обращение взыскания на имущество должника может быть произведено при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику. Отсутствие достоверных данных о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, может привести к нарушению прав иных лиц, в том числе не участвующих в процессе исполнительного производства.

Только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, в том числе путем представления таких сведений самим должником, и данная информация по возможности подтверждена соответствующими документами, имущество, арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, подлежит передаче на реализацию специализированной организации в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона об исполнительном производстве, о чем выносится постановление.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, предъявляемых к наложению ареста и изъятию имущества должника, переданного впоследствии на реализацию, является основанием для признания незаконным постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Факт несоответствия действий судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. требованиям статей 69, 80, 94 Закона об исполнительном производстве при осуществлении исполнительных действий и наложении ареста на пресс гидравлический, заводской (или серийный) номер 6209, размеры 1800х1400х800, производства Китай, год выпуска 2006, установлен арбитражным судом при вынесении решения от 13.02.2009 N А46-23869/2008, оставленного без изменения постановлениями вышестоящих инстанций.

Указанным судебным актом установлено, что в материалах исполнительного производства какие-либо документы, касающиеся прав должника на спорное имущества отсутствовали, а судебный пристав-исполнитель не принял мер к проверке факта принадлежности имущества должнику ООО "МеталлСервис" на праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся нарушения судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. требований Закона об исполнительном производстве при аресте и изъятии гидравлического пресса, были предметом рассмотрения по делу N А46-23869/2008, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебных актов, вынесенных по названному делу, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь в настоящем деле.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, действовавшего в период совершения исполнительных действий, и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам статьей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, следует отказать в связи с тем, что этот ответчик является ненадлежащим лицом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В настоящем случае убытками является стоимость утраченного истцом имущества, сумма которой за минусом амортизационных отчислений составила 1 758 304 руб. 68 коп.

Тем не менее, несмотря на наличие всех необходимых условий для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика - ФССП России, суд апелляционной инстанции считает, что из заявленных ООО "Инс-Сервис" 1 758 304 руб. 68 коп. возмещению со стороны ответчика подлежит только часть убытков - в размере 351 660 руб. 94 коп. (20%).

Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующих обстоятельствах.

Как уже отмечалось ранее, спорное имущество было арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем не у собственника пресса, а у его арендатора - ООО "МеталлСервис".

Основанием нахождения спорного имущества во владении и пользовании ООО "МеталлСервис" являлся договор аренды оборудования (лизинга) от 20.03.2007.

Как указал истец, данный договор не являлся договором лизинга по следующим причинам:

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу данной нормы права имущество приобретается специально для лизингополучателя, а не лизингодателя, с целью передачи его в аренду.

В силу статьи 15 вышеуказанного закона на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно статье 667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Гидравлический пресс, являющийся предметом договора аренды оборудования от 20.03.2007, был приобретен ООО "Инс-Сервис" по договору купли-продажи за полгода до заключения названного договора аренды. При этом имущество приобреталось истцом в целях его использования в предпринимательской деятельности ООО "Инс-Сервис", ООО "МеталлСервис" о приобретении именно данного имущества никаких указаний не давало.

В договоре купли-продажи от 02.09.2006, заключенном между ИП Глуховым С.М. и ООО "Инс-Сервис", отсутствуют указания на то, что имущество приобретается с целью передачи его в лизинг.

Не содержит договор купли-продажи и обязанности продавца передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи, что противоречит положениям статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статья 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает, что для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. При этом к обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Следовательно, обязательный договор купли-продажи должен заключаться после заключения либо одновременно с заключением договора лизинга.

В рассматриваемом случае договор аренды (лизинга) заключен спустя 6 месяцев с момента заключения договора купли-продажи.

Эти доводы истца суд находит обоснованными, поэтому рассматривает данный договор как договор аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Таким образом, передача имущества в аренду не предполагает возникновения у арендатора права на распоряжение этим имуществом, за исключением случаев, определенных пунктов 2 статьи 615 ГК РФ (арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям договора аренды оборудования (лизинга) от 20.03.2007 ООО "МеталлСервис", будучи арендатором, обязался не передавать имущество во владение или пользование третьему лицу, включая субаренду, без предварительного письменного согласия арендодателя; принимать все необходимые меры для сохранения арендуемого имущества; немедленно уведомлять арендодателя о возникновении угрозы утраты или повреждения арендуемого имущества.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, как следует из материалов дела, арендатор ООО "МеталлСервис" в нарушение приведенных положений закона и договора не только не предпринял всех зависящих от него действий для предотвращения изъятия и реализации арестованного имущества истца в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед арендодателем по возврату арендованного имущества, но, напротив, своими действиями ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя и способствовал изъятию и последующей реализации этого имущества.

Так, в деле имеются следующие доказательства недобросовестных действий (бездействия) арендатора.

1. При первоначальном аресте имущества, как следует из акта о наложении ареста от 21.07.2008 года представитель ООО "МеталлСервис" начальник смены Мосиенко М.В. заявил, что документы о принадлежности пресса иному лицу будут предоставлены судебному приставу-исполнителю.

Однако доказательств того, что ООО "МеталлСервис" пытался представить судебному приставу исполнителю такие документы, несмотря на наличие у него договора аренды от 20.03.2007, в деле нет.

2. При повторном аресте (акт о наложении ареста и изъятии от 5.08.2008 года) в присутствии представителей должника и взыскателя директор ООО "МеталлСервис" Полищук А.С. не заявил об отсутствии у должника права собственности на арестованное имущество и вообще не заявил никаких возражений против изъятия.

3. Не был поставлен судебный пристав-исполнитель об этом в известность и после наложения ареста, хотя, учитывая то, что на реализацию пресс передан по истечении двух месяцев после наложения ареста, у арендатора имелась реальная возможность представить документы о принадлежности имущества другому лицу, либо поставить в известность арендодателя об угрозе утраты имущества.

4. Директор ООО "МеталлСервис" Полищук А.С. сам указал судебному приставу-исполнителю на то, что имущество принадлежит должнику ООО "МеталлСервис". Об этом свидетельствует заявление от 05.08.2008, адресованное судебному приставу-исполнителю Палачеву И.Г.

Более того, в названном заявлении руководитель арендатора сам предложил в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ООО "МеталлСервис" обратить взыскание, в том числе на пресс серийный N 6209, 2006 года выпуска.

Довод истца со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2009 года о том, что Полищук А.С. такого заявления судебному приставу-исполнителю не подавал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснил истцу суд апелляционной инстанции, при наличии в материалах исполнительного производства (а теперь в деле) оригинала такого заявления истец был вправе заявить о его фальсификации.

Еще при рассмотрении дела N А46-23869/2008 по жалобе истца на действия судебного пристава-исполнителя суд в своем решении от 13.02.2009 года установил: "5.08.2008 года судебному приставу-исполнителю МРО СП по ОИП УФССР России по Омской области Палачеву И.Г. поступило заявление от директора ООО "МеталлСервис" Полищука А.С. с просьбой обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "МеталлСервис" на праве собственности: пресс марки П6326, зав N 4519; пресс сер. N 6209, 2006 года выпуска, объе м 1800*1400*800, производство Китай; баллон кислородный, пустой, б/у; лом черных металлов; пресс-ножницы Q 43, 21 мРа Crocodile-type Hydrulie Metall Shear, зеленый, зав. N 7207; баллон для пропана, пустой, б/у; бытов ка металлическая, б/у. На основании данного заявления 05.08.2008 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССР России по Омской области Палачевым И.Г. был составлен акт N 2/6722/1217/7/2008 о наложении ареста (описи имущества) и изъятия в отношении имущества ООО "МеталлСервис", указанного в заявлении директора ООО "МеталлСервис" Полищук А.С., в том числе, пресса сер. N 6209, 2006 года выпуска, объем 1800*1400*800, производство Китай."

Представитель истца в ответ на вопрос суда о намерении заявить о фальсификации документов, подписанных Полищуком А.С. указал, что о фальсификации этих документов заявлять не намерен (протокол судебного заседания от 14.09.2010 года, протокол судебного заседания от 31.05.2011 года).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает заявление достоверным доказательством того, что уполномоченное лицо арендатора недобросовестно распорядилось принадлежащим истцу имуществом, указав на него в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которому должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Дача Полищуком А.С. дознавателю в ходе предварительной проверки каких-либо пояснений об обстоятельствах подписания документа, без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в условиях, когда проверка проводится в отношении его собственных незаконных действий, не может опровергнуть достоверность этого документа, оригинал которого имеется в наличии.

5. В деле имеется копия постановления об оценке арестованного имущества от 26.08.2008. На нем также имеется отметка Полищука А.С. о получении копии этого постановления и отсутствии претензий к оценке.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что арендатор действовал недобросовестно и не только не представил судебному приставу документы о принадлежности имущества истцу, но напротив, предпринял действия, направленные на реализацию этого имущества в счет погашения своей собственной задолженности.

Подобные действия арендатора исключают возможность полного возмещения убытков только за счет Российской Федерации в лице ФССП России.

Довод истца об отсутствии вины арендатора в связи с тем, что судебный пристав не смог бы снять ранее наложенный им арест на имущество должника, даже если бы ему были представлены документы, подтверждающие нахождение имущества в аренде, является несостоятельным.

Судебный пристав вправе своим постановлением самостоятельно отменить полностью или в части меры принудительного исполнения, как это вытекает, например, из частей 1 и 3 статьи 44, части 9 статьи 47, части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Возможность отмены уполномоченным органом собственного постановления в порядке самоконтроля подтверждена и судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1424/04 по делу N А75-887-А/2003).

В частности, арестованный 21.07.2008 года одновременно с прессом кран самоходный КС 4361А, принадлежащий Беликову А.А., на реализацию не передавался в связи с представлением судебному приставу оригиналов документов, подтверждающих принадлежность его иному лицу, а не должнику.

Поскольку вред возник в связи с наличием как незаконных действий судебного пристава, так и недобросовестных действий арендатора, суду следует установить, в какой мере каждый из указанных субъектов ответственности должен отвечать за вред (убытки), причиненный их действиями (бездействием) или ненадлежащим исполнением обязательства.

По мнению истца, к спорным отношениям может быть применена статья 1080 ГК РФ.

По правилам статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако указанная норма не может применяться в настоящем деле.

Во-первых, при совместном причинении вреда действия причинителей должны быть совместными, то есть иметь одну направленность, объединены одним намерением, что в данном случае отсутствует.

Во-вторых, судебный пристав-исполнитель является субъектом внедоговорного вреда, тогда как ООО "МеталлСервис" состоит с истцом в обязательственных отношениях, что исключает возникновение у них солидарной ответственности (например, определение ВАС РФ от 18.01.2007 года N 16148/06).

Поэтому при определении размера возмещения вреда за счет Российской Федерации суд должен установить, в каком мере наступление вреда находится в причинной связи с конкретным бездействием судебного пристава-исполнителя по неистребованию у арендатора документов, подтверждающих принадлежность пресса истцу, а в какой мере - в причинной связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств арендатором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в большей степени вред возник в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств арендатором.

Так, несмотря на осведомленность о необходимости представления документов о принадлежности пресса арендодателю, арендатор не только не предпринял мер для представления этих документов, но и фактически добровольно согласился с обращением на него взыскания в счет своей задолженности.

В то же время существует презумпция принадлежности движимого имущества на праве собственности фактическому держателю вещи, вытекающая из пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендатор, заявляя судебному приставу-исполнителю о том, что он является титульным владельцем движимой вещи (в данном случае пресса), тем самым делает затруднительным или даже невозможным определение действительного собственника.

Отсутствие в таком случае документов о приобретении имущества арендатором в условиях, когда он сам заявляет о наличии у него собственности на движимую вещь, не означает невозможности обращения взыскания на данное имущество, поскольку судебный пристав по общему правилу исходит из добросовестности действий должника в исполнительном производстве, если иное прямо не следует из поведения этого должника.

Вместе с тем суд не может полностью освободить Российскую Федерацию от ответственности за действия судебного пристава, поскольку, как установлено ранее судом в рамках дела А46-23869/2008 , судебный пристав-исполнитель мог и должен был официально предложить ООО "МеталлСервис" представить документы, подтверждающие право собственности на гидравлический пресс, или выяснить причины, по которым эти документы отсутствуют.

Это бездействие является виновным. Оно могло способствовать передаче пресса на реализацию, поскольку при наличии официального требования о предоставлении этих документов или объяснений судебный пристав-исполнитель мог бы оценить добросовестность (недобросовестность) действий арендатора.

Следовательно, и освободить ответчика полностью от ответственности, то есть переложить всю вину на арендатора, невозможно.

Распределяя размер ответственности между арендатором и Российской Федерацией, суд апелляционной инстанции исходит из степени вины каждого из указанных лиц.

Степень вины судебного пристава-исполнителя оценивается судом в размере 20 процентов.

При этом взыскание убытков с ООО "МеталлСервис" в рамках настоящего судебного акта не осуществляется, поскольку последний имеет статус третьего лица, а не ответчика.

Судом апелляционной инстанции разъяснено представителю ООО "Инс-Сервис" соответствующее право истца на привлечение ООО "МеталлСервис" в качестве ответчика (протокол судебного заседания от 07.09.2010 по делу N А46-1307/2010), однако истец отказался от привлечения арендатора в качестве ответчика.

Размер убытков определяется судом, исходя из уточненной суммы иска.

Уточненная сумма иска определена истцом от стоимости приобретения пресса за минусом амортизационных отчислений, рассчитанных истцом в соответствии с абзацем 4 пункта 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 за 2 года (дата поставки 9.09.2006 - дата изъятия пресса 5.08.2008).

10-летний срок полезного использования взят из отчета об определении рыночной стоимости оборудования N 36/02-08 от 18.08.2008 года (том 1 лист дела 90 оборот).

Расчет амортизации ответчиками и третьими лицами не оспорен, свой расчет не приводился.

Суд не может считать доказанной стоимость утраченного пресса, определенную отчетом N 36/02-08 от 18.08.2008 года по следующим причинам:

В отчете N 36/02-08 содержится информация о том, что пресс находится в разобранном состоянии на открытой площадке, проверить его работоспособность не было возможности (пункт 4 отчета).

Однако 26.08.2008 от ответственного хранителя - ООО "Мехтранс-Втормет Омск" судебному приставу-исполнителю поступило заявление о разрешении использования имущества по его прямому назначению, то есть через 8 дней с момента проведения оценки пресс уже не был разобран и готов к использованию по его прямому назначению.

27.08.2008 судебным приставом-исполнителем Пискаревым А.Ю. было вынесено постановление о разрешении использования арестованного имущества, в том числе пресса серийный номер 6209.

Кроме того, в отчете указано, что год выпуска пресса не установлен, при этом оценщик указал заводской номер пресса. В то же время год выпуска пресса и заводской номер выбиты на одной табличке.

Дата выпуска пресса - август 2006 г., оценка производилась в августе 2008 г..

Как указано в отчете нормативный срок службы пресса 10 лет. Несмотря на то, что пресс находился в эксплуатации 2 года, в отчете сделан вывод о том, что имущество имеет износ 90 %. В связи с чем возник такой ускоренный износ из отчета установить невозможно.

Более того, к отчету не приложены фотографии объекта оценки - гидравлического пресса, зав. N 6209, в связи с чем невозможно установить, какое именно имущество осматривалось оценщиком.

Фотографии, приложенные к отчету, не позволяют проверить выводы эксперта, так как они не подписаны и не информативны.

Кроме того, реализация пресса комиссионером в такой короткий срок после передачи на реализацию свидетельствует о занижении оценщиком рыночной стоимости имущества.

В последнем судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения размера убытков.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае как необходимость, так и возможность проведения экспертизы по вопросу о стоимости пресса на дату его изъятия отсутствует.

Так, на вопрос суда о том, какие материалы истец может представить для проведения экспертизы, представитель ООО "Инс-Сервис" затруднилась ответить и пояснила, что эксперт, скорее всего также определит стоимость утраченного пресса, исходя из цены его приобретения с применением расчетного коэффициента амортизации, поскольку оценить пресс ни в натуре, ни на основании имеющихся в деле фотографий невозможно.

Поскольку представить гидравлический пресс на экспертизу невозможно и поскольку фотографии пресса, приложенные к отчету об определении рыночной стоимости оборудования N 36/02-08 от 18.08.2008 года, имеющемуся в деле, не позволяют оценить его состояние, определение стоимости утраченного пресса действительно возможно только путем применения расчетных или нормативных коэффициентов амортизации.

Между тем, истец, уточняя размер заявленных требований, сам произвел расчет, исходя из покупной стоимости спорного имущества за минусом износа пресса за время пользования им арендатором.

Коль скоро этот расчет ответчиками не оспорен, а свой расчет амортизации на меньшую сумму не представлен, ответчики сами несут риск такого поведения и проведение экспертизы по ходатайству истца, а не ответчиков будет являться ущемлением прав истца и нарушением положений частей 1 и 3 статьи 8, части 1 статьи 9 АПК РФ.

Поэтому вопросы права в данном случае могут быть решены без проведения экспертизы, о которой ходатайствовал истец.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку никакой необходимости и целесообразности поручать эксперту делать расчет, который осуществлен уже самим истцом, не имеется.

Сумма убытков, подлежащих возмещению за счет Российской Федерации, составит 351 660 руб. 94 коп. (20% от 1 758 304 руб. 68 коп.).

Что касается иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на которые указывал истец в своих дополнениях к исковому заявлению и которые, по его мнению, также способствовали утрате истцом своего имущества, суд указывает следующее:

То, что судебный пристав составил акт описи и изъятия имущества - гидравлического пресса в период приостановления исполнительного производства правового значения не имеет, так как само по себе не находится в причинной связи с утратой имущества истцом.

Во-первых, первоначальный арест был произведен не в период приостановления исполнительного производства.

Во-вторых, если бы судебный пристав исполнитель возобновил исполнительное производство, он в любом случае передал бы имущество на реализацию, то есть оно в любом случае было бы утрачено. Поэтому соблюдение этого требования закона не предотвратило бы наступление вреда.

То, что судебный пристав-исполнитель до реализации имущества имел достоверную информацию о принадлежности спорного имущества другому лицу (истцу), а не должнику, то есть действовал недобросовестно, при рассмотрении дела доказательствами не подтверждено.

Так, представитель истца указывал, что его работник Воробьев И.М., так же как и работник ООО "МеталлСервис" Петрушенко А.Н. пытались ознакомиться с материалами исполнительного производства, в чем им было отказано.

Между тем доказательств того, что должник действительно не мог ознакомиться с материалами исполнительного производства, так же как и того, что работник истца обращался к судебному приставу-исполнителю до реализации имущества покупателю, в деле нет.

Но главное, в деле нет доказательств того, что кто-то из указанных лиц представил или пытался представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие принадлежность пресса истцу на праве собственности и договора аренды (лизинга) от 20.03.2007 года.

Так, заявление, подписанное Воробьевым И.М., и представленное в дело в виде дубликата, не содержит отметок о его вручении. Доказательств его отправки истец не представил.

То, что копия искового заявления об освобождении имущества от ареста 26.08.2008 года была направлена истцом в адрес УФССП по Омской области (идентификационный номер отправления 10508201049677) также не свидетельствует о большей степени вины судебного пристава, чем установлено судом.

По сведениям официального сайта Почты России отправление было вручено получателю 7.09.2009 года.

Получение копии такого заявления не может являться основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (статья 40 Закона об исполнительном производстве).

Но даже если бы он отложил исполнительные действия на срок 10 дней в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, на дату передачи имущества на реализацию (22.09.2009 года) этот срок в любом случае бы истек.

Отправка копии искового заявления об освобождении имущества от ареста в адрес службы судебных приставов не имеет правового значения, если только суд не приостановил исполнительное производство, в порядке, предусмотренном статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 37 902 руб. 60 коп. согласно счетам, представленным экспертным учреждением за проведение трех экспертиз, подлежат взысканию непосредственно в пользу экспертного учреждения - Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, так как в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2010 года по делу N А46-1307/2010 отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инс-Сервис" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инс-Сервис" убытки в размере 351 660 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 998 руб. 30 коп. (включая расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Инс-Сервис" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 497 руб. 88 коп., перечисленную платежным поручением N 15 от 14.01.2010.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации (реквизиты платежа: получатель УФК по Омской области (Омская ЛСЭ Минюста России л/с 03521309120), ИНН 5502029700 КПП 550301001, банковские реквизиты р/с 40503810800001000483 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск, БИК 045209001 "назначение платежа": код 31830201010010000130 п.1) расходы за проведение экспертизы 7 580 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инс-Сервис" в пользу Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации (реквизиты платежа: получатель УФК по Омской области (Омская ЛСЭ Минюста России л/с 03521309120), ИНН 5502029700 КПП 550301001, банковские реквизиты р/с 40503810800001000483 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск, БИК 045209001 "назначение платежа": код 31830201010010000130 п.1) расходы за проведение экспертизы 30 322 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова