Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 18АП-3907/11

г. Челябинск

14 июня 2011 г.

N 18АП-3907/2011 N 18АП-3909/2011 Дело N А76-10085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Катаевой Ольги Юрьевны, Садыкова Наиля Ниловича, Каминской Марины Владимировны, Садыкова Камиля Шагавановича, Юнусова Раиса Гайнетдиновича, Хайрулина Ражапа Абдрахмановича, Хайрулиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу N А76-10085/2009 (судья Катульская И.К.), при участии от Катаевой Ольги Юрьевны и от Садыкова Равиля Наиловича - Карлова А.В. (доверенности от 13.05.2005), от общества с ограниченной ответственностью "СХПК Луч" - Сабирова М. (доверенность от 20.08.2009), от Поляковой Антонины Ивановны, Журавлева Ивана Николаевича - Карлова А.В. (доверенности от 23.03.2010, 15.03.2010), от Кучукова Файзуллы - Бояркиной Р.Ф. (паспорт),

УСТАНОВИЛ

Катаева Ольга Юрьевна (далее - Катаева О.Ю., истец), Садыков Равиль Наилович (далее - Садыков Р.Н., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХПК Луч" (далее - ответчик, ООО "СХПК "Луч"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве о признании недействительными: общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч", (далее - СХПК "Луч", кооператив), на котором было принято решение о реорганизации СХПК "Луч" в ООО "СХПК "Луч" в форме слияния; решения общего собрания членов кооператива, указанные в протоколе общего собрания кооператива о реорганизации СХПК "Луч" в ООО "СХПК "Луч" в форме слияния; решения общего собрания членов СХПК "Луч" о реорганизации СХПК "Луч" в ООО "СХПК Луч" в форме слияния; решения общего собрания членов кооператива, указанные в протоколе общего собрания кооператива о реорганизации СХПК "Луч" в ООО "СХПК "Луч" в форме слияния; решения общего собрания участников ООО "СХПК "Луч", на котором было принято решение о реорганизации СХПК "Луч" в ООО "СХПК "Луч" в форме слияния с ООО "InterSALK Limited"; решения общего собрания участников ООО "СХПК "Луч", оформленного протоколом N 1 от 15.11.2008 об утверждении Устава, заключении учредительного договора, назначении директора; Устава ООО "СХПК "Луч", утвержденного на общем собрании учредителей от 15.11.2008; учредительного договора ООО "СХПК "Луч", утвержденного на общем собрании учредителей от 15.11.2008; передаточного акта, утвержденного общим собранием членов СХПК "Луч"; решения ИФНС по Советскому району г. Челябинска о регистрации реорганизации СХПК "Луч" в ООО "СХПК "Луч" в форме слияния с ООО "InterSALK Limited"; свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "СХПК "Луч", серии 74 N 005285110 от 30.03.2009; свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе юридического лица ООО "СХПК "Луч", серии 74 N 005285110 от 30.03.2009; об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о юридическом лице ООО "СХПК "Луч"; о восстановлении правоспособности СХПК "Луч".

Определением суда от 07.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Компания "Каскад", Курганова Ирина Николаевна, Курганова Лариса Викторовна, Курганов Тимофей Аанатольевич, Курганова Александра Анатольевича, Нурлумбаева Батыршина Кадышевича, Катаев Виктор Храматуллович, Агафонов Сергей Алексеевич, Бекетова Нина Александровна, Бердюгина Александр Иванович, Бердюгина Вера Ивановна, Булатова Наталья Михайловна, Елизаров Юрий Алексеевич, Журавлев Александр Николаевич, Журавлев Иван Николаевич, Загретдинов Вадим Саляхович, Загретдинова Нажия Мутиговна, Ишутова Александра Ивановна, Камалов Радик Радмирович, Камалова Наталья Владимировна, Кучуков Зуфар Файзулович, Мулюкова Зиля Исмаиловна, Мулюкова Райля Ивановна, Мухамедьянова Марина Шайхадиновна, Мухитоа Амир Анварович, Мухитова Вариса Нассибуловна, Никитина Анастасия Васильевна, Полякова (Федорова) Галина Николаевна, Садыков Атрахман Хонехужевич, Тайсин Альберт Азатович, Тайсина Мансура Бареевна, Тайсина Эльвира Азатовна, Угрюмов Алекснадр Владимирович, Угрюмов Владимир Александрович, Угрюмова Галина Михайловна, Угрюмова Клавдия Каноновна, Федечев Александр Михайлович, Федичев Михаил Андреевич, Федичев Николай Михайлович, Федичева Елена Андреевна, Феоктистова Тамара Алексеевна, Юнусов Гайнетдин Нажметдинович, Юнусова Любовь Михайловна, Юнусов Радик Гайнетдинович, Штугалтер Антонида Петровна, Жулдабаев Жумабай Жумабаевич, Оспанова Эльза Ивановна (л.д.4 т.3).

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 9 по Челябинской области).

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истцов о замене ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) (л.д.13 т.16).

В ходе судебного заседания исковые требования неоднократно истцами уточнялись (л.д.138 т.2, л.д.68 т.3, л.д.65,108 т.8, л.д.35 т.16, л.д.117 т.18). В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнения требований, которые в окончательной редакции определены следующим образом: признать недействительными решения общих собраний членов СХПК "Луч" от 27.10.2008, от 07.11.2008, оформленные протоколами общих собраний членов СХПК "Луч" от 27.10.2008, от 07.11.2008; решения общего собрания участников ООО СХПК "Луч" от 15.11.2008, оформленные протоколом общего собрания участников N 1 ООО СХПК "Луч" от 15.11.2008;Устав ООО "СХПК Луч", утвержденный на общем собрании учредителей от 15.11.2008, Учредительного договора ООО "СХПК Луч", утвержденный на общем собрании учредителей от 15.11.2008, передаточный акта, утвержденный общим собранием членов СХПК "Луч" Протоколом N 11 от 07.11.2008, решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска о государственной регистрации от 30.03.2009 N 1585 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния; решение ИФНС по Советском району г. Челябинска о государственной регистрации от 30.03.2009 N 1585 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния. Обязать Межрайонной ИФНС N 9 по Челябинской области и Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2097451045558 (по организации СХПК "Луч"), внесенную на основании решения ИФНС по Советскому району г. Челябинска N 1585 от 30.03.2009 и запись за ГРН 1097451004826 (по организации ООО "СХПК "Луч"), внесенную на основании решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска N 1585 от 30 марта 2009.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: учредительный договор ООО "СХПК "Луч" утвержденный на общем собрании учредителей 15.11.2008 признан недействительным, в остальной части иска отказано (л.д.86 т.21).

С указанным судебным актом не согласились Катаева О.Ю. И Садыков Р.Н., а также Каминская М.В., Садыков К.Ш., Юнусов Р.Г., Хайрулина С.Н. и обратились с апелляционными жалобами.

Катаева О.Ю. И Садыков Р.Н. в апелляционной жалобе просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы Катаева О.Ю. и Садыков Р.Н. указывают на незаконное исключение их из числа членов кооператива, считают, что на момент проведения общего собрания, они являлись членами СХПК "Луч". Считают также, что в нарушение норм Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации) они не были надлежащим образом уведомлены об исключении их из числа кооператоров, между тем в сведениях, поданных директором кооператива Кургановой И.Н. в налоговый орган, истцы значатся как члены СХПК "Луч". Данному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, не все члены кооператива были уведомлены о проведении общего собрания СХПК "Луч". Преобразование кооператива в хозяйственное общество произведено с нарушением ст. 41 Закона о сельхозкооперации, а именно: решение принято лицами, не являющимися членами кооператива; отсутствует единогласное решение по данному вопросу; в состав участников общества вошло юридическое лицо ООО Компания "Каскад", не участвующее в реорганизации; в состав участников были включены умершие на момент реорганизации члены кооператива Оспанова Э.И. и Мулюкова З.И; не произведена оценка не денежных вкладов при создании ООО "СХПК "Луч". Устав ООО "СХПК"Луч" не подписан всеми участниками СХПК "Луч", передаточный акт не утвержден, виду чего данные учредительные документы являются недействительными и не имеют правовых последствий. Пакет документов, представленный в налоговый орган для регистрации реорганизованного юридического лица, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для регистрации ООО "СХПК "Луч". В результате не применения судом последствий признания недействительности учредительного документа в виде удовлетворения требования истцов об исключении записей из ЕГРЮЛ, суд не восстановил нарушенные права членов кооператива, тогда как оставил в силе не законную реорганизацию СХПК "Луч". Истцы также полагают необоснованным оставление судом без внимания их заявления о фальсификации протокола N 5 общего собрания членов кооператива от 10.10.2002. Кроме того, полагают, что размер взысканной с них государственной пошлины судом определен неверно.

Заявители Каминская М.В., Садыков К.Ш., Юнусов Р.Г., Хайрулина С.Н. в своей апелляционной жалобе просят отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают на не законный характер реорганизации СХПК "Луч в ООО "СХПК "Луч", на не извещение всех членов кооператива в установленном законом порядке о проведении собрания участников по решению данного вопроса, на не законное исключение заявителей из числа членов кооператива. Кроме того, полагают, что решение арбитражного суда затрагивает их права и законные интересы, тогда как к участию в деле они привлечены не были.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 41 Закона о сельхозкооперации реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством. При реорганизации кооператива вносятся соответствующие изменения в его устав.

Из материалов дела усматривается, что истцами оспариваются, в том числе, решения общих собраний СХПК "Луч", реорганизация указанного юридического лица, а также учредительные документы (Устав и учредительный договор).

Согласно списку членов кооператива СХПК "Луч", представленному в материалы дела, его членами являются 165 участников. Данные об указанных лицах, как учредителях (участниках) Общества, содержит устав СХПК "Луч".

Учитывая, что сам факт выхода и исключения членов кооператива из СХПК "Луч" оспаривается истцами и заявителями второй апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что в настоящем деле оспаривается реорганизация кооператива и для разрешения вопроса об её соответствии закону необходимо установить наличие кворума на собрании членов кооператива, что возможно только при установлении статуса члена кооператива по каждому его участнику, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным актом по существу рассматриваемого спора могут быть затронуты права и обязанности всех членов кооператива. При определении кворума суд тем или иным образом разрешит вопрос о членстве каждого его участника, тем самым установит либо прекратит правоотношения, в том числе лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении спора судом первой инстанции.

Исходя из того, что ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен особый порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения лиц, поименованных в списке участников СХПК "Луч", а также известных суду наследников умерших, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.05.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-10085/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акишина Степана Владимировича Алексеева Вениамина Максимовича, Александрова Геннадия Сергеевича, Журавлеву Марину Геннадьевну, Андрееву Людмилу Владимировну, Андрейчук Лидию Владимировну, Агафарову Фанузию Фазлатдиновну, Акишину Галину Гареевну, Боровинских Валентину Храмматулловну, Булатова Виктора Ивановича, Булатову Галину Александровну, Загретдинову Альфизу Вавиловну, Даутову Рахилю Минясхатовну, Жилкина Ивана Захаровича, Боровинских Владимира Михайловича Гришину (Зубареву) Ульяну Андреевну, Валееву Файрузу Шагавановну, Валеева Рауля Закировича, Веселовскую Веру Борисовну, Зубареву Людмилу Дмитриевну, Ионину Зою Романовну, Ионина Николая Павловича, Ишутову Александру Ивановну, Миронова Сергея Николаевича, Елизарова Алексея Григорьевича, Зубареву Анну Сергеевну, Зубарева Николая Михайловича, Зубарева Сергея Николаевича, Загретдинова Саляха Мифтаховича, Райлян Татьяну Николаевну, Садыкова Рамиля Шамильевича, Катаева Михаила Храматулловича, Каминскую Марину Владимировну, Колосову Ольгу Борисовну, Каракулова Вячеслава Степановича, Крутко Веру Кирилловну, Садыкова Камиля Шагавановича, Садыкова Шамиля Шагавановича, Садыкову Гульсару Мухаметмуровну, Савинниных Леонида Аркадьевича, Костыркину Любовь Владимировну, Каминскую Раису Александровну, Каминского Николая Петровича, Кучукову Веру Владимировну, Клейменова Сергея Николаевича, Кокотова Михаила Антоновича, Костыркина Анатолия Кирилловича, Нурмухаметову Раилю Фасиховну, Тунева Павла Викторовича, Туневу Татьяну Николаевну, Тырышкину Раису Васильевну, Шашину Марию Иосифовну, Щулепову Нину Храматулловну, Хайруллина Ражапа Абдрахмановича, Хайрулину Светлану Николаевну, Шутову (Половинку) Галию Шагавановну, Шарипову Валентину Яковлевну, Полякову Антонину Ивановну, Панькова Павла Григорьевича, Полякову Светлану Николаевну, Переберину Александру Степановну, Уткину Людмилу Храматулловну, Юнусова Раиса Гайнетдиновича, Юсупову Римму Михайловну, Юмагужина Агляма Агзамовича, Канаева Сергея Владимировича, Маткину Евдокию Васильевну, Кучукова Файзулу, Жилкину Валентину Васильевну, Юсупова Исмаила Мухаметхановича, Барышникову Любовь Николаевну, Мымрину Елену Ильиничну, Фиоктистова Виктора Ильича, Садыкову Маямалу Атнагузовну, Юнусову Вадигу Вафеевну, Юмагужина Айрата Мухаметаглямовича, Кучукова Вадима Зуфаровича, Глазунову (Федечеву) Галлию Зуфаровну, Тунева Алексея Викторовича, Андреева Леонида Васильевича, Пажнина Леонида Львовича, Тунева Андрея Викторовича, Елизарова Анатолия Викторовича, Федечеву Наталью Викторовну, Федичева Юрия Михайловича, Пажнину Клавдию Андреевну, Корикову Наталью Александровну, Пфейфер Валентину Артамоновну, Юнусову Манвару Гарифовну, Переберина Александра Иосифовича, Юсупова Наиля Амуровича, Юнусова Галетдина Нажметдиновича, Туневу Валентину Николаевну, Юсупова Амура Гильмановича, Юсупову Макмуру Гайнетдиновна, Боровинских Алену Владимировну, Штейнле Эмму Христиановну, Маткина Петра Федоровича, Катаеву Евгению Сергеевну, Катаева Храмматулу Абдуловича, Кучукову Хуббиямалу Рахматулловну, Угрюмову Екатерину Клементьевну, Лихвойнен Евдокию Павловну, Вараксину Нину Ивановну, Садыкову Файзу Мифтахитдиновну, Садыкова Шагавана Хуббехужевича, Середину Екатерину Павловну, Середина Павла Федоровича, Ботову Марию Андреевну, Баранникова Ивана Алексеевича, Агафонову Александру Николаевну, Буракшаеву Елизавету Андреевну, Панькова Григория Галактионовича, Панькову Марию Афанасьевну, Бердюгина Ивана Григорьевича, Райлян Марию Александровну, Хайрулину Санию Зайнуловну, Хайрулина Абрахмана Махмутовича, Кокшарову Наталью Васильевну, Журавлева Николая Ивановича, Переседова Семена Григорьевича, Переседову Марию Ивановну, Александрову Евгению Андреевну, Катаева Александра Храмматуловича, Юнусова Азгара Гайнетдиновича, Кершева Владимира Борисовича.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, распоряжением заместителя Председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 произведена замена в судебном составе судьи Матвеевой С.В. на судью Серкову З.Н., сформирован состав суда: председательствующий судья Бабкина С.А., судьи: Забутырина Л.В., Серкова З.Н.

В судебном заседании апелляционного суда от 08.06.2011 отклонено заявление Поляковой А.И., Валлиулина М.Ю., Юнусова Р.Г., Федичева Н.В. о вступлении в дело в качестве соистцов, поскольку по смыслу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства (заявления) недостаточно, требуется еще и собственно предъявление иска. Поскольку в материалах дела отсутствуют исковые заявления, из содержания которых можно было бы установить наличие или отсутствие установленных п.1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального соучастия названных лиц, в судебное заседание данные лица не явились, то оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В судебном заседании отклонено ходатайство истцов о фальсификации протокола собрания членов СХПК "Луч" от 10.10.2002, ввиду того, что данный документ был представлен ранее, в том числе регистрирующему органу, обстоятельств, свидетельствующих изготовление протокола с целью представления в суд для получения выгодного решения не установлено. Суд первой инстанции проводил мероприятия по заявлению истцов о фальсификации, в том числе и на предмет даты изготовления протокола, подлинный текст суду не был представлен, что исключает возможность назначения технической экспертизы, а поскольку судом первой инстанции ходатайство о фальсификации рассмотрено, но отказано в его удовлетворении, то отсутствуют основания для подачи его повторно в суде апелляционной инстанции.

Заслушав исковые требования Катаевой О.Ю., Садыкова Р.Н., возражения ответчика ООО "СХПК "Луч", суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СХПК "Луч" зарегистрировано 09.07.1998 Администрацией Сосновского района Челябинской области (л.д.45-47 т.1).

Согласно п.1.1. СХПК "Луч" образован на основе добровольного объединения граждан, вышедших из АОЗТ "Витаминное".

На момент создания кооператива его членами являлись 165 физических лиц (л.д.38-44 т.1), среди членов кооператива имеются сведения в отношении Садыкова Р.Н. (л.д.40 т.1) и Катаева О. Ю. (л.д.116 т.1 оборот листа), данный факт участниками спора не оспаривается.

27.10.2008 состоялось общее собрание членов СХПК "Луч", на котором были приняты следующие решения: 1.осуществить слияние СХПК "Луч" с ООО "InterSALK Limited" и создать в результате реорганизации ООО "СХПК "Луч", адрес и место нахождение: 454091 г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д.35, оф.1а. 2. подписание учредительного договора и договора о слиянии за всех членов кооператива поручить председателю Кургановой И.Н.

Результаты собрания оформлены протоколом N 10 от 27.10.2008, из которого усматривается, что в голосовании приняли участие 6 членов кооператива, что составляет 80% от общего числа голосов (л.д. 71 т.1).

Протокол собрания подписан председателем кооператива Кургановой И.Н. и секретарем собрания- Кургановым А.А., а также членами кооператива Кургановой Л.В. (бухгалтер), Кургановым Т.А., Катаевым В.Х. и Нурлумбаевым Б.К.

Сведений об иных членах кооператива, также как реестр регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании, протокол N 10 и материалы дела не содержат.

07.11.2008 состоялось еще одно собрание членов кооператива, на котором были приняты следующие решения: утвердить договор о слиянии N 0711/08 СХПК "Луч" с ООО "InterSALK Limited" и передаточный акт от 07.11.2008. Результаты собрания оформлены протоколом N 11 от 07.11.2008 (л.д.73,74 т.1), из которого усматривается, что в голосовании приняли участие также 6 членов кооператива, список лиц подписавших протокол N11 аналогичен списку лиц, подписавших протокол N10.

Полагая, что собрания от 27.10.2008 и 07.11.2008 проведены в отсутствие кворума и без надлежащего извещения всех членов кооператива истцы обратились в суд с требованием о признании названных решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает в этой части требования истцов являются обоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, членами кооператива являются 165 физических лиц, в том числе истцы.

Доказательств уведомления истцов о собраниях кооператива от 27.10.2008 и 07.11.2008, также как направления им принятых решений, в материалах дела не содержится.

Между тем, в п.п.11 п.2 ст. 20 Закона о сельхозкооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решения по вопросу реорганизация и ликвидация кооператива. Таким образом, истцы, как члены кооператива, имели право на реализацию функции управления в делах кооператива через принятие решения на общем собрании членов кооператива. Однако, доказательств их участия в принятии решений как 27.10.2008, так и через 11 дней на собрании 07.11.2008 в деле нет.

Порядок созыва собрания установлен в ст. 21, 22 Закона о сельхозкооперации, согласно которым обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива возложена на правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива; о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Созыв внеочередного собрания кооператива осуществляется правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (п. 3 ст. 21 Закона о сельхозкооперации).

В пунктах 4, 5 ст. 21 Закона о сельхозкооперации установлено, что лица, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения, правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении.

В силу п.4 ст. 22 Закона о сельхозкооперации уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Уставом кооператива, число членов и ассоциированных членов которого превышает 300 человек, может предусматриваться порядок направления уведомления о созыве общего собрания членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива при условии, если наименование этого печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи.

Положения устава СХПК "Луч" (раздел 12 л.д.53-55 т.1) каких-либо изъятий не содержат.

Таким образом, при установлении обстоятельств созыва внеочередного собрания членов кооператива, ответчик, а именно на него возложено бремя доказывания правомерности принятых на собрании решений и соблюдения порядка его созыва, должен был представить весь пакет документов, в отношении созыва собраний 27.10.2008 и 07.11.2008.

Однако, ответчик, отклоняя доводы истцов применительно к собраниям от 27.10.2008 и 07.11.2008, ссылается только лишь на факт отсутствия у них членства в кооперативе, ошибочное их включение в список лиц и отсутствие трудовых отношений с кооперативом, а также исключение их из числа членов кооператива (л.д.74 т.8, л.д.139 т.14, л.д.178,179 т.19, л.д.131, 102 т.20). Других возражений и доводов, ответчик суду апелляционной инстанции не указал, документов о созыве собраний, в порядке предусмотренным законом, суду не представил.

Заслушав возражения представителя ООО "СХПК "Луч" и оценив представленные им документы в дело и поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика об отсутствии членства у истцов и необоснованном их исключении.

В соответствии с п. 1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ст. 25 Закона о сельхозкооперации (в редакции на момент принятия оспариваемых решений) предусмотрено, что решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

Ответчик полагает, что истцы не являются членами кооператива. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Как видно из устава СХПК "Луч" и первичного списка членов кооператива, истцы являлись его членами на момент создания, данные обстоятельства подтверждают также последующие действия СХПК "Луч" в лице его председателя Кургановой И.Н., а именно: исключение из членов кооператива других участников, в том числе истцов.

В материалах дела имеются протоколы собраний членов СХКП "Луч" от 21.03.2009, 30.09.2009, которые были представлены председателем кооператива в регистрирующий орган (л.д.7-10 т.5, материалы регистрационного дела), из которых усматривается, что фактически одна и та же группа лиц, которая подписала и оспариваемые протоколы собраний, приняли решение об исключении истцов из числа членов кооператива. Из протокола N 13 от 21.03.2009 по СХПК "Луч" следует, что кворум для принятия решений определялся из 6 членов кооператива (80%). Из протокола N 2 уже ООО "СХПК "Луч" от 30.09.2009 усматривается, что участники общества приняли решение исключить из числа участников истцов (л.д.11 т.5). Протокол N 2 подписан Кургановой И.Н. как председателем кооператива.

Ответчиком, в свою очередь, был представлен протокол N 7 собрания членов СХПК "Луч" от 12.09.2008 (л.д.3 т. 6), согласно которому на собрании было принято решение об исключении из числа ассоциированных членов СХПК "Луч" нескольких физических лиц, в том числе истцов. Представленный протокол N 7 от 12.09.2008 в своем графическом исполнении идентичен протоколу собрания СХПК "Луч" N 13 от 29.03.2009 (л.д.3 т.5), и также подписан одной и той же группой лиц (Курганова И.Н., Курганов А.А., Куранова Л.В., Курганов Т.А., Катаев В.Х., Нурлумбаев Б.К.).

Все вышеперечисленные действия и представленные доказательства, исходя из внутренних убеждений суда, позволяют сделать вывод, что истцы являлись членами СХПК "Луч", в том числе и на момент проведения оспариваемых собраний (27.10.2008, 07.11.2008).

Возражения представителя ответчика об их исключении, судом апелляционной инстанции отклоняются и все действия группы лиц, подписавших протоколы об исключении истцов, оцениваются критически, в том числе в силу следующего.

Протокол N 7 об исключении истцов из членов кооператива от 12.09.2008 был впервые представлен суду и истцам только при рассмотрении настоящего спора (л.д.3 т.6), поскольку доказательств ранее вручения им протокола N 7 материалы дела не содержат. Полный пакет документов, связанных с проведением 12.09.2008 собрания не был представлен суду. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что собрание по исключению истцов из числа членов кооператива проведено 12.09.2008, а вопрос о реорганизации был разрешен 27.10.2008, однако, 21.03.2009 в протоколе N 13 (л.д.3 т.5) истцы вновь отражены как члены кооператива, вопрос об исключении которых решался на собрании 21.03.2009. Все названные противоречия позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что истцы являлись членами кооператива и надлежащего их исключения не произошло. Составленные группой лиц документы явно вступают в противоречие между собой и свидетельствуют о намеренном выводе истцов из состава кооператива.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 16 Закона о сельхозкооперации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ) членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти; передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче; передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче; исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы подавали заявление о выходе из состава членов кооператива.

Уведомление об исключении истцов из членов кооператива на основании протокола N 7 от 12.09.2008 было только направлено ответчиками и получено истцами 26.09.2009 (л.д.102-107 т.20).

Суд апелляционной инстанции названные документы оценивает критически, поскольку, во-первых, они направлены истцам в период рассмотрения спора (иск подан в суд 21.05.2009), то есть после получения искового заявления ответчиком, а во-вторых, после ликвидации СХПК "Луч" и организации ООО "СХПК "Луч", тогда как подписаны и составлены на бланке СХПК "Луч" председателем кооператива Кургановой И.Н.

Названное действие суд апелляционной инстанции оценивает как злостное нарушение и ущемление прав истцов заинтересованными в реорганизации кооператива лицами, к которым относится, в том числе и ответчик ООО "СХПК "Луч".

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что истцы прекратили членство в кооперативе в соответствии с законодательством и на момент принятия решения о реорганизации их права не нарушены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцами в установленном законом порядке не оспорено решение от 12.09.2008 (протокол N 7) об их исключении, поскольку суду следовало оценить представленный протокол и имеющиеся в деле другие протоколы (документы), в том числе об уведомлении истцов об исключении из членов кооператива и дать оценку всем доказательствам и правомерности действий сторон в их совокупности.

Следует также отметить, что ответчик ООО "СХПК "Луч" ссылался на исключение истцов из состава участников ранее решением от 10.10.2002 (протокол N 5, л.д.14 т.6).

Истцы, при рассмотрении настоящего спора, заявили о фальсификации протокола N 5 от 10.10.2009 (л.д.76-77 т.8). Заявление о фальсификации датировано 23.03.2010. С целью проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции определением от 28.05.2010 (л.д.52 т.10) запросил у ответчика оригиналы документов по собранию от 10.10.2002 (протокол N 5 в том числе).

В судебном заседании 01.07.2010 ответчик отказался представить подлинники документов (л.д.34 т.12), в связи с их утратой. Представил суду заявление об обращении в следственные органы 23.06.2010 по факту кражи (л.д.72,73 т.12).

При таких обстоятельствах, исходя из внутренних убеждений и руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в действительности собрание от 10.10.2002 не проводилось, исключение истцов из членов кооператива в соответствии с законом не произошло. Все изложенное и установленное позволяет суду сделать вывод о правомерности требований истцов в части признания решений собрания кооператива от 27.10.2008 и 07.11.2008 недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу также об отсутствии кворума на оспариваемых собраниях для принятия решения о реорганизации.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о сельхозкооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (п. 2 ст. 24 Закона о сельхозкооперации).

Учитывая, что в протоколах отражено присутствие только 6 членов кооператива, тогда как по уставу СХПК "Луч" членов составляет более 100, то кворум для принятия решений и открытия собраний отсутствовал. Надлежащих сведений об изменении количественного состава в установленном законом порядке суду не представлено.

При этом в п. 8 ст. 41 Закона о сельхозкооперации установлено, что производственный кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество. Решение о преобразовании производственного кооператива в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество правомочно, если: 1) такое решение принято общим собранием членов производственного кооператива единогласно и члены производственного кооператива и ассоциированные члены производственного кооператива, имеющие право голоса и не принявшие участия в указанном общем собрании, дали в письменной форме согласие на данное преобразование; 2) на общем собрании членов производственного кооператива присутствует представитель ревизионного союза, членом которого является данный производственный кооператив. При этом указанный представитель обязан огласить свое заключение о целесообразности преобразования данного производственного кооператива и осуществить контроль за соблюдением правовых норм при принятии общим собранием членов производственного кооператива решения о его преобразовании.

В настоящем деле оспаривается решение собрания СХПК "Луч" от 27.10.2008 о слиянии с ООО "InterSALK Limited" и утверждение договора о слиянии N 0711/08 от 07.11.2008 СХПК "Луч" с ООО "InterSALK Limited".

Отказывая в удовлетворении иска в этой части суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации производственный кооператив может быть добровольно реорганизован или ликвидирован по решению общего собрания его членов. Производственный кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Таким образом, гражданское законодательство допускает реорганизацию кооперативов, а также его преобразование.

Пункт 1 ст. 41 Закона о сельхозкооперации содержит аналогичные положения в части реорганизации кооператива.

Однако, в п. 7. ст. 41 Закона о сельхозкооперации установлено, что члены реорганизуемого кооператива становятся членами вновь образуемых кооперативов.

Следовательно, реорганизация кооператива (выделение, слияние, разделение) влечет за собой создание кооперативов, но не иных юридических лиц.

По смыслу ст. 41 Закона о сельхозкооперации и ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизации кооператива возможна только в иной кооператив.

В п. 8 ст. 41 Закона о сельхозкооперации имеется исключение в части преобразования кооператива в иное хозяйственное общество, а именно: производственный кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество.

В настоящем споре оценивается решение о слияния кооператива с иным хозяйственным обществом- ООО "InterSALK Limited", что противоречит всем названным ранее положениям законов. Кооператив мог произвести слияние с ООО "InterSALK Limited" только после его преобразования в общество с ограниченной ответственностью, то есть в хозяйственное общество. Доказательств преобразования кооператива материалы дела не содержат.

Нарушения законов по существу принятых решений, позволяет сделать вывод об их ничтожности и не порождающих правовые последствия.

Требования истцов о признании решений собраний членов кооператива от 27.10.2008 и 07.11.2008 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ликвидация СХПК "Луч" не препятствует оспариванию решений ввиду наличия в качестве ответчика вновь созданного юридического лица ООО "СХПК "Луч", то иск следует в этой части удовлетворить применительно к ООО "СХПК "Луч".

Что касается требования истцов об оспаривании решений собрания участников ООО "СХПК "Луч" от 15.11.2008 (протокол N 1), на котором принято решение об осуществлении реорганизации в форме слияния ООО "СХПК "Луч", утвержден устав, учредительный договор, передаточный акт, решены вопросы проведения реорганизационных процедур, директором общества назначена Курганова И.Н. (л.д.13 т.1), то данное требование также подлежит удовлетворению.

Из устава ООО "СХПК "Луч" следует, что истцы являлись участниками общества (л.д. 81-104 т.1), а поскольку в собрании они участия не принимали, уведомлены не были, решения собрания по вопросу слияния противоречат закону, то требования являются обоснованными.

Довод ответчика об исключении истцов из состава ООО "СХПК "Луч" противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам закона.

Протокол от 30.09.2009 (протокол N 2, л.д.10 т.5) суд апелляционной инстанции считает ничтожным, поскольку из текста протокола следует, что участники ООО "СХПК "Луч" приняли решение об исключении других участников, в том числе истцов из состава ООО "СХПК "Луч", между тем, нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 33) не относят к компетенции собрания вопрос об исключении участников общества из состава. В связи с чем, оспариваемое решение принято в нарушение норм Федерального закона, непосредственно затрагивает прав истцов, является ничтожным и не принимается апелляционным судом во внимание.

Ссылку суда первой инстанции на наличие иного способа защиты нарушенных прав членов кооператива не согласных с реорганизацией кооператива, а именно, право выхода и выплаты пая, суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку, в данном случае, судом установлена незаконность принятого решения о слияние кооператива с хозяйственным обществом без его преобразования в хозяйственное общество, что напрямую запрещено законом. Следовательно, истцами избран верный способ защиты, тем более, что при принятии решений истцы участия не принимали.

Вопрос о личном трудовом участии истцов в кооперативе, в настоящем споре, не имеет существенного значения, поскольку из всех допустимых доказательств, в том числе устава ООО "СХПК "Луч" (л.д.81-104 т.1), свидетельствующего о включении истцов в состав нового общества, следует, что ответчик считал истцов членами кооператива с момента его образования. Исключение из состава членов кооператива должно производиться в соответствии со ст. 17 Закона о сельхозкооперации. Надлежащих допустимых доказательств тому не представлено.

Кроме того, следует отметить, что данный вывод суда первой инстанции противоречит имеющему в деле судебному акту суда общей юрисдикции (л.д.109-113 т.20), в котором сделаны выводы о вступлении и членстве в кооперативе истца Садыкова Р.Н.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Из анализа всех документов и норм права, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика и отдельной группы лиц, членов кооператива, действия направленные на нарушение прав истцов.

Что касается исковых требований о признании недействительным устава ООО "СХПК "Луч", утвержденного на собрании от 15.11.2008, то суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с требованиями истцов.

Как установлено ранее, в соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Производственный кооператив может быть добровольно реорганизован или ликвидирован по решению общего собрания его членов (п. 1 ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 17.1, 17.2 устава СХПК "Луч" предусмотрена возможность реорганизации кооператива в соответствии с законодательством.

В силу п. 7, 8 ст. 41 Закона о сельхозкооперации реорганизация кооператива в форме слияния с хозяйственным обществом возможна только после его преобразования в хозяйственное общество.

Учитывая положения ст. 168, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Закона о сельхозкооперации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора о слиянии N 0711/08 от 07.11.2008 (л.д.136 т.2) в части присоединения ООО "СХПК "Луч" независимо от наличия либо отсутствия требований истцов. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий с момента ее совершения и признания ее таковой судом. Следовательно, договор о слиянии не имеет правового значения и не должен учитываться судом.

Поскольку недействительны решения участников кооператива о слиянии, договор о слиянии N 0711/08 от 07.11.2008, то следует признать недействительным и устав, в силу ничтожности его положений о слиянии с СХПК "Луч", а принимая во внимание, что в реорганизации принимали участие только два юридических лица, то при нарушении кооперативом норм закона, следует признать, что реорганизация ничтожна и устав недействителен, поскольку противоречит нормам Закона о сельхозкооперации и нарушает права членов кооператива в целом.

Требования истцов о признании устава ООО "СХПК "Луч" в редакции от 15.11.2008 подлежат удовлетворению.

В отношении требования о признании учредительного договора ООО "СХПК "Луч", утвержденного на собрании от 15.11.2008 недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его состоятельности.

Как усматривается из материалов дела и ранее было установлено судом первой инстанции, учредительный договор ООО "СХПК "Луч" (л.д. 108-119 т.1, л.д.147-159 т.4, материалы регистрационного дела) подписан только Кургановой И.Н. и Штугалтер А.П., тогда как в силу п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью. Договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Принимая во внимание названные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности учредительного договора (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования истцов являются в этой части также обоснованными.

Следующее требование истцов - о признании недействительным передаточного акта, утвержденного на собрании кооператива от 07.11.2008 (л.д. 130 т.4), суд апелляционной инстанции считает правомерным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, передаточный акт подтверждает прекращение прав на имущество одного лица и основание для возникновения прав на имущество, указанного в акте, у другого юридического лица, вновь созданного. В связи с чем, с учетом положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передаточный акт фактически является сделкой. А поскольку решение собрания членов кооператива от 07.11.2008 оформленные протоколом N 11 являются недействительными, то передаточный акт от СХПК "Луч" в ООО "СХПК "Луч" является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду нарушения порядка реорганизации кооператива (ст. 41 Закона о сельхозкооперации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все документы, составленные при реорганизации кооператива и его слиянии с ООО "InterSALK Limited" составлены с грубым нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о сельхозкооперации, являются ничтожными и не могут порождать юридических последствий.

В отношении требования истцов о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району г. Челябинска N 1585 от 30.03.2009 о внесении записи о создании ООО "СХПК "Луч" в форме слияния и о прекращении деятельности СХПК "Луч" путем реорганизации в форме слияния (л.д.50,72 т.4), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" учете в системе обязательного пенсионного страхования и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Указанный документ представляется в регистрирующий орган.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц.

В случае, если место нахождения юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, отличается от места нахождения реорганизуемого юридического лица, порядок взаимодействия регистрирующих органов определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 названной статьи в случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении информации от соответствующего регистрирующего органа о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Таким образом, в силу указанных норм обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена на заявителя при государственной регистрации. Положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не наделяют регистрирующий орган полномочиями по проверке достоверности указанных в заявлении сведений и легитимности решений органов управления юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на момент обращения заявителя в регистрирующий орган не предусматривал.

Как видно из материалов дела, 24.03.2009 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска подано заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации - ООО "СХПК "Луч" (л.д.78 т.4).

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов 30.03.2009 регистрирующим органом принято решение N 1585 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния. В соответствии с указанным решением в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 1097451004826 о государственной регистрации ООО "СХПК "Луч" при создании и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 74 N 005284814, а также внесена запись за номером 2097451045558 о прекращении деятельности СХПК "Луч" при реорганизации в форме слияния, о чем выдано свидетельство серии 74 N 005284816 (л.д.50, 72 т.4).

Из имеющейся в деле расписки (л.д.134 т.4) следует, что на регистрацию были представлены следующие документы: устав ООО "СХПК "Луч", учредительный договор ООО "СХПК "Луч", протокол N 10 от 27.10.2008 СХПК "Луч" (л.д.145 т.4), договор о слиянии (л.д.160 т.4), перелдаточный акт от СХПК "Луч" (л.д.190,192 т.4), передаточный акт ООО "InterSALK Limited" (л.д.191, 189 т.4), бланк на публикацию (л.д.199-202 т.4), документ об оплате госпошлины, решение N 7 (л.д.135 т.4), протокол N 1 ООО "InterSALK Limited" (л.д.143 т.4), протокол N 11, решение N 8 (л.д.142 т.4), справки об отсутствии кредиторов, справки из пенсионного фонда (л.д.140,141, 193-198 т.4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что весь необходимый пакет документов, требуемый законом для регистрации реорганизации, был представлен. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации у ИФНС по Советскому район г. Челябинска не имелось.

Положения названного закона регистрирующим органом не нарушены.

Вторым обстоятельством для признания ненормативного акта недействительным является нарушение прав заявителей. Поскольку принятое регистрирующим органом решение в отношении юридических лиц непосредственно не содержит сведения в отношении истцов, то следует признать о недоказанности факта нарушения их прав оспариваемым ненормативным актом. Отсутствие всей совокупности обстоятельств необходимых для признания ненормативного акта недействительным, исключает возможность удовлетворения требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов в части признании решений регистрирующего органа недействительными, поскольку признание недействительным решения общего собрания кооператива о реорганизации кооператива, устава, договора о слиянии, учредительного договора само по себе не дает оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа. Решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска в момент его принятия соответствовало Федеральному закону N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Между тем, следует отметить, что признание ничтожными всех учредительных документов нового общества является самостоятельным основанием для принятия регистрирующим органом соответствующего решения, исходя из его полномочий, закрепленных Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательную силу для всех без исключения государственных органов. В ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" закреплен принцип достоверности сведений в Едином государственном реестре, а в ст. 9, 15 названного закона предусмотрена возможность обращения в соответствующий регистрирующий орган заинтересованных лиц. Принимая во внимание, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в части реорганизации кооператива и создания ООО "СХПК "Луч", с целью восстановления нарушенных прав и соблюдения принципа достоверности сведений в реестре, истцы вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Отказ в удовлетворении требований истцов по формальным основаниям не свидетельствует о правомерности произведенной реорганизации кооператива и правомерности создания ООО "СХПК "Луч".

В отношении требования истцов об обязании Межрайонной ИФНС N 9 по Челябинской области и Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, суд апелляционной инстанции считает, что названные требования не являются требованиями по существу иска, а относятся к восстановлению прав заявителей в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Следовательно, для их самостоятельной оценки у суда апелляционной инстанции нет оснований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований частично, наличию оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции (п.4 ч.4, п.3 ч.2, п.4, п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ООО "СХПК "Луч" в части ассоциированного членства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 14 Закона о сельхозкооперации доказательств вступления истцов или иных лиц в кооператив в качестве ассоциированных членов в материалы дела не представлено. Имеющийся в деле реестр ассоциированных членов (л.д.32-36 т.6) не принимается судом во внимание как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку истцы данный факт отрицают, а заявлений и решения правления кооператива суду представлено не было.

При обращении с иском истцы оплатили государственную пошлину в сумме 5200 руб. (по 2600 руб. каждый, л.д.9-12 т.1). Исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составлять 24 200 руб. (по 2000 руб. за каждое требование: собрание от 27.10.2008, 07.11.2008, 15.11.2008, устав, учредительный договор и передаточный акт, и по 100 руб. за каждое решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска (всего два решения)). Поскольку истцами уплачено по 2600 руб. каждым, то с ООО "СХПК "Луч" следует взыскать в пользу истцов только по 2500 руб. в отношении удовлетворенных исковых требований, в части признания ненормативного акта недействительным в удовлетворении требования отказано, следовательно, судебные расходы в этой части не подлежат возмещению.

В части суммы 19 000 руб. (24 000 руб. -5 000 руб.) государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ООО "СХПК "Луч" в доход федерального бюджета.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой Катаевой О.Ю. и Садыковым Р.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. от имени Катаевой О.Ю., в связи с чем, судебные расходы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ООО "СХПК "Луч" в пользу истца Катаевой О.Ю.

Что касается заявления ООО "СХПК "Луч" об отмене меры по обеспечению иска, принятой ранее судом первой инстанции (л.д.25 т.16), то данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 97 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом первой инстанции, ст. 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не позволяет суду апелляционной инстанции разрешить данный вопрос самостоятельно.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 (резолютивная часть от 16.02.2011) по делу N А76-10085/2009 отменить, апелляционные жалобы Катаевой Ольги Юрьевны, Садыкова Равиля Наиловича, Каминской Марины Владимировны, Садыкова Камиля Шагавановича, Юсупова Раиса Гайнетдиновича, Хайруллина Ражапа Абрахмановича, Хайруллиной Светланы Николаевны - удовлетворить.

Исковые требования Катаевой Ольги Юрьевны и Садыкова Равиля Наиловича удовлетворить частично.

Признать недействительными: решения собрание членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" от 27.10.2008, 07.11.2008; решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СХПК "Луч" от 15.11.2008, оформленные в протоколе N 1 от 15.11.2008; Устав общества с ограниченной ответственностью "СХПК "Луч", утвержденный на собрании участников от 15.11.2008; Учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "СХПК "Луч" от 2008 года; передаточный акт, утвержденный членами сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" от 07.11.2008 протоколом N 11.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СХПК "Луч" в пользу Катаевой Ольги Юрьевны судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СХПК "Луч" в пользу Садыкова Равиля Наиловича судебные расходы по иску в сумме 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СХПК "Луч" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий:

Бабкина С.А.

Судьи

Забутырина Л.В. Серкова З.Н.