Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-13823/11

г. Москва

Дело N А40-27990/08-82-255

14 июня 2011 г.

N 09АП-13823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.

судей Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2011 г.. о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 г.. по делу N А40-27990/08-82-255, принятое судьей Н.Я. Мысак,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Билд" третьи лица: ФГУП "ФТ-Центр", Росимущество, ООО "ЛОТ - 99", ООО "Центрресурс",

ЗАО "М-Шиппинг", Управление Росреестра по г. Москве, о признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии

от истца: Левашов В.Э. (по доверенности N Д11/7177 от 09.02.11, удост. N 28355)

от ответчика: Чуверов И.Л. (по доверенности от 04.02.11, паспорт 2700 215266)

от третьих лиц: от ФГУП "ФТ-Центр" - Топика О.Н. (по доверенности N 158 от 05.07.10, паспорт 45 04 082633), Чернов И.И. (по доверенности N 160 от 05.07.10, паспорт 46 08 345137),

от ООО "ЛОТ - 99" - Смирнова Е.В. (по доверенности от 28.02.11, удост. N 7196 от 28.04.04),

от ООО "Центрресурс" - Смирнова Е.В. (по доверенности от 28.02.11)

от ЗАО "М-Шиппинг" - Смирнова Е.В. (по доверенности от 28.02.11) В судебное заседание не явились: Росимущество, Управление Росреестра по г. Москве - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 по делу N А40-27990/08-82-255 удовлетворены требования Департамента имущества города Москвы. Признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Билд" на нежилые помещения общей площадью 1 702,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1. Признано право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения.

ООО "Билд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 по делу N А40-27990/08-82-255.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 г.. заявление ООО "Билд" удовлетворено.

Судом произведен поворот решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 г.. путем восстановления в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Билд" на нежилые помещения общей площадью 1 702,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1 подвал, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, 10-24 ( 427, 7 кв.м) ; подвал, помещение V, комнаты 1, 1а, 2-19( 445, 8 кв.м); подвал, помещение VII, комнаты 1-18 ( 616, 0 кв.м); подвал, помещение VIII, комнаты 1-4, 4а, 5-8 (98,5 кв.м); подвал, помещение VIII а, комнаты 1-4 ( 114, 3 кв.м), оформленное свидетельством на праве собственности серии 77 АЖ N 404380 и записью в ЕГРП 77-77-13-/005/2008-123, одновременно исключив в ЕГРП записи и регистрации права собственности города Москвы в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

Не согласившись с принятым определением, Департамент имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просят отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель 3-его лица ФГУП "ФТ-Центр" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель 3-их лиц ООО "ЛОТ - 99", ООО "Центрресурс", ЗАО "М-Шиппинг" в судебно заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзывы на апелляционную жалобу.

Представители Росимущества, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 г. по делу N А40-27990/08-82-255 удовлетворены исковые требования Департамента имущества г. Москвы.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Билд" на нежилые помещения площадью 1 702,3 кв. м. по адресу: г. Москва ул. Большая Дорогомиловская д. 1. Признано право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г.. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку вопрос о праве собственности на спорное имущество мог быть разрешен только путем предъявления виндикационного иска в порядке, предусмотренном статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что такие иски в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд и должны быть рассмотрены по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 г.. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о включении всех нежилых помещений в указанном здании в реестр федеральной собственности департамент имущества узнал в 2003 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.200г. отменено постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2009 г., решение суда первой инстанции от 23.07.2008 г.. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 г.. ФГУП "ФТ-Центр" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.07.2008 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 г.. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2010 г. определение суда первой инстанции от 15.10.2009 г.. и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2009 г.. оставлены без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 г. N 5740/09 решение от 23.07.2008 г.. и определение от 15.10.2009 г.. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27990/08-82-255, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 г.. и от 22.12.2009 г.., постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 г.., от 14.04.2009 г.. и от 10.03.2010 г.. по настоящему делу отменены, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г.. оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление ООО "Билд" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 г.. по делу N А40-27990/08-82-255 суд первой инстанции указал на то, что поскольку право собственности ООО "Билд" в отношение нежилых помещений подтверждалось свидетельством на право собственности серии 77 АЖ N 404380 и записью в ЕГРП 77-77-13-/005/2008-123 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 г. было исполнено, в ЕГРП внесены записи о праве собственности города Москвы на нежилые помещения, а в последующем данное решение было отменено постановлением Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 г. N 5740/09, поворот исполнения решения от 23.07.2008 г. суда первой инстанции должен производиться не посредством признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1 702, 3 кв.м. и признания права собственности ООО "Билд" на нежилые помещения общей площадью 1702, 3 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва ул. Большая Дорогомиловская д. 1, а путем восстановления в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Билд" на указанные нежилые помещения, одновременно исключив из ЕГРП записи о регистрации права собственности города Москвы в отношение тех же помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поворот исполнения судебного акта произведен способом отличным от истребованного заявителем и суд не наделен правом за истца и заявителя каким-либо образом изменять заявленные требования, изменять способ поворота исполнения судебного акта, по отношению к избранному заявителем, судебной коллегией не принимается.

Статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения судебного акта в случае его отмены.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта не предусматривают того, что при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд должен руководствоваться формулировкой, изложенной в заявлении ответчика. Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации формулировка и установление заявителем порядка поворота исполнения судебного акта не предусмотрена.

Статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассмотреть вопрос о повороте судебного акта либо при отмене судебного акта и принятии нового, либо по заявлению стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные требования ответчика должны рассматриваться в порядке искового производства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, ч.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. по делу N А40-27990/08-82-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова