Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-11374/11

г.Москва

Дело N А40-143673/10-50-1219

15 июня 2011 г.

N 09АП-11374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Поповой Г.Н.

Судей: Чепик О.Б., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миракс-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г.. по делу N А40-143673/10-50-1219

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ" (ИНН 7705821400 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс-Монолит" (ИНН 7730525412, ОГРН 1057747279919)

о взыскании 862 530 рублей 87 копеек

В судебное заседание явились:

Истец: Иванкевич Д.Ю. доверенность N 1-11 от 11.01.2010 г..

Ответчик: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ" (далее по тексту - ООО "КРЕАТИВ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс-Монолит" (далее по тексту - ООО "Миракс-Монолит" о взыскании 706 934 рублей 62 копеек задолженности по договору строительного подряда N 014-1/М от 07.08.2008 г.., 155 896 рублей 25 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г.. по делу N А40-143673/10-50-1219 исковые требования ООО "КРЕАТИВ" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Миракс-Монолит" в пользу ООО "КРЕАТИВ" взыскано 706 934 рублей 62 копейки задолженности, 155 896 рублей 25 копеек неустойки, 20 250 рублей 62 копейки расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, работы по договорам выполнены истцом ненадлежащим образом, истцом не представлена ответчику исполнительная документация, в связи с чем, ответчик считает, что истцом не исполнены встречные обязательства по договорам, поэтому обязанность по оплате работ не науступила на основании ст. 328 ГК РФ; не учтены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки не был снижен.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрение жалобы производится в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, отзыв (письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ) не представил, просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г.. по делу N А40-143673/10-50-1219, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ" (истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Миракс-Монолит" (ответчиком) 07 августа 2008 г.. заключен договор строительного подряда N 014-1/М на выполнение монтажных работ.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что истец по заданию ответчика обязуется выполнить собственными силами и материалами комплекс работ на строительном объекте: 15 этаж, башня Б, Административно-торгового комплекса "Миракс-Плаза", расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район "Дорогомилово", на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева.

Согласно пункта 3.3.1. ответчик оплачивает выполненные истцом работы не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору на сумму 4 851 492 рублей 86 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2008 г.., 31.12.2008 г.., 31.03.2009 г.., 31.05.2009 г.., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, скрепленными печатью ответчика и подписанным представителем ответчика.

Работы оплачены ответчиком частично, в размере 4 316 847 рублей 98 копеек, кроме того, ответчиком выставлены акты на оказание услуг по организации работ на объекте на сумму 242 574 рублей 64 копейки, в связи с чем, судом первой инстанции установлено, что задолженность составляет 292 070 рублей 24 копеек.

19.03.2009 г.. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 3 от 19.03.2009 г.., в соответствии с условиями которого истец выполнил комплекс работ по устройству временной системы автоматической пожарной сигнализации на общую сумму 619 805 рублей 10 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.03.2009 г.., 31.05.2009 г.., подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 173 950 рублей 46 копеек, кроме того, выставлены акты на оказание услуг по организации работ на объекте на сумму 30 990 рублей 26 копеек, в связи с чем задолженность составляет 414 864 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общая сумма задолженности по договору строительного подряда N 014-1/М от 07.08.2008 г.. и дополнительному соглашению N 3 от 19.03.2009 г.. составляет 706 934 рублей 62 копейки.

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст. 702, 711, 740, 758 ГК РФ основанием возникновения у заказчика (ответчика) обязанности оплатить работы является факт надлежащего их выполнения исполнителем (истцом) и передачи результатов заказчику.

Установив, что выполнение истцом работы подтверждаются актами по форме КС-2 от 25.11.2008 г.., 31.12.2008 г.., 31.03.2009 г.., 31.05.2009 г.., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, отсутствием доказательств оплаты ответчиком работ, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 706 034 рубля 62 копейки.

При этом, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что указанные акты подписаны без каких-либо замечаний.

В данном случае вывод арбитражного суда первой инстанции сделан по результатам совокупной оценки всех доказательств по делу.

Доводы о том, что истцом не исполнены обязательства по передаче исполнительной документации, в связи с чем обязанность по оплату работ у ответчика не наступила на основании ст. 328 ГК РФ, признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку договорами определены сроки оплаты работ после подписания актов по форме КС-2, КС-3, а не передачи исполнительной документации.

Ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение работ истцом не может быть принята судом, так как документально не подтверждена, акты приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик нарушил сроки оплаты работ.

По условиям п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору начисляется штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и требований закона, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обосновано удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ не может быть принят апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г.. по делу N А40- 143673/10-50-1219 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миракс-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик