Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12055/11

г. Москва

Дело N А40-129916/10-57-279

14 июня 2011 г.

N 09АП-12055/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямщиковой Маргариты Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года по делу N А40-129916/10-57-279, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску Ямщиковой Маргариты Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Телефонный блюз" об обязании предоставить документы.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тулина Л.Е. по доверенности от 20 апреля 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Ямщикова Маргарита Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телефонный блюз" об обязании предоставить копии следующих документов: договор об учреждении общества, устав общества с изменениями и дополнениями; протоколы собрания учредителей, содержащие решение о создании общества, об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества; документы, подтверждающие права общества на имущество; протоколы общества с момента создания и по настоящий момент.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик отказывает истцу в предоставлении указанных документов.

Решением от 25 марта 2011 года по делу N А40-129916/10-57-279 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, в связи с необоснованностью требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком запрашиваемых документов. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции применен закон, неподлежащий применению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представил уведомление, свидетельствующее о направлении истцу протокола общего собрания участников ООО "Телефонный блюз" N 5 от 17 октября 2002 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ямщикова М.М. является участников ООО "Телефонный блюз", которому принадлежит доля в размере 1 567 500 руб., что составляет 25% уставного капитала общества.

28 сентября 2010 года истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении следующим документов: договор об учреждении общества, устав общества с изменениями и дополнениями; протоколы собрания учредителей, содержащие решение о создании общества, об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества; документы, подтверждающие права общества на имущество; протоколы общества с момента создания и по настоящий момент.

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

По смыслу указанной нормы на общество возложена обязанность по предоставлению любому участнику общества документов на ознакомление и по выдаче их копий, а предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его прав, связанных с участием в обществе.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2010 года ООО "Телефонный блюз" направило в адрес истца уведомление о том, что он вправе ознакомится с испрашиваемыми документами по месту нахождения исполнительного органа общества, а также получить копии подготовленных документов по адресу: Москва, Малый Афанасьевский пер., д. 1/33, офис 6.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязанности по предоставлению истцу испрашиваемых документов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о получении Ямщиковой М.М. копий документов, являющихся предметом настоящего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не был в установленном порядке предоставлен протокол N 5 общего собрания участников общества от 17 октября 2002 года, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что копия указанного протокола также была направлена в адрес Ямщиковой М.М. 01 июня 2011 года, что подтверждается уведомлением, принятым судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по предоставлению участнику общества документов, предусмотренных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции применен закон, неподлежащий применению, является несостоятельной, поскольку выводы суда сделаны на основании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего спорные правоотношения, а указание в мотивировочной части решения Федерального закона "Об акционерных обществах" является опечаткой, исправление которой не может повлиять на содержание решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года по делу N А40-129916/10-57-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев