Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-12872/11

г. Москва

Дело N А40-2383/11-25-16

15 июня 2011 г.

N 09АП-12872/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2011 г.

по делу N А40-2383/11-25-16, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску (заявлению) Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления"

(ИНН 7720130479, ОГРН 1037739121562)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: Государственное учреждение дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов Министерства образования Российской Федерации", Министерство образования Российской Федерации,

о взыскании 658 800 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Голованов И.В. по доверенности от 14.01.2011 года;

от ответчика (заинтересованного лица): Тулина Т.В. по доверенности N 01-06-08/13 от 09.02.2011 года;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Учреждение детского отдыха и оздоровления" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 658 800 руб..

Решением суда от 11.03.2011 года в удовлетворении требований Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" отказано.

Некоммерческая организация "Учреждение детского отдыха и оздоровления" не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2005 года по делу А40-10018/05-31-46, с Государственного учреждения дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов Министерства образования Российской Федерации" в пользу ООО МОИ "Бимаз-2" взыскана задолженность по оплате за оказанные по договору N 09/04 от 01.09.2004 года охранные услуги в сумме 658 800 руб..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2006 года по данному делу произведена процессуальная замена взыскателя на правопреемника ООО "Анна", которое по договору перехода прав кредитора от 01.12.2010 года уступило Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" право требования задолженности с Государственного учреждения дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов Министерства образования Российской Федерации" в сумме 658 800 руб..

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на невозможность исполнения судебного решения о взыскании с должника задолженности и наличии оснований для применения ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца неправомерны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

В соответствии со ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и подтверждается письмом начальника Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 25.10.2010 года, документы исполнительного производства N 31-45037, возбужденного в отношении должника Государственного учреждения дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов Министерства образования Российской Федерации", утрачены и взыскателю службой судебных приставов разъяснено право на получение в предусмотренном законом порядке дубликата исполнительного документа для последующего предъявления в службу судебных приставов Преображенского РОСП УФССП России по Москве.

Поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца не представлены доказательства обращения за выдачей дубликата исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, а также отсутствия у должника достаточных средств для погашения задолженности, что является необходимым основанием для применения ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-2383/11-25-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" (ИНН 7720130479, ОГРН 1037739121562) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова И.С.Лящевский