Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4196/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А60-40005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Федоров М.Н., доверенность от 14.02.2011,

от ответчика - Барабанова Н.И., доверенность от 30.12.2010,

от третьего лица - Барабанова Н.И., доверенность от 30.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" и ответчика муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2011 года

по делу N А60-40005/2010,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1026605247899, ИНН 6671125351)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации муниципального образования "город Екатеринбург",

третье лицо Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о взыскании убытков, причиненных отказом в приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее -ЕКУГИ) о взыскании 1 109 846 руб. 92 коп., в том числе 1 042 942 руб. 12 коп. в возмещение убытков, причиненных отказом в приватизации арендуемого истцом объекта муниципального недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 23.07.2010 в размере 66 904 руб. 80 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - муниципальное образование) за счет казны муниципального образования 1 109 846 руб. 92 коп., в том числе 1 042 942 руб. 12 коп. в возмещение убытков, причиненных отказом в приватизации арендуемого истцом объекта муниципального недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 23.07.2010 в размере 66 904 руб. 80 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении от 17.01.2010 суд указал, что ответчиком по делу следует считать муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации муниципального образования "город Екатеринбурга".

Истец отказался от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 904 руб. 80 коп. за период с 02.07.2009 по 23.07.2010. Частичный отказ от исковых требований принят судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 04.03.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЕКУГИ.

Решением суда от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 042 942 руб. 12 коп. в возмещение убытков, а также 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 904 руб. 80 коп. прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда в части расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 100 000 руб., поскольку заявленный размер судебных расходов является разумным, соответствует среднему уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг Свердловской области и Урало-Сибирского региона. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда в данной части - без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Ответчик указал, что в период с 02.07.2009 по 22.07.2010 истец использовал спорное помещение на основании договора аренды от 28.02.2010 N 40281327, уплата арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Подача заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества не является основанием для прекращения договора аренды и, соответственно, не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей. Ответчик считает неправомерным включение истцом в сумму убытков налога на добавленную стоимость. В расчете убытков истцом не учтены затраты в виде налога на имущество, которые он должен был бы понести, если бы стал собственником имущества. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, убытки подлежат исчислению с момента вступления в силу судебных актов о признании незаконным отказа в приватизации муниципального имущества, с учетом общего срока для проведения оценки рыночной стоимости объекта продолжительностью 40 рабочих дней. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что об отсутствии у истца убытков свидетельствует факт передачи истцом арендуемого объекта в субаренду на срок до 31.12.2010. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Истец считает, что причиной возникновения убытков истца стали виновные действия Комитета, выразившиеся в незаконном отказе в приватизации арендуемого нежилого помещения; в случае своевременного заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, истец стал бы собственником данного имущества, в связи с чем обязательство ответчика по уплате арендной плате было бы прекращено. Истец не согласился с доводом ответчика о необходимости исключения из суммы убытков суммы налога на имущество за 2009 -2010 годы, которые истец должен был понести, если бы был собственником нежилого помещения, поскольку истец освобожден от уплаты налога на имущество организаций в связи с применением специального режима упрощенной системы налогообложения. По мнению истца, убытками следует считать не только убытки в виде арендной платы, но и убытки в виде налога на добавленную стоимость, уплаченного истцом по договору аренды за аналогичный период. В судебном заседании апелляционного суда ответчик представил расчет убытков за период с 02.07.2009 по 22.07.2010 в сумме 883 849 руб. 27 коп. без учета НДС.

Третье лицо в суде апелляционной инстанции поддержало доводы апелляционной жалобы истца, отзыв на апелляционную жалобу истца в суд не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.03.2008 произведена государственная регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на встроено-пристроенное помещение (лит. А), номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-11, общей площадью 160,6 кв.м., с назначением - торговое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 2/Малышева, 39, о чем выдано соответствующее свидетельство.

24.03.2010 взамен данного свидетельства муниципальному образованию выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещения (лит. А, А1), номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-11, общей площадью 160,6 кв.м., с назначением - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 2/Малышева, 39.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды от 28.02.2003 N 40281327, заключенным между ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "Фортуна" (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное нежилое помещение, общей площадью 135,1 кв.м., из которых 109,5 кв.м. - на цокольном этаже, 25,6 кв.м. - в подвале двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 2/Малышева, 39, для использования под торговое, общепит, складское, конторское.

Согласно п. 1.2. указанного договора договор действует в период с 01.03.2003 по 31.12.2010.

Арендуемое помещение указано в плане к договору аренды, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2003.

Государственная регистрация договора аренды произведена 07.07.2003, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Согласно дополнительным соглашениям от 22.06.2006 (зарегистрировано 06.03.2009), от 08.10.2008 (зарегистрировано 15.02.2010), от 17.03.2010 (зарегистрировано 06.06.2010) к указанному договору стороны внесли изменения в договор в части объекта аренды, указав, что в аренду передано нежилое помещение площадью 160,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 2/Малышева, 39, строение литер А, А1.

06.03.2009 ООО "Фортуна" обратилось в ЕКУГИ с заявлением о соответствии предприятия условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего бизнеса и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

28.05.2009 ЕКУГИ приняло решение, оформленное письмом N 02.12-24-5971, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, в связи с нарушением предусмотренных договором аренды сроков уплаты арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-38040/2009 отказ ЕКУГИ в предоставлении ООО "Фортуна" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 2/ Малышева, 39, оформленный письмом от 28.05.2009 N 02.12-24-5971, признан незаконным, на ЕКУГИ возложена обязанность устранить нарушение прав ООО "Фортуна" путем совершения действий предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ, главой 3 Положения "О порядке отчуждения имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Дымы от 17.02.2009 N13/72.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 N 17АП-11082/2009-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-38040/2009 оставлено без изменения.

22.07.2010 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 28.02.2003 N 40281327.

Истец в исковом заявлении указал, что 23.07.2010 получил проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 23.07.2010 N 462. Иное из материалов дела не следует.

23.07.2010 между ЕКУГИ (продавец) и ООО "Фортуна (покупатель) заключен договор N 462 купли-продажи указанного объекта муниципального нежилого фонда.

Право собственности ООО "Фортуна" на вышеуказанное помещение зарегистрировано 17.09.2010, что подтверждается свидетельством.

Истец, считая, что незаконный отказ ЕКУГИ, совершение ответчиком действий по заключению договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного федеральным законом, повлекли для истца убытки в виде уплаченной истцом арендной платы в сумме 1 042 942 руб. 12 коп. за период со 02.07.2009 по 23.07.2010, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации

или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-38040/2009, имеющим в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Нарушение со стороны муниципального образования, выразившееся в незаключении договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, которое длилось с 02.07.2009 (срок, до которого ЕКУГИ должен был направить заявителю проект договора купли-продажи) до 23.07.2010 (момент фактического направления проекта договора купли-продажи), привело к возникновению у истца в указанный период убытков, составляющих размер внесенной арендной платы.

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ООО "Фортуна" приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного помещения в заявленный срок.

Суд первой инстанции, установив, что в указанный период истец уплатил за пользование помещением арендную плату в сумме 1 042 942 руб. 12 коп. с НДС, взыскал с ответчика убытки в указанном размере.

При этом суд первой инстанции не учел, что пунктом 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента. Оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 04.04.2011 в обжалуемой части подлежит изменению (п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

За период с 02.07.2009 по 22.07.2010 расходы истца по уплате арендной платы составили 883 849 руб. 27 коп. (без учета НДС), из расчета: за период с 02.07.2009 по 31.07.2009 (30 дней) - 67 469 руб. 41 коп., по 67 469 руб. 41 коп. (без учета НДС) в месяц за период с августа 2009 года по июнь 2010 года, за период с 01.07.2010 по 22.07.2010 (22 дня) - 49 477 руб. 57 коп. (без НДС).

Данные расходы являются для истца убытками, на основании ст. ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов. В связи с указанными действиями (бездействием) ответчика истцом в указанный период вносилась арендная плата, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку договор аренды являлся действующим, исполнение данного договора не может приводить к возникновению убытков, судом апелляционной инстанции отклонен, так как убытки причинены вышеуказанными незаконными действиями (бездействием) муниципального образования.

Довод заявителя о том, что сумма убытков должна быть уменьшена на сумму налога на имущество организаций является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения истца об отсутствии затрат в виде налога на имущество, которые истец мог понести с момента приобретения арендованных нежилых помещений в собственность, подтвержденные налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, платежными поручениями от 23.03.2010 N 23, от 20.04.2011 N 13, от 08.10.2010 N 91 об оплате истцом в связи с применением УСН единого налога.

Данный довод истца ответчиком не опровергнут, доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом неверно определен период, за который следует исчислять убытки, подлежит отклонению, поскольку произведенный истцом расчет убытков не противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, подтвержден материалами дела.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 904 руб. 80 коп. суд производство по делу прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от указанной части исковых требований и принятием такого отказа судом. В данной части решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не проверял в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы ООО "Фортуна" в сумме 100 000 руб. подтверждены материалами дела, принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, в то же время, в отсутствие документального доказательства разумности заявленной суммы, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение заявленных расходов ООО "Фортуна" представило договор об оказании юридических услуг от 27.10.2010, платежное поручение от 10.03.2011 N 8 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 27.10.2010, подписанного между ООО "Фортуна" (заказчик) и ООО "Компания "Андерлекс" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде по делу (спору) о взыскании убытков с муниципального образования г. Екатеринбург в лице ЕКУГИ, вызванных незаконными действиями ответчика. Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые для представления интересов заказчика в ходе судебного процесса в суде первой инстанции. Для достижения целей, указанных в п. 2.1. договора, исполнитель обязуется провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде, провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в п. 2.1, в частности сбор необходимых документов и информации, своевременную разработку процессуальных документов, своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к арбитражному делу, в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области на стороне заказчика, в случае необходимости ведение переговоров с другими участниками арбитражного процесса. В соответствии с п. 7.1. договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

По платежному поручению от 10.03.2011 N 8 ООО "Фортуна" оплатило юридические услуги по договору от 27.10.2010 в сумме 100 000 рублей (л.д.35 т.2).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности несения истцом судебных издержек в сумме 100 000 руб. является обоснованным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего аребитражноог суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что размер, понесенных ООО "Фортуна" расходов на оплату услуг представителей, является разумным.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "Фортуна", в отсутствие документального подтверждения чрезмерности понесенных расходов, является необоснованным.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей подлежали взысканию в полном объеме в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика; государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на истца, с учетом того, что согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование "город Екатеринбург" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года по делу N А60-40005/2010 изменить в обжалуемой части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1026605247899, ИНН 6671125351) 883 849 (восемьсот восемьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 27 (двадцать семь) копеек убытков, а также 100 000 (сто тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года по делу N А60-40005/2010 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1026605247899, ИНН 6671125351) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1026605247899, ИНН 6671125351) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова