Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 14АП-3043/11

г. Вологда

14 июня 2011 г.

Дело N А44-579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форрест-Н" Булановой С.В. по доверенности от 06.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форрест-Н" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2011 года по делу N А44-579/2011 (судья Чепрасов А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АкцептТрейд" (далее - ООО "АкцептТрейд", ОГРН 1099847013386, г.Санкт-Петербург, Конющенная пл., лит.Д, ком. 422) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форрест-Н" (далее - ООО "Форрест-Н", ОГРН 1086030000540, Псковская область, г. Порхов, ул. Мебельная, д. 1а) о взыскании убытков в сумме 2 000 000 руб. и неустойки в сумме 660 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.12.2010 N 3/Н и дополнительному соглашению N 1 к нему.

14.03.2011 ООО "АкцептТрейд" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Форрест-Н", поступающие на расчетный счет N 40702810400400000002 в Новгородском филиале Коммерческого Банка "НС БАНК" (ЗАО), кор. счет N 30101810000000000727; БИК 044959727; ИНН 6017010657; КПП 601701001.

Определением суда от 31 марта 2011 года заявление ООО "АкцептТрейд" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Форрест-Н" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Поскольку истец исполнил требования определения Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2011 года частично и внес на депозитный счет суда встречное обеспечение в размере 600 000 руб. вместо 1 330 000 руб., суд не должен был принимать обеспечительные меры. Кроме того, в определении об обеспечении иска не указано, в чем именно выражается затруднительность исполнения решения арбитражного суда по делу N А44-579/2011.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения арбитражного суда по делу N А44-579/2011.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сказано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заявлении об обеспечении иска ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Оценив изложенные в заявлении ООО "АкцептТрейд" доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что истец частично исполнил требования суда о предоставлении встречного обеспечения, в связи с чем суд не должен был принимать обеспечительные меры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам ООО "Форрест-Н".

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон.

При рассмотрении заявления ООО "АкцептТрейд" о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции усмотрел, что встречное обеспечение в размере 600 000 руб. является достаточной гарантией возмещения возможных убытков ООО "Форрест-Н".

Кроме того, суд учел, что на момент принятия оспариваемого определения суда от 31.03.2011, иск ООО "АкцептТрейд" к ООО "Форрест-Н" был по существу рассмотрен, принято решение от 29.03.2011, которым требования ООО "АкцептТрейд" удовлетворены в части взыскания 2 000 000 руб. невозвращенных денежных средств, пени в размере 33 000 руб., а также в части возмещения 36 300 руб. судебных расходов (данное решение в настоящий момент вступило в законную силу).

В силу изложенных обстоятельств, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Форрест-Н" в пределах взысканной по решению суда суммы, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными, обеспечивающими баланс интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Форрест-Н" уплатило 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2011 года по делу N А44-579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форрест-Н" - без удовлетворения.

Возвратить Шустрову Андрею Макаровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 22.04.2011. Заявление остается в материалах дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова