Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 11АП-5347/11

15 июня 2011 г.

Дело N А65-26719/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Ермолаева И.В., доверенность от 17 ноября 2010 г., Мустафин Р.Р., доверенность от 05 июля 2010 г. N 1, Ахметова Л.В., доверенность от 27 октября 2010 г. N 2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Кузнецова Р.Д., доверенность от 11 января 2011 г. N 2.4-0-11/000003;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 г.

по делу N А65-26719/2010 (судья Якупова Л.М.),

по заявлению автономной некоммерческой организации "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности" (ИНН 1660028004), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 03 сентября 2010 г. N 2.12-21/310 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя, производимые в рамках заключенных договоров, подпадают под понятие "инжиниринговые услуги" по смыслу подп. 4 п. 1.1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что местом осуществления деятельности исполнителя услуг является территория Российской Федерации, а стоимость оказанных услуг подлежит обложению НДС.

В ходе камеральной проверки установлено, что заявитель, являющийся центром по сертификации и стандартизации, по результатам испытаний химпродукта, произведенного иностранной организацией, оформляет сертификат на возможное последующее применение (реализацию) химпродукта на территории Российской Федерации. Следовательно, исполнитель услуги дает заключение по товару, являющемуся конечным продуктом производства иностранной организации, а оказанная им услуга не связана с подготовкой процесса производства химпродукта.

Таким образом, оказываемые заявителем услуги не относятся к инжиниринговым, что подтверждается материалами арбитражного дела.

В основу вынесения решения налогового органа от 03 сентября 2010 г. было положено письмо Управления ФНС России по Республике Татарстан от 27 мая 2010 г., являющееся обязательным к исполнению.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 г., по результатам которой составлен акт от 2 августа 2010 г. N 2.12-21/3864.

Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения налогоплательщика, налоговым органом было принято решение от 03 сентября 2010 г. N 2.12-21/310 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю был доначислен НДС в сумме 40 363 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20 октября 2010 г. N 739 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

В соответствии с подп. 4 п. 1.1 ст. 148 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется при выполнении тех видов работ и услуг, которые перечислены в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что заявитель является центром по сертификации и стандартизации химических реагентов для нефтяной промышленности, предоставляет инжиниринговые услуги по проведению испытаний химпродуктов. На основании анализа полученных результатов принимается решение о допуске химпродукта к массовому производству для дальнейшего безопасного применения в нефтяной промышленности. При рассмотрении вопроса о допуске химпродукта к применению в технологических процессах добычи и транспорта нефти заявителем проверяются показатели качества продукции и используются методы испытаний, позволяющие полно и достоверно подтвердить соответствие продукции единым отраслевым требованиям, направленным на обеспечение ее безопасности для жизни, здоровья и имущества населения и окружающей природной среды.

По договорам от 25 августа 2009 г. N Д.169.09 и от 16 сентября 2009 г. N Д.223.09 заявитель принял на себя обязательства по проведению испытаний образца химпродукта в соответствии с требованиями РД 153-39-026-97 "Требование к химпродуктам, обеспечивающее безопасное применение их в нефтяной отрасли. Требование к химпродуктам, правила и порядок допуска их к применению в технологических процессах добычи и транспорта нефти", утвержденных Минтопэнерго РФ 10 декабря 1997 г. (далее - Требования) с выдачей протокола испытаний, заключения о влиянии химпродукта на качество получаемых нефтепродуктов, а также информационного отчета. Заказчиком услуг является ТОО "Промышленная компания "Гербициды", гор. Алмата, Республика Казахстан.

В соответствии с договором от 16 сентября 2009 г. N Д.223.09 заказчик предоставил на испытание химпродукт "Депрессорная присадка марки ЕРТ - 2079". Стандарт организации на химпродукт разработан филиалом "Эм-Ай Дриллинг Флюидз Интернешнл, Б.В." (гор. Алмата, Республики Казахстан), опытно-промышленное производство осуществляет ТОО "Промышленная компания "Гербициды", гор. Алмата, Республика Казахстан. Заявитель в рамках данного договора произвел испытания химпродукта на соответствие технической документации, физико-технического анализа показателей, показателей пожаровзрывоопасности, а также испытания по определению содержания легколетучих хлорорганических соединений. По результатам испытаний составлен протокол от 30 сентября 2009 г. N 324. На основании протокола испытаний составлено заключение о влиянии химпродукта "Депрессорная присадка марки ЕРТ - 2079" на качество получаемых нефтепродуктов. Заключение содержит положения о производственных условиях и эффективном применении химпродукта в нефтяной промышленности.

Согласно договору от 25 августа 2009 г. N Д.196.09 заказчик предоставил на испытание химпродукт "Реагент противотурбулентный "ГБТФ - 2009". Стандарт организации на химпродукт разработан ТОО "Промышленная компания "Гербициды" (гор. Алмата, Республика Казахстан), опытно-промышленное производство осуществляет ТОО "Промышленная компания "Гербициды" (гор. Алмата, Республика Казахстан). Заявитель в рамках данного договора произвел испытания химпродукта на соответствие технической документации, физико-технического анализа показателей, показателей пожаровзрывоопасности, а также испытания по определению содержания легколетучих хлорорганических соединений. По результатам испытаний составлен протокол от 28 сентября 2009 г. N 323. На основании протокола испытаний составлено заключение о влиянии химпродукта "Реагент противотурбулентный "ГБТФ-2009" на качество получаемых нефтепродуктов. Заключение содержит положения о производственных условиях и эффективном применении химпродукта в нефтяной промышленности.

Заявитель при составлении налоговой отчетности руководствовался письменным ответом Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Татарстан от 5 февраля 2001 г. N 21-01-10/1968, которым заявителю было разъяснено, что услуги, оказываемые АНО "ГЦСС "Нефтепромхим", могут быть отнесены к инжиниринговым и что согласно п. 1 ст. 148 НК РФ реализация данных услуг не является объектом обложения налога на добавленную стоимость.

В то же время при проведении камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что услуга, предоставляемая в рамках указанных выше договоров, не подпадает под действие подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ. При этом свой вывод налоговый орган обосновывает тем, что заявитель в рамках оказываемых услуг оформляет сертификат на возможное последующее применение (реализацию) химпродукта на территории Российской Федерации, следовательно, исполнитель услуги дает заключение по товару, являющемуся конечным продуктом производства иностранной организации, а оказанная им услуга не связана с подготовкой процесса производства химпродукта.

Однако данный вывод налогового органа суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно постановлению Федеральной службы государственной статистики от 20 декабря 2007 г. N 104 "Об утверждении статистического инструментария для организации Минобрнауки России статистического наблюдения за организациями научно-технического комплекса" под инжинирингом понимается выполнение по контракту с заказчиком инженерно-консультационных услуг по подготовке, обеспечению процесса производства и реализации продукции, обслуживанию строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных и прочих объектов. Комплекс инжиниринговых услуг включает, во-первых, технические исследования и услуги, связанные с подготовкой производственного процесса. К ним относятся: проведение предпроектных работ и научных исследований, составление технических заданий и технико-экономических обоснований строительства промышленных и других объектов, проведение инженерно-изыскательских работ для строительства объектов, разработка технической документации, проектирование и конструкторская проработка объектов техники и технологии, послепроектные услуги при монтаже и пуско-наладочных работах, а также специальные услуги, связанные с особенностями создания каждого конкретного объекта, например, анализа экологических проблем и прочее. Во-вторых, общее техническое содействие, обеспечивающее оптимальный процесс производства на объекте, включая консультации и авторский надзор за оборудованием, консультации экономического и финансового характера, конъюнктурные и маркетинговые исследования, консультации по внедрению систем информационного обеспечения, установка и использование лицензионного программного обеспечения, и их дальнейшее сопровождение и др.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, заявитель в рамках заключенных договоров производит технические и научные исследования по полному и достоверному подтверждению соответствия продукции единым отраслевым требованиям. При проведении испытаний химпродуктов составлялся протокол. Положения данного протокола в случае, если испытания прошли положительно, содержат всю техническую сторону химпродукта для эффективного использования для добычи и транспортировки нефти. В случае отрицательного решения по допуску химпродукта в протоколе и заключении о влиянии химпродукта указываются все недостатки, выявленные в ходе испытаний, в этом случае заказчик дорабатывает и предоставляет химпродукт для повторного проведения испытаний. При проведении испытаний химпродукта в условиях, соответствующих его дальнейшему применению, заявитель анализирует все параметры хипродукта для определения соответствия единым отраслевым требованиям, направленным на обеспечение ее безопасности, для жизни, здоровья и имущества населения и окружающей природной среды. Заявитель предоставляет Заказчику всю необходимую документацию с обоснованием тех или иных выводов в целях эффективного применения химпродукта на объектах добычи и транспорта нефти.

Кроме того, при оказании услуг заявитель руководствуется РД 153-39-026-97 "Требования к химпродуктам, обеспечивающие безопасное применение их в нефтяной отрасли. Требования к химпродуктам, правила и порядок допуска их к применению в технологических процессах добычи и транспорта нефти", утвержденных Минтопэнерго РФ 10 декабря 1997 г. На основании Требований заявитель производит инжиниринговые работы по идентификации химпродукта, определение физико-химических показателей, определение показателей пожаровзрывоопасности, определение санитарно-гигиенических и санитарно-токсикологических показателей, оценку влияния химпродукта на качество получаемых нефтепродуктов (п. 6.1 Требований).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги, оказанные заявителем в рамках указанных выше договоров, подпадают под понятие "инжиниринговые услуги" в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. по делу N А65-22208/2010.

Оформление заявителем сертификата на возможность последующего применения (реализации) химпродукта на территории России не может свидетельствовать о том, что инжиниринговые услуги заявителем не оказывались.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о том, что местом осуществления деятельности исполнителя услуг является территория Российской Федерации и, следовательно, стоимость оказанных заявителем услуг подлежит обложению НДС, т.к. согласно положениям подп. 4 п. 1 и подп. 4 п. 1.1 ст. 148 НК РФ место реализации инжиниринговых услуг определяется в зависимости от места осуществления деятельности покупателем этих услуг, а не исполнителя.

Налоговым органом не опровергнут факт того, что заказчик услуги товарищество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гербициды", г. Алмата, Республика Казахстан не имеет представительства на территории Российской Федерации.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на письмо Управления ФНС России по Республике Татарстан от 27 мая 2010 г., поскольку данное письмо не относится к нормативным актам законодательства о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выручка, полученная заявителем от оказания услуг в соответствии с вышеуказанными договорами, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость и, следовательно, доначисление заявителю налога на добавленную стоимость является неправомерным.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 г. по делу N А65-26719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов