Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 15АП-5110/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-28415/2009

10 июня 2011 г.

15АП-5110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от компании NEDBERG HOLDING LIMITED: по доверенности от 16.12.2010 Анкушева Д.В.,

от Сметанина О.А.: по доверенности 20.08.2010 Дубинской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Сметанина Олега Александровича, компании NEDBERG HOLDING LIMITED

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2011 года по делу N А53-28415/2009

по иску компании NEDBERG HOLDING LIMITED

к ответчикам: Сметанину Олегу Александровичу, Таратихину Дмитрию Николаевичу

о взыскании 37 128 541 руб.,

и по встречному иску Сметанина Олега Александровича, Таратихина Дмитрия Николаевича

к ответчику компании NEDBERG HOLDING LIMITED

о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

компания NEDBERG HOLDING LIMITED (далее - компания NHL) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сметанину Олегу Александровичу (далее - Сметанин О.А.), Таратихину Дмитрию Николаевичу (далее - Таратихин Д.Н.) о взыскании:

- со Сметанина О.А. 15 900 000 руб. двойной суммы задатка, 5 000 000 оплаты по договору купли-продажи доли уставного капитала и 328 541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с Таратихина Д.Н. 15 900 000 двойной суммы задатка.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2008 с ответчиками заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение", согласно которым компания приобрела у названных участников доли, оплатив каждому из ответчиков задаток в размере 7 950 000 руб., а также дополнительно 5 000 000 руб. Сметанину О.А. в счет отчуждаемой им доли. Поскольку обязательства по указанным договорам, обеспеченные условием о задатке, ответчиками не исполнены, компания обратилась с иском о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу представителя компании в Российской Федерации Едуша А.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб. Суды пришли к выводу о не исполнении ответчиками обязательств по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение", обеспеченных задатком. Кроме того, после получения задатка ответчики без извещения компании изменили номинальные стоимости отчуждаемых долей, состав участников ООО "Возрождение" и процентного соотношения принадлежащих им долей. В обоснование взыскания двойной суммы задатка, суды руководствовались условиями договоров, устанавливающих в случае невыполнения ответчиками обязательств возврат компании полученной суммы задатка в двойном размере, а также все другие платежи, полученные в счет уплаты покупной стоимости долей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о необходимости взыскания с ответчиков двойной суммы задатка являются недостаточно обоснованными ввиду того, что правило о двойном возмещении задатка получившей его стороной применяется лишь в случае неисполнения обязательств в целом и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, т. е. нарушение лишь отдельных условий договора, когда в целом обязательство сохраняет силу. Кроме того, указанные последствия допустимы лишь при наличии оснований для наступления ответственности соответствующей стороны. Судами не было выяснено, исполнили ли ответчики обязательства по договорам купли-продажи полностью или в части (ненадлежащее исполнение), что является необходимым для последующего применения (неприменения) к ним мер гражданской ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка. Суды, рассматривая иск, не дали оценки соглашениям о расторжении договоров купли-продажи прекращающим обязательства сторон. Между тем, прекращение для продавцов основного обязательства влечет прекращение обеспечительной функции задатка.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 к производству принят встречный иск Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. к компании NHL о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение" от 14.04.2008.

Встречный иск мотивирован тем, что пунктами 12.4 договоров купли-продажи долей уставного капитала на Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. была возложена обязанность по проведению общего собрания владельцев земельных долей, по итогам которого было необходимо заключить договоры аренды земельных участков между собственниками земельных долей и ООО "Возрождение". Указанные положения договоров не соответствуют положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически на истцов по встречному иску возлагают обязанность по принуждению третьих лиц к заключению гражданско-правовых сделок, что является недопустимым. В связи с этим, договоры купли-продажи долей уставного капитала, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными. Кроме того, обязательства Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. перед компанией NHL по договорам купли-продажи долей уставного капитала не носили денежный характер, в связи с чем, не могли обеспечиваться задатком. Таким образом, пункты 2.5 договоров, устанавливающие условия о задатке, являются недействительными, что, в свою очередь, влечёт недействительность самих договоров, так как без указанных условий они не были бы заключены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 иск компании NHL удовлетворён частично: со Сметанина О.А. взыскано 12 950 000 руб., с Таратихина Д.Н. взыскано 7 950 000 руб. В удовлетворении остальной части иска компании NHL, а также встречного иска Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. отказано. В пользу представителя компании NHL Едуша А.М. со Сметанина О.А. взыскано 35 763 руб. 70 коп., с Таратихина Д.Н. взыскано 21 412 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Судебный акт мотивирован тем, что соглашениями от 17.03.2009 договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО "Возрождение" были расторгнуты. Прекращение для продавцов основного обязательства влечет прекращение обеспечительной функции задатка. В связи с этим, имеются основания для удовлетворения исковых требований компании в части взыскания со Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. полученных ими в счет уплаты покупной стоимости платежей.

По соглашению от 17.03.2009 Сметанин О.А. обязался возвратить компании NHL 12 950 000 руб. Между тем, компания заявила требование о взыскании процентов от суммы 5 000 000 руб., перечисленных Сметанину О.А. в качестве оплаты по договору купли - продажи доли в уставном капитале. Истец не представил доказательств того, что у ответчика наступили обязательства по оплате суммы, подлежащей взысканию, при наличии соглашения о возврате 12 950 000 руб., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя встречный иск, суд указал, что в оспариваемых договорах купли-продажи от 14.04.2008 сторонами оговорены все существенные условия, необходимые для согласования предмета сделки. Сметанин О.А. и Таратихин Д.Н. надлежащим образом выразили свою волю на заключение договоров купли-продажи долей уставного капитала. Несоответствие договоров купли-продажи долей в уставном капитале статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть доказана при установлении пороков воли по правилам статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. У Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. имелись законные способы защиты своего права в виде неподписания спорных договоров. Таким образом, истцами по встречному иску недоказано наличие оснований для понуждения Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. к заключению договоров.

С принятым судебным актом не согласились Сметанин О.А. и компания NHL, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы Сметанина О.А. сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тем, обстоятельствам, которые были приведены истцами по встречному иску в дополнениях к данному иску. Суд не учёл, что обязательства Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. по договорам купли-продажи перед компанией NHL не носили денежный характер, в связи с чем, не могли обеспечиваться задатком. При таких обстоятельствах, пункты 2.3 договоров купли-продажи являются недействительными.

Компания NHL не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков двойной суммы задатка и взыскания со Сметанина О.А. 328 541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы компании NHL сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что неисполнение договоров купли-продажи долей уставного капитала произошло именно по вине ответчиков, которые не только не исполнили взятые на себя обязательства по обеспечению соответствия ООО "Возрождение" условиям, указанным в пунктах 12.4 договоров, но и предприняли действия, в результате которых была изменена номинальная стоимость принадлежащих им долей уставного капитала ООО "Возрождение", изменён состав участников общества и процентное соотношение принадлежащих им долей уставного капитала. Указанные обстоятельства не отрицались ответчиками и подтверждаются представленными доказательствами по делу.

- суд не учёл, что ответчиками не отрицалось обстоятельство получения от истца денежных средств в размере 7 950 000 руб. именно в качестве задатка.

- заключением соглашений от 17.03.2009 стороны прекратили обязательства, согласованные в пункте 1.1 договоров купли-продажи долей уставного капитала. При этом из соглашений не следует, что истец отказался от своего права требовать от ответчиков возврата двойной суммы задатка.

- суд необоснованно отклонил требование истца о взыскании со Сметанина О.А. 328 541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Соглашением от 17.03.2009 Сметанин О.А. в срок до 20.03.2009 обязался возвратить компании NHL 12 950 000 руб., из которых 7 950 000 руб. - суммы задатка, 5 000 000 руб. - платёж, произведённый в счёт оплаты доли уставного капитала. Неисполнение Сметаниным О.А. принятой на себя обязанности в установленный срок является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на сумму долга в 5 000 000 руб. за период с 21.03.2009 по 24.11.2009 составляет 328 541 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Сметанин О.А. просил решение суда первой инстанции, в той части, в которой компании NHL было отказано в удовлетворении первоначального иска, оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании NHL и представитель Сметанина О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах своих доверителей.

Таратихин Д.Н. и ООО "Возрождение" явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Возрождение" поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения дела, мотивированное тем, что новый конкурсный управляющий общества - Павлова Н.В. была назначена только 03.06.2011. В связи с этим, она не смогла ознакомиться с материалами судебного дела и подготовить мотивированные отзывы на апелляционные жалобы сторон спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного рассмотрения дела по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащем образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Назначение нового конкурсного управляющего ООО "Возрождение" само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отложения судебного рассмотрения апелляционных жалоб.

Уполномоченные представители ООО "Возрождение", в том числе Павлова Н.В., не обращались в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о предоставлении им возможности заблаговременно ознакомиться с материалами судебного дела. Доказательств существования препятствий для реализации указанного права ООО "Возрождение" не представило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Возрождение", полагая, что его права могут быть затронуты судебным актом, могло обеспечить явку своего представителя непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции, указанным правом общество также не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные обществом в своём ходатайстве, не получили надлежащего подтверждения соответствующими доказательствами.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для разрешения существующего спора по существу. Необходимость личного участия представителя ООО "Возрождение" не обоснована лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 между компанией NHL (покупатель) и Сметаниным О.А. (продавец) был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение", согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 000 000 руб. за 25 300 000 руб., а покупатель обязуется принять указанную долю и оплатить её (т. 1 л.д. 8-17).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан совершить перевод покупной стоимости доли в полном объеме на банковский счет продавца в срок до 01.09.2008 включительно, при соблюдении условий, указанных в пункте 12.4 договора, в том числе, до 21.04.2008 осуществить перевод 7 950 000 руб. в качестве задатка (в соответствии со статьями 380 - 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, Сметанин О.А. обязался уведомить ООО "Возрождение" о состоявшейся сделке, внести соответствующие изменения в учредительные документы, передать компании NHL документацию общества, после оплаты истцом 90% от покупной стоимости доли уставного капитала (пункты 3.1-3.2 договора).

14.04.2008 между компанией NHL (покупатель) и Таратихиным Д.Н. (продавец) был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение", согласно которому продавец обязался передать покупателю 46,66% доли в уставном капитале ООО "Возрождение" номинальной стоимостью 2 800 000 руб. за 25 300 000 руб., а покупатель обязался принять указанную долю и оплатить ее (т. 1 л.д. 18-27). Остальные условия договора являются идентичными условиям договора купли-продажи доли уставного капитала, заключённого между Сметаниным О.А. и компанией NHL.

Договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение" предусматривали обязательства продавцов по обеспечению соответствия ООО "Возрождение" ряду обязательных требований. Так соответствии с пунктами 12.4 договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение", продавцы приняли на себя обязательства выполнить следующие работы: провести общее собрание участников долевой собственности на земельные участки для одобрения расторжения действующих договоров аренды с ОАО "Краснознаменное" и заключения новых договоров аренды с ООО "Возрождение" в срок до 28.05.2008; провести межевание, подписание договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с обществом, сдачу договоров аренды на государственную регистрацию в срок до 01.07.2008; обществом будет произведен полный расчет за 2008 год с арендодателями - участниками долевой собственности на земельные участки, которые будут находиться в пользовании общества; имущество общества не будет иметь обременений; в собственности общества будет находиться сельскохозяйственная техника, необходимая для обработки земельного массива, в количестве около 45 единиц; земельные участки под объектами недвижимости будут оформлены в собственность общества; земельный массив пашни, который будет находиться в аренде у общества, будет свободен от обременения договорами субаренды и будет свободен для проведения полевых работ; у общества не будет кредиторской и дебиторской задолженности; у общества не будет обязательств по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц (поручительство и т.п.); общая площадь земельного массива, пользование которым будет осуществлять общество, составит около 4 051 га, из которых сельскохозяйственные угодья - 3 497 га, в том числе пашни - 2 478 га, из которых 1 200 га - орошаемые земли; на земельный массив - пашни площадью не менее 2 478 га, обществом с участниками долевой собственности будут заключены договоры аренды земельных участков сроком не менее пяти лет.

Во исполнение договорных обязательств компания NHL уплатила Сметанину О.А. задаток в сумме 7 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 84 от 21.04.2008, а также произвела оплату по договору в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 103 от 28.05.2008 Всего Сметанину О.А. было уплачено 12 950 000 руб. (т. 1 л.д. 28 - 29). Таратихину Д.Н. компания NHL уплатила задаток в сумме 7 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 22.04.2008 (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 22.12.2008 Сметанин О.А. сообщил истцу, что им не выполнены обязательства по подписанию договоров аренды земельных участков, и что согласно пункту 2.5 договора, в случае его расторжения, он обязуется вернуть сумму задатка в двойном размере и дополнительно полученные по договору платежи (т. 1л.д. 31).

Ни Сметаниным О.А., ни Таратихиным Д.Н. в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиками в полном объёме принятых на себя обязательств, закреплённых в пунктах 12.4 договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО "Возрождение".

Кроме того, продавцами долей в уставном капитале ООО "Возрождение" в октябре 2008 года без согласия компании NHL были произведены действия по изменению номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО "Возрождение", изменению состава участников ООО "Возрождение" и изменению процентного соотношения принадлежащих им долей в уставном капитале. Указанное обстоятельство ответчиками не отрицается.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели по вине ответчиков к невозможности исполнения договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО "Возрождение" на согласованных в них условиях.

Передача долей в уставном капитале ООО "Возрождение" от продавцов к покупателю не произошла, о переходе прав на доли в уставном капитале ООО "Возрождение" не уведомлялось, соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Возрождение" и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не вносились.

17.03.2009 между компанией NHL и Сметаниным О.А., Таратихиным Д.Н. были подписаны соглашения N 1 к договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение" б/н от 14.04.2008, согласно которым, в связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи долей в уставном капитале продавцами, стороны приняли совместное решение расторгнуть договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение" от 14.04.2008 (т. 1 л.д. 32-35).

По условиям указанных соглашений в срок до 20.03.2009 Сметанин О.А. обязался возвратить истцу полученные им по договору платежи в размере 12 950 000 руб., Таратихин Д.Н. - 7 950 000 руб.

Неисполнение ответчиками обязательств по соглашениям от 17.03.2009 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В свою очередь, Сметанин О.А. и Таратихин Д.Н. обратились со встречным иском, в котором просят признать недействительными договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО "Возрождение" от 14.04.2008.

В силу статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующей в редакции на момент заключения договоров купли-продажи, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений указанной нормы права следует, что договор купли-продажи является денежным обязательством. В связи с этим, его исполнение может обеспечиваться путём заключения сторонами договора соглашения о задатке, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом задатком обеспечивается исполнение не только обязательства покупателя по оплате вещи, но и обязательство продавца передать покупателю вещь, отвечающую характеристикам, определённым договором купли-продажи.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы Сметанина О.А. о том, что исполнение обязательств Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. по договорам купли-продажи перед компанией NHL не могли обеспечиваться задатком, в связи с чем пункты 2.3 договоров купли-продажи долей уставного капитала являются недействительными, не основывается на положениях действующего законодательства и подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод Сметанина О.А. о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, основанный на утверждении о том, что пункты 12.4 договоров нарушают положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность продавцов долей уставного капитала помимо воли собственников земельных долей заключить договоры аренды земельных участков с ООО "Возрождение".

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО "Возрождение" следует, что стороны надлежащим образом согласовали существенные условия договоров, определив доли уставного капитала, подлежащие отчуждению и их выкупную стоимость. Дополнительно стороны посчитали необходимым установить те критерии, которым должно было соответствовать само ООО "Возрождение" на момент передачи долей уставного капитала от продавцов покупателю. Указанные критерии, в частности, закреплены в пунктах 12.4 договоров. Сметанин О.А. и Таратихин Д.Н. добровольно приняли на себя обязательства, в том числе, провести общее собрание участников долевой собственности на земельные участки и по итогам собрания содействовать в заключении договоров аренды между собственниками земли (арендодатели) и ООО "Возрождение" (арендатор).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пунктов 12.4.1, 12.4.2, 12.4.3 договоров от 14.04.2008 не следует, что на Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. была возложена обязанность по принудительному заключению договоров аренды между собственниками земельных долей и ООО "Возрождение". Договоры не содержат указаний на то, какими конкретно методами и способами ответчики будут исполнять принятые на себя обязательства.

Закрепление в договорах купли-продажи долей уставного капитала критериев, которым должно было соответствовать ООО "Возрождение" на момент передачи долей, не противоречит действующему законодательству и было направлено на соблюдение интересов компании NHL, заинтересованной в приобретении долей уставного капитала ООО "Возрождение", имеющего определённый состав активов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе соглашение о задатке носит обеспечительный (акцессорный) характер и не способно существовать отдельно от основного обязательства (договора купли-продажи уставного капитала). Таким образом, при прекращении основного обязательства по основаниям, определённым действующим законодательством, прекращаются и обязательства сторон, связанные с выдачей задатка.

Из содержания пункта 2.5 договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО "Возрождение" следует, что стороны согласовали условие, согласно которому в случае не выполнения в установленные сроки продавцами обязательств по соответствию общества условиям, указанным в пунктах 12.4 договора, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. Также покупатель получал право требовать от продавцов возврата полученной суммы задатка в двойном размере, а также всех платежей, полученных в счёт уплаты покупной стоимости долей уставного капитала.

Вместе с тем, компания NHL не реализовала указанных прав, с требованием о возвращении ответчиками двойной суммы задатков не обратилась, об отказе от исполнения договоров купли-продажи в одностороннем порядке не заявила. Вместо этого, 17.03.2009 между сторонами договоров купли-продажи долей уставного капитала по их совместному волеизъявлению были заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи. По условиям указанных соглашений в срок до 20.03.2009 Сметанин О.А. обязался возвратить истцу полученные им по договору платежи в размере 12 950 000 руб., Таратихин Д.Н. - в размере 7 950 000 руб. В качестве основания для заключения соглашений о расторжении договоров купли-продажи стороны указали на неисполнение обязательств продавцами.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, 17.03.2009 были прекращены как обязательства сторон, основывающиеся на соглашении о купле-продаже долей уставного капитала ООО "Возрождение", так и обязательства по поводу выдачи задатка (при прекращении основного обязательства автоматически прекратилось и обеспечивающее его исполнение обязательство о задатке). Учитывая, что денежные средства, переданные компания NHL ответчикам в качестве задатка, выполняли не только обеспечительную функцию, но и платёжную функцию (они подлежали зачёту в счёт оплаты выкупной стоимость приобретаемых долей уставного капитала при сохранении сторонами основного обязательства), при прекращении обязательств по купле-продаже и по задатку стороны сделки обоснованно указали, что ответчики должны возвратить истцу по 7 950 000 руб. как ранее внесённые платежи по договору купли-продажи (как авансовые платежи). Сметанин О.А. также обязался возвратить истцу 5 000 000 руб. дополнительно полученного аванса.

При таких обстоятельствах довод компании NHL о том, что при заключении соглашений от 17.03.2009 стороны прекратили исключительно обязательство по поводу купли-продажи долей уставного капитала ООО "Возрождение", не основывается на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу компании NHL в качестве сумм основного долга со Сметанина О.А. 12 950 000 руб., а с Таратихина Д.Н. - 7 950 000 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Доказательства наличия оснований для взыскания с ответчиков двойной суммы задатка при прекращении основного обязательства и обязательства о задатке истец не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод компании NHL о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании со Сметанина О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, 17.03.2009 Сметанин О.А. принял на себя обязательство возвратить компании NHL денежные средства в размере 12 950 000 руб. в срок до 20.03.2009.

Указанной обязанности ответчик не исполнил, в связи с чем, начиная с 21.03.2009, на сумму основного долга (аванса) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размера основного долга, на который подлежат начислению указанные проценты, является исключительным правом истца. В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из величины основного долга в 5 000 000 руб., при условии, что сумма основного долга составляет 12 950 000 руб., не основывается на положениях норм действующего законодательства. В связи с этим, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая, что компания NHL просит взыскать со Сметанина О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 24.11.2009, количество дней просрочки составляет 244 (месяц принимается равным 30 дням - пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

Суд апелляционной инстанции, с учётом динамики изменения ставки банковского процента за период просрочки возврата денежных средств, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами считает целесообразным применить учётную ставку банковского процента, существовавшую на день предъявления иска. С настоящим иском компания NHL обратилась 25.11.2009, что подтверждается штампом канцелярии суда на первом листе искового заявления (т. 1 л.д. 4). В указанный период действовала ставка банковского процента в размере 9% (указание Центральный Банк Российской Федерации N 2336-У от 24.11.2009 "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, со Сметанина О.А. в пользу компании NHL подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 24.11.2009 в размере 305 000 руб. (5 000 000 х 244 х 9 / 360 / 100).

Ввиду того, что в указанной части иск компании NHL подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом:

- на компанию NHL приходится 42 890 руб.,

- на Сметанина О.А. - 34 248 руб. 86 коп.,

- на Таратихина Д.Н. - 22 861 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе компании NHL подлежат распределению следующим образом:

- на компанию NHL приходится 857 руб. 80 коп.,

- на Сметанина О.А. - 684 руб. 98 коп.,

- на Таратихина Д.Н. - 457 руб. 22 коп.

Ввиду того, что апелляционная жалоба Сметанина О.А. не подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по ней подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2011 года по делу N А53-28415/2009 в части отказа в удовлетворении иска компании NEDBERG HOLDING LIMITED о взыскании со Сметанина Олега Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску изменить.

Взыскать со Сметанина Олега Александровича в пользу компании NEDBERG HOLDING LIMITED 305 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2009 года по 24 ноября 2009 года.

Взыскать со Сметанина Олега Александровича в пользу компании NEDBERG HOLDING LIMITED 34 248 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Таратихина Дмитрия Николаевича в пользу компании NEDBERG HOLDING LIMITED 22 861 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать со Сметанина Олега Александровича в пользу компании NEDBERG HOLDING LIMITED 684 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Таратихина Дмитрия Николаевича в пользу компании NEDBERG HOLDING LIMITED 457 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина