Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-5074/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-58727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5074/2011) ООО "Техинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-58727/2010 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Техинвест"

к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании 619264,50 руб. и признании действий ответчика незаконными

при участии:

от истца (заявителя): 01.06.2010 - предст. Обыденнова И.К. по доверенности N 108 от 09.06.2010

от ответчиков: от Балтийской таможни: 01.06.2011 и 08.06.2011 - предст. Данько А.Н. по доверенности N 04-19/44185 от 30.12.2010

от ФТС России: 01.06.2011 - предст. Солоха Н.Ю. по доверенности от 28.12.2010; 08.06.2011 - предст. Адрейчикова Е.В. по доверенности от 28.12.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) и Балтийской таможне (далее - Таможня) о признании действий Балтийской таможни в непринятии решения по убытию товара по ГТД N 10504080/090210/0000861 в период с 16.03.2010 по 14.07.2010 незаконными и о взыскании с ответчиков убытков в общей сумме 619264 руб. 50 коп.

Решением суда от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на недоказанность вины в действиях таможни, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а заявленные обществом убытки подтверждены как по праву, так и по размеру.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.06.2011 до 08.06.2011, 14 -00.

08.06.2011 в 14-15 судебное заседание продолжено без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО "Техинвест" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 28.07.2008 между истцом и компанией Сеунг Джин Машинери Трэйдинг был заключен контракт на поставку бывших в употреблении в рабочем состоянии комплектных станков. Общая сумма контракта составляла 1000000 долларов США. На поставляемый товар истцом была оформлена экспортная ГТД N 10504080/090210/0000861.

Во время осуществления таможенных операций товар находился на промышленной базе ООО "Техинвест" в пос. Петровский г.Челябинска, груз был осмотрен экспертом отдела экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты на предмет непринадлежности товара к металлолому и возможности его использования по назначению после проведения монтажа и пусконаладочных работ. Экспертом выдано заключение о том, что товары не являются металлоломом, после проведения ремонтно-восстановительных работ и монтажа могут быть использованы по назначению.

10.02.2010 товар был выпущен Челябинским таможенным постом в соответствии с заявленным таможенным режимом, о чем имеется соответствующая отметка на ГТД N 10504080/090210/0000861.

21.02.2010 товар прибыл в контейнере на Турухтанный таможенный пост и 25.02.2010 обществом представлено к оформлению поручение на отгрузку экспортного груза N 018/SMT/100480.

01.03.2010 Балтийской таможней вынесено постановление о проведении идентификационной экспертизы, производство которой поручено таможенной лаборатории ЭКС ЦЭКТУ.

01.03.2010 сотрудниками таможенного поста проведен досмотр груза с отбором проб и образцов в присутствии эксперта ЭКС ЦЭКТУ. Согласно заключению эксперта от 03.06.2010 N 472/02-2010 исследованные товары являются ломом промышленных отходов.

Как указал истец и не опровергнуто Балтийской таможней, в период с 21.02.2010 и по 14.07.2010 товар находился на территории ЗТК "ПКТ" без присвоения какого-либо статуса грузу, в отсутствие документов свидетельствующих об изъятии или наложении ареста на товар, привлечении истца к ответственности за нарушение таможенных правил.

Общество неоднократно обращалось к начальнику Турухтанного т\п Балтийской таможни с заявлением о выдаче разрешения на убытие контейнера с грузом, о присвоении статуса товару, о правовых основаниях задержки товара по ГТД на время проведения экспертизы. Данные требования остались без удовлетворения.

15.07.2010 года товар был выпущен в режиме экспорта (том 1, л.д. 89).

Полагая, что незаконными действиями таможни ему причинены убытки в размере 619264 руб. 50 коп., ООО "Техинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявленная сумма убытков состоит из 235893,85 руб. - хранение товаров на СВХ за период с 13.03.2010 по 17.07.2010 (согласно представленному в суд апелляционной инстанции посуточному расчету); 456,92 руб. - изменение букинга, 3350,78 руб. - расходы на доп. перемещение, 369088,72 руб. - неустойка иностранному контрагенту в связи с несвоевременной поставкой товара.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не может согласиться с выводами суда о недоказанности незаконного бездействия Балтийской таможни и отсутствии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Техинвест" обратилось с жалобой к начальнику Балтийской таможни на бездействие Турухтанного таможенного поста, выразившееся в непринятии решения об убытии товара по ГТД 10504080/090210/0000861.

Решением от 25.06.2010 N 04-44/34 (том 1, л.д. 145-147) и.о. начальника Балтийской таможни Б.В. Бородин удовлетворил жалобу общества и признал бездействие Турухтанного таможенного поста неправомерным. Как указано в данном решении, обществом были соблюдены все необходимые требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), к товарам при их убытии с таможенной территории РФ, и правовых оснований для непринятия Турухтанным таможенным постом решения об убытии товаров до получения заключения эксперта за пределами 3-х дневного срока проверки документов и сведений не имелось (пункт 1 статьи 359 ТК РФ).

Никаких доказательств, опровергающих выводы указанного решения, Балтийской таможней в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в непринятии решения об убытии товара с территории товара РФ по ГТД N 10504080/090210/0000861. Период незаконного бездействия с учетом проведения 01.03.2010 досмотра товара и взятия проб и образцов для исследования - с 04.03.2010 по 15.07.2010 (дата выпуска товара).

В результате незаконного бездействия Турухтанного таможенного поста у общества возникли убытки, связанные с хранением товара и контейнера ECMU9902699 на СВХ.

Хранение товара организовано ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" на основании агентского договора от 08.02.2008 N Ф1-144.

В соответствии с пунктом 5 приложения к вышеуказанному договору (том 1, л.д. 139-140) хранение товара осуществляется по ставкам ЗАО "ПКТ" без учета НДС. Хранение спорного товара на СВХ ЗАО "ПКТ" подтверждается приложением к Акту сдачи-приемки работ N 217998 (том 1, л.д. 86-87), в котором указано наименование судна, номер контейнера, период хранения, а также тарифы за хранение (графа 10), которые соответствуют тарифам, на основании которых истцом произведены расчеты за хранение в спорный период (посуточный расчет). Аналогичные тарифы приведены в разъясняющем письме Агента "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (том 1, л.д. 105).

Оплата за хранение осуществлена истцом на основании счета за хранение RUEX0061357-700110 от 26.07.2010 платежным поручением от 01.10.2010 N 853 (том 1, л.д. 115) на сумму 250175,78 руб.

Вместе с тем, изменение букинга в сумме 456,92 руб. и расходы на дополнительное перемещение - 3350,78 руб. обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве убытков, возникших по вине Балтийской таможни, так как истец не доказал, что понесенные расходы возникли именно в связи со сверхнормативным хранением товара, а не являются обычной таможенной операцией, осуществленной в рамках таможенного досмотра (п. 1 ст. 372 ТК РФ).

Апелляционный суд считает также неправомерным взыскание расходов по хранению за 16 и 17 июля 2010 года в размере 128 долларов США (3899,07 руб. по курсу 30,4615), так как из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что товар был выпущен 15.07.2010 (л.д.89).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы Общества по оплате хранения товаров в период с 13.03.2010 по 15.07.2010 возникли по вине Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями таможенного органа, документально подтвержден период незаконного удержания товара и размер причиненных убытков в сумме 231994,78 руб. (235893,85 руб.- 3899,07 руб.).

Апелляционный суд не может признать обоснованными заявленные убытки в виде пени за просрочку отгрузки с 16.03.2010 по 14.07.2010 в сумме 12584 долларов США, что эквивалентно 369088 руб. 72 коп., предъявленных к оплате компанией Сеунг Джин Машинери Трэйдинг на основании счета N 455-7 от 14.07.2010 (том 1, л.д. 144-145).

Данные расходы, по мнению апелляционного суда, не являются убытками в смысле статьи 15 (пункт 2) ГК РФ, то есть, расходами, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права. Кроме того, как видно из письма общества (л.д. 79), адресованного компании Сеунг Джин Машинери Трэйдинг, уплата санкций поставлена истцом в зависимость от возможности взыскания с таможенного органа убытков. Из материалов дела не следует, что иностранная компания настаивала на уплате данной суммы пеней и производила какие-либо принудительные действия по взысканию.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счёт казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

С учетом изложенного, убытки в сумме 231994,78 руб. подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств - ФТС России за счет средств казны Российской Федерации. Во взыскании остальной суммы убытков судом отказано правомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2011 года по делу N А56-58727/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

"Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в непринятии решения об убытии товара с территории Российской Федерации по ГТД N 10504080/090210/0000861 в период с 16.03.2010 по 14.07.2010.

Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" убытки в сумме 231994,78 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Техинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9621,5 руб.".

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО "Техинвест" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Техинвест" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова