Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 07АП-1830/11

г. Томск

Дело N 07АП-1830/2011 (N А27-13102/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

отдолжника: Скипиной А.В. по доверенности от 25.11.2010, паспорт,

от кредиторов: ООО "Програнд" - Сувориной Е.М. по доверенности от 23.03.2011, паспорт, ОАО "Сибмост" - Комаровой О.В. по доверенности от 22.12.2010 N 1525, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибмост" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года (судья В.В. Лебедев) по делу N А27-13102/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" (ОГРН 1044205013434, ИНН 4205063545)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Програнд"

о включении требования в размере 1 751 330,74 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" (далее - ООО "КРУ "Строй-Сервис", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.11.2010 конкурсным управляющим ООО "КРУ "Строй-Сервис" утвержден Михайлов Виктор Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11 декабря 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Програнд" (далее - ООО "Програнд") обратилось 29.12.2010 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 1 751 330,74 рублей в реестр требований кредиторов ООО "КРУ "Строй-Сервис".

Заявление мотивировано причинением должником кредитору ООО "Програнд" убытков в размере 1 751 330,74 рублей вследствие привлечения третьих лиц для устранения выявленных недостатков работ по договору подряда от 01.01.2008 N 023/02/2008 и оплаты стоимости работ по устранению недостатков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года требование ООО "Програнд" в размере 1 751 330,74 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "КРУ "Строй-Сервис" в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011, конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт причинения убытков, вызванных устранением недостатков третьими лицами; указывает на отсутствие в материалах дела заключенного между ООО "Програнд" и ООО "Жилищник-2" договора, сметы и локального сметного расчета; актов сверок взаиморасчетов; претензии об оплате выполненных работ; журналов регистрации входящей-исходящей документации. Суд первой инстанции не учел, что договоры подряда на устранение недостатков выполненных работ заключены позднее даты введения в эксплуатацию жилых домов, где производились эти работы.

ООО "Програнд" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 16.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что факт несения расходов на устранение дефектов выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; дефекты были выявлены после введения жилых домов в эксплуатацию и заселения жильцов; ООО "Програнд" заключало договоры со сторонними организациями на выполнение работ после выявления дефектов.

Конкурсный управляющий ООО "КРУ "Строй-Сервис" В.В. Михайлов отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибмост" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Програнд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил определение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2011 оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Програнд" (инвестором, застройщиком), ГП КО "ГлавУКС" (техническим заказчиком) и ООО "КРУ "Строй-Сервис" (субподрядчиком) заключен договор подряда на строительство объектов жилья в микрорайоне N 12 Рудничного района г. Кемерово N023/02/2008, а также договор генерального подряда на строительство объектов жилья в микрорайоне N12 Рудничного района г. Кемерово N 001/02/2008 (5/01/2008).

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 договора от 01.01.2008 N 023/02/2008 гарантийный срок на качество выполненных подрядчиком работ составляет пять лет. Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения некачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет.

В случае неустранения подрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе выполнения подрядных работ и/или эксплуатации по любому из объектов в течение гарантийного срока, технический заказчик (застройщик) вправе привлечь для исправления другую организацию с удержанием (возвратом) стоимости с подрядчика в бесспорном порядке (пункт 10.4 договоров от 01.01.2008 N N 023/02/2008, 001/02/2008 (5/01/2008).

Согласно представленному в материалы дела акту от 05.05.2010 комиссионного осмотра строительных площадок на объектах строительства N N 8-11 и 3-тьей очереди строительства, подписанному ООО "КРУ "Строй-Сервис" без замечаний и возражений, на объектах обнаружены многочисленные насыпи грунта, оставшиеся после земляных работ, изделия из сборного железобетона, бетона и керамзитобетона. ООО "КРУ "Строй-Сервис" предложено устранить выявленные недостатки в срок до 01.07.2010. В пункте 3 акта от 05.05.2010 указано, что в случае неустранения недостатков обществом "КРУ "Строй-Сервис" ООО "Програнд" вправе собственными силами или привлеченными силами вывезти грунт со строительных площадок объектов строительства с возложением затрат на генерального подрядчика.

Наличие строительных недостатков, допущенных ООО "КРУ "Строй-Сервис" при строительстве жилых домов N N 1, 2, 4, 5, 6 в микрорайоне N 12 Рудничного района г. Кемерово, подтверждается также техническим заключением N2010-184, дефектными ведомостями.

В связи с неустранением выявленных недостатков самим обществом "КРУ "Строй-Сервис" для их устранения ООО "Програнд" привлекло Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", ООО "МонтажСервисГрупп", ООО "Управляющая Компания "Серебряный бор", ООО "Грандиент", ООО "Вертикаль-97", ООО "Альберт+", ГП КО "ГлавУКС".

Стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО "Жилищник-2", составила 432 848 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.10.2010 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 N1, счетами-фактурами от 29.10.2010 N 292, от 15.11.2010 N 00000361.

По договору подряда от 12.02.2010 N 6/3/2010 (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2010, 19.08.2010, 23.08.2010, 29.10.2010, 22.11.2010), заключенному между ООО "Програнд" (заказчиком) и ООО "МонтажСервисГрупп" (подрядчиком), подрядчик обязался выполнить работы по замене и ремонту изделий из ПВХ, профиля, подоконников, внутренних откосов, наружных сливов, стеклопакетов в квартирах заказчика, определенных в приложении N 1, в срок до 31.12.2010, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Факт выполнения ООО "МонтажСервисГрупп" заказанных работ по договору от 12.02.2010 N 6/3/2010 на сумму 218 001,37 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2010 NN 7-36, 7-37, 7-38, 7-39, 7-40, 7-41, 7-42, 7-43, 7-44, 7-45, 7-46, 7-47, 7-48, от 30.11.2010 NN 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9, справками о стоимости выполненных работ от 30.11.2010 N 11, от 27.10.2010 N 10, счетами-фактурами от 30.11.2010 N 136, от 27.10.2010 N 134.

12.02.2010 между ООО "Програнд" (заказчиком) и ООО "Управляющая Компания "Серебряный бор" (подрядчиком) заключен договор подряда N 6/7/2010 на выполнение ремонтных работ (Приложение N 2), не оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, по устранению замечаний в квартирах, перечисленных в пункте 1.1 договора.

Во исполнение договора от 12.02.2010 N 6/7/2010 ООО "Управляющая Компания "Серебряный бор" выполнило работы стоимостью 493 304 руб., о чем оформило акты о приемке выполненных работ от 27.10.2010 NN 168, 169, 173, 174, 176 - 179, от 30.11.2010 NN 182-188; справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2010 N 12, от 27.10.2010 NN10, 11; акт выполненных работ (12 микрорайон дом N68А, квартира57), (12 микрорайон дом N68А, квартира 139) и выставило к оплате счета-фактуры от 30.11.2010 N 00735, от 27.10.2010 NN 00695, 000696, от 20.10.2010 N 180.

12.02.2010 между ООО "Програнд" (заказчиком) и ООО "Грандиент" (подрядчиком) заключен договор подряда N 6/8/2010 на выполнение ремонтных работ (Приложение N 2), не оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, по устранению замечаний в квартирах, причисленных в пункте 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2010). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

ООО "Грандиент" выполнило работы стоимостью 14 940 руб., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ от 27.10.2010, актом выполненных работ (12 микрорайон дом N 70А, квартира 15), справкой о стоимости выполненных работ от 27.10.2010 N 7, счетом-фактурой от 27.10.2010 N 00000179.

По договору подряда N 6/52/2010 от 01.08.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2010, 19.08.2010, 23.08.2010, 29.10.2010, 22.11.2010), заключенному между ООО "Програнд" (заказчиком) и ООО "Вертикаль-97" (подрядчиком), подрядчик обязался выполнить в срок до 31.12.2010 указанные в пункте 1.1 договора работы, объем и стоимость которых определены в приложениях N N 1 -5 договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Выполнение ООО "Вертикаль-97" работ по договору от 01.08.2010 N 6/52/2010 стоимостью 278 057,37 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.08.2010 NN 1-4, от 26.08.2010 N 4, справкой о стоимости выполненных работ от 27.10.2010 N 1, счетом-фактурой от 27.10.2010 N00000127.

01.08.2010 между ООО "Програнд" (заказчиком) и ООО "Альберт+" (подрядчиком) заключен договор подряда N 6/48/2010 (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2010, 19.08.2010, 23.08.2010, 29.10.2010, 22.11.2010) на выполнение в срок до 31.08.2010 в квартирах заказчика ремонтных работ, определенных в пункте 1.1 договора. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Выполненные ООО "Альберт+" по договору от 01.08.2010 N 6/52/2010 работы стоимостью 7 741 руб. (согласно справке о стоимости выполненных работ от 29.10.2010 N 3) переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 29.10.2010 N 8-6/48, акту выполненных работ (12 микрорайон дом N68А, квартира 67), на оплату выставлен счет-фактура от 29.10.2010 N 00000009.

По договору N 2/9/2010 от 15.02.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2010, 19.08.2010, 23.08.2010, 29.10.2010, 22.11.2010) на оказание услуг технического надзора, заключенному между ООО "Програнд" (заказчиком) и государственным предприятием Кемеровской области "ГлавУКС" (исполнителем), оказанные ГП КО "ГлавУКС" услуги стоимостью 300 480,37руб. переданы заказчику по актам от 26.10.2010 N 2, от 30.10.2010 N 3. К оплате выставлены счета-фактуры от 26.10.2010 N 215, от 30.10.2010 N 218.

Ссылаясь на то, что в результате выявленных строительных недостатков, допущенных ООО "КРУ "Строй-Сервис" при выполнении подрядных работ, ООО "Програнд" вынуждено нести расходы на их устранение, общество обратилось в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, включая требование ООО "Програнд" в размере 1 751 330,74 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из обязанности ООО "КРУ "Строй-Сервис" компенсировать расходы кредитора на устранение недостатков, вызванных выполнением работ ненадлежащего качества, а также доказанности размера данных расходов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 24.01.2000 N 51, заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а если такое условие прямо не предусмотрено в договоре строительного подряда, требование о взыскании убытков неправомерно.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, дефектными ведомостями, техническим заключением) подтверждается причинение убытков ООО "Програнд" в виде расходов в общей сумме 1 751 330,74 рублей, которые общество должно понести для устранения недостатков работ, выполненных должником, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "КРУ "Строй-Сервис".

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения кредитором реальных расходов, вызванных устранением недостатков силами привлеченных по договорам третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие договора, заключенного между ООО "Програнд" и ООО "Жилищник-2", сметы и локального сметного расчета, актов сверок взаиморасчетов, претензий об оплате выполненных работ; журналов регистрации входящей-исходящей документации, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт несения расходов подтвержден иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в подтверждение факта оплаты работ по устранению выявленных дефектов ООО "Програнд" не представило платежные документы, не свидетельствует об отсутствии у кредитора права на возмещение причиненных ему убытков, подтвержденных документально.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только расходы, которые фактически понесены кредитором, но также и будущие расходы, которое он должен будет понести в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Принимая во внимание, что приведенные ОАО "Сибмост" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ОАО "Сибмост" по платежному поручению от 23.03.2011 N 1286, подлежит возвращению на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года по делу N А27-13102/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сибмост" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.03.2011 N 1286.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев