Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 18АП-5061/11

г. Челябинск

16 июня 2011 г.

N 18АП-5061/2011 Дело N А07-2339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

08 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен

16 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия санаторий "Зеленая роща" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2011 года по делу N А07-2339/2011 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Латохин В.А. (доверенность N 1 от 11.02.2011, паспорт).

Государственное унитарное предприятие санаторий "Зеленая роща" Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГУП санаторий "Зеленая роща", предприятие, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 03-02/2481 от 26.01.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган), которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 18 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 26.01.2011 г.. N 03-02/2481 о привлечении ГУП санаторий "Зеленая роща" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ изменено в части размера штрафа, который назначен судом в размере 300 000 руб.

ГУП санаторий "Зеленая роща" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований предприятия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку нарушения лицензии УФА N 00717 МЭ (для скважин N 1/85 и 2/85) отсутствуют.

Приборный учет водоотбора из скважин N 1/85 и 2/85 не ведется ввиду объективной невозможности использования приборов, так как они выходят из строя из-за агрессивной среды, создаваемой минеральными сероводородными водами, расположенными в скважинах.

В связи с отсутствием возможности ведения приборного учета на скважинах используется альтернативный способ учета водоотбора в порядке пункта 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205.

Полагает, что согласования с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов альтернативного способа учета водоотбора не требуется, что подтверждается письмом Отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского бассейнового водного управления от 25.01.2011 N 03/86.

Продление срока действия лицензии УФА N 00717 МЭ до 2030 года свидетельствует об отсутствии ее нарушения.

Податель жалобы считает, что в данном случае имеются основания для квалификации деяния санатория как малозначительного по статье 2.9 КоАП РФ в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

От управления в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ГУП санаторий "Зеленая роща" не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предприятия.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя управления, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП санаторий "Зеленая роща" является обладателем лицензии УФА N 00717 МЭ на право пользования недрами для осуществления водозабора из скважин N 1/85 и 2/85 сроком действия до 31.12.2030. Неотъемлемой составной частью указанной лицензии являются Дополнение к лицензии на право пользования участком недр с целью добычи минеральных сероводородных подземных вод на водозаборе санатория "Зеленая роща", Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами (т. 1, л.д. 30-35).

Также у предприятия имеется лицензия УФА N 00760 МЭ на право пользования недрами для осуществления добычи минеральных вод из скважин N503 и 525 сроком до 31.12.2032. К данной лицензии у предприятия имеется Дополнение к лицензии и Лицензионное соглашение (т. 1, л.д. 36-39).

В ГУП санаторий "Зеленая роща" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды на основании приказов N 357-П от 30.11.2010 и N 373-П от 07.12.2010 (т. 1, л.д. 63-67).

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены следующие допущенные предприятием нарушения:

- по лицензии УФА N 00717 МЭ: при добыче минеральных сероводородных вод на водозаборе санатория для бальнеологических целей на участке скважин N1/85 и N 2/85 мониторинг геологической среды ведется не в полном объеме - не ведется приборный учет водоотбора из скважин, а именно на скважинах N 1/85 и N 2/85 приборы учета не установлены, что является нарушением в пункта 3.5 Лицензионного соглашения;

- по лицензии УФА N 00760 МЭ: при добыче питьевых лечебно-столовых минеральных вод из скважин N 503 и N 525 для использования в лечебных целях мониторинг геологической среды ведется не в полном объеме, а именно постоянный приборный учет водоотбора по водозабору в целом замеряется один раз в месяц, согласно представленной "Таблице водопотребления минеральной воды "Нурлы" за 2008-2010 годы скважина N 525 (питьевой бювет), что является нарушением пункта 3.5 Лицензионного соглашения; журнал ведения учета водопотребления средствами измерений не соответствует установленной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 форме ведения учета водопотребления средствами измерений (форма 1.2), который предусматривает ежесуточные замеры отбора воды (в представленной "Таблице водопотребления минеральной воды "Нурлы" отсутствуют ежесуточные подписи сменных операторов осуществляющих учет).

По результатам проверки составлен акт проверки N 167 от 24.12.2010, в котором отражены выявленные нарушения (т. 1, л.д. 70-73).

По фактам выявленных при проведении проверки нарушений условий, предусмотренных лицензиями на пользование недрами, управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 03-02/167 от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 75-77), на основании которого вынесено постановление N 03-02/2481 от 26.01.2011 о привлечении ГУП санаторий "Зеленая роща" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 82-84).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, однако счел возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Водный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 9 предусматривает, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В статье 12 Закона N 2395-1 предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По условиям пункта 3.5 Лицензионного соглашения, являющего Приложением N 1 к лицензии УФА N 00717 МЭ, недропользователь обязан осуществлять ведение мониторинга геологической среды (режимные наблюдения), который включает: постоянный приборный учет водоотбора из скважин, замеры динамического уровня один раз в месяц (через равные промежутки времени), уровни воды до включения насоса и после его остановки; лабораторный контроль качества отбираемой воды в течение 2000 года ежемесячно при замерах уровня воды с последующей корректировкой по согласованию с контролирующими органами. Показатели качества установлены кондиционными требованиями Свердловского института курортологии от 11.02.1988 N 158.

Однако, в нарушение указанного пункта Лицензионного соглашения на момент проверки предприятием мониторинг геологической среды осуществляется не в полном объеме - на скважинах N 1/85 и N 2/85 не установлены приборы учета, то есть не велся приборный учет водоотбора из скважин, что самим заявителем не отрицается.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела (актом проверки от 24.12.2010, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2010) подтверждается факт неисполнения ГУП санаторий "Зеленая роща" пункта 3.5 условий лицензии (Лицензионного соглашения), что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о законом использовании альтернативного способ учета водоотбора в порядке пункта 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 (далее - Порядок) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 9 Порядка, в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств такого согласования с Отделом водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, кроме того, соответствующие изменения не внесены в Лицензионное соглашение к лицензии УФА N 00717 МЭ.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости согласования с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов альтернативного способа учета водоотбора со ссылкой на письмо Отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского бассейнового водного управления от 25.01.2011 N 03/86 (т. 1, л.д. 146) не принимается судом, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, определяющим условия использования альтернативных методов учета водозабора.

В части отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 3.5 Лицензионного соглашения к лицензии УФА N 00760 МЭ, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушений условий указанного пункта соглашения материалами проверки не установлено, что административным органом не оспаривается.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие имело возможность выполнить лицензионные условия, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения условий лицензии материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ГУП санаторий "Зеленая роща" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом предприятия о малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ГУП санаторий "Зеленая роща" не представило. Совершенное заявителем правонарушение посягает на безопасность охраняемых общественных отношений в области охраны окружающей среды, здоровья и благополучия населения и не может быть отнесено к исключительным случаям.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Доказательства, подтверждающие принятие предприятием всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 2 статьи 7.3, статьи 4.1 КоАП РФ, а также пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и частью 2 статьи 211 АПК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о том, что постановление от 26.01.2011 следует признать незаконным в части наложения штрафа в сумме 400 000 руб., применив административное наказание в размере нижнего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, то есть в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению от N 4839 от 25.04.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, на основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2011 года по делу N А07-2339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия санаторий "Зеленая роща" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию санаторий "Зеленая роща" Республики Башкортостан из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной платежным поручением N 4839 от 25.04.2011 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин