Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4438/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А60-45777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухотин В.Ю. (паспорт, генеральный директор), Савицкий П.В. (паспорт, доверенность от 15.02.2011),

от ответчика - Нестеров Е.Н. (паспорт, доверенность от 14.02.2011),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя -ООО "Производственно-складской комплекс Технопром-Урал", ответчика - Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2011 года

по делу N А60-45777/2010,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО"Производственно-складской комплекс Технопром-Урал" (ОГРН 1096670036210, ИНН 6670276742)

к Главному управлению архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Производственно-складской комплекс Технопром-Урал" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании незаконным решения ответчика об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, о возложении на ответчика обязанности подготовить и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610072:4.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение ответчика от 01.11.2010 N 21-04/12489 о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610072:4, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, восточнее п. Кольцово, в составе проекта планировки и проекта межевания, возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней подготовить и выдать заявителю градостроительный план указанного земельного участка.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 (резолютивная часть от 08.04.2011) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 15.04.2011 обжаловано ответчиком и заявителем в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что территория, на которой находится земельный участок заявителя, никогда не предназначалась для строительства и не имеет инженерной инфраструктуры, сформированной улично-дорожной сети. Выдача градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа допускается только на стадии проекта межевания территории, когда выполнен и утвержден проект планировки территории. Кроме этого, ответчик указывает, что заключенный заявителем договор аренды земельного участка является ничтожным, поскольку в границах этого земельного участка расположен водный объект, и предоставление земельного участка может быть осуществлено только в порядке водопользования.

Заявитель против доводов ответчика возражает, указывает, что принадлежащий ему земельный участок расположен за пределами территории городской квартальной застройки, обособлен со всех сторон дорогами, его планировка может быть произведена индивидуально, путем выдачи градостроительного плана. Заявитель считает, что необходимость проведения планировки общей территории (квартала, микрорайона) ответчиком не доказана, решение ответчика об отказе в выдаче градостроительного плана является незаконным. Также заявитель указывает, что недействительность договора аренды от 10.03.2010 не являлась основанием принятия ответчиком оспариваемого решения, оспаривание прав заявителя не может быть произведено при рассмотрении административного спора.

В свою очередь заявитель не согласен с решением суда от 15.04.2011 в части установления тридцатидневного срока для подготовки и выдачи градостроительного плана с момента вступления решения суда в законную силу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области договора от 10.03.2010 заявитель арендует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610072:4 площадью 209931 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, восточнее п. Кольцово, с разрешенным использованием - коммунально-складские и производственные предприятия, станции техобслуживания автомобилей, объекты технического и инженерного предприятий.

01.11.2010 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка, в связи с необходимостью получения разрешения на строительство.

Письмом от 01.11.2010 ответчик отказал заявителю в выдаче градостроительного плана в связи с тем, что земельный участок расположен на территории, на которую отсутствует утвержденная градостроительная документация.

Полагая, что отказ в выдаче градостроительного плана является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 27.07.2010) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Согласно п. 4 ст. 11 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/4, градостроительные планы земельных участков как отдельные документы вне состава проектов межевания территории подготавливаются применительно к ранее сформированным и прошедшим государственный кадастровый учет земельным участкам, правообладатели которых планируют на принадлежащих им земельных участках осуществить строительство новых объектов капитального строительства или реконструкцию, капитальный ремонт существующих объектов капитального строительства и должны подготовить проектную документацию в соответствии с предоставленными им на основании заявления градостроительными планами земельных участков.

В указанных случаях планировка территории не осуществляется, границы земельных участков не устанавливаются, а градостроительные планы земельных участков подготавливаются с использованием кадастровых планов земельных участков.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 13 названных правил установлено, что градостроительная подготовка территорий, земельных участков - действия, осуществляемые в соответствии с градостроительным законодательством, применительно к ранее сформированным, прошедшим государственный кадастровый учет, принадлежащим физическим и юридическим лицам земельным участкам, осуществляется путем подготовки градостроительных планов земельных участков (как самостоятельных документов - без подготовки документации по планировке территории) с установлением в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ характеристик (за исключением ранее установленных границ земельных участков) с использованием таких планов для подготовки проектной документации.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610072:4 площадью 209931 кв. м поставлен на кадастровый учет, сведения о нем достаточны для определения его границ на местности.

Указанный земельный участок находится в производственно-складской зоне "ПК-3" (зона производственно-коммунальных объектов), и предоставлен заявителю с целевым использованием под коммунально-складские и производственные предприятия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выдаче градостроительного плана указанного земельного участка является правомерным, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части отклоняются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора аренды земельного участка от 10.03.2010, поскольку в границах земельного участка протекает река Малый Исток, также не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указано судом первой инстанции, это обстоятельство не являлось основанием для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, оспариваемого по настоящему делу.

Кроме этого, невозможность предоставления в аренду земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта ответчиком не обоснована, необходимость заключения договора водопользования в соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ, либо принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ) ответчиком не доказана.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Признав оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения путем подготовки и выдачи градостроительного плана в установленный судом срок.

При этом ссылка заявителя на положения ч. 2 ст. 182, ч. 7 ст. 201 АПК РФ не может быть принята во внимание. Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.04.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя и ответчика (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 года по делу N А60-45777/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Производственно-складской комплекс Технопром-Урал" (ОГРН 1096670036210, ИНН 6670276742) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб., излишне уплаченную по квитанции СБ9016/0460 от 26.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина