Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4505/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А71-1103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН 1091831006728, ИНН 1831062248): не явились,

от заинтересованного лица ОАО "Авторемонтный завод "Можгинский" (ОГРН 1021801126456, ИНН 183000000070): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2011 года по делу N А71-1103/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики

к ОАО "Авторемонтный завод "Можгинский"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство промышленности и энергетики Удмуртской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ОАО "Авторемонтный завод "Можгинский" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Министерство ссылается на ошибочность вывода суда о том, что деятельность Общества по сбору лома черного металла является не основной и поэтому не приводит к нарушению требований и условий, установленных Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766. По мнению Министерства, лицензиат обязан выполнять все лицензионные требования и условия, независимо от того является ли лицензируемый вид деятельности для лицензиата основным или нет. Министерство указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие при проведении проверки нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на отсутствие нарушений условий, предусмотренных лицензией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы - копия ответа от 30.12.2010 N 837 на предписание, копия уведомления от 11.03.2011 N 136 о выполнении предписания, копия постановления мирового судьи от 04.03.2011 возвращены заявителю, так как ходатайство о их приобщении к материалам дела не заявлено, кроме того данные документы имеются в материалах дела.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы - копия жалобы ОАО "Авторемонтный завод "Можгинский" от 16.02.2011 N 97 в адрес Можгинского межрайонного прокурора, копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2010 по делу N А71-13283/2010 и копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А71-13283/2010 возвращены Обществу, поскольку копия жалобы ОАО "Авторемонтный завод "Можгинский" от 16.02.2011 N 97 в адрес Можгинского межрайонного прокурора имеется в материалах дела, а судебная практика арбитражных судов не является доказательством по делу и к материалам дела не приобщается.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы - копия ответа Можгинского межрайонного прокурора от 17.03.2011 N 63ж-2011, копия ответа Можгинского межрайонного прокурора от 21.04.2011 N 63ж-2011 приобщены к материалам дела на основании на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Авторемонтный завод "Можгинский" осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на основании лицензии Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики от 09.10.2007 N 0313.

Должностными лицами Министерства на основании распоряжения от 02.02.2011 N 06/1-19 (л.д. 36) в период с 08.02.2011 по 11.02.2011 проведена внеплановая проверка ОАО "Авторемонтный завод "Можгинский" по исполнению выданного предписания от 03.11.2010 в месте осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: г. Можга, ул. Фалалеева, 2.

В ходе проведения проверки установлены нарушения лицензионных требований и условий, а именно:

в нарушение подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 14.12.2006 N 766, отсутствует оборудование для сортировки или измельчения стружки и оборудования для прессования лома;

в нарушение подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, подп. "в" п. 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 11.05.2001 N 369, весы автомобильные УЦК, используемые в процессе заготовки, прошли поверку только 12.01.2011, до 11.01.2011 Общество использовало весы, не прошедшие поверку;

в нарушение подп. "ж" п. 13 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения в книге учета приемосдаточных актов под номерами 246, 247 от 17.12.2010, N 249, 250 от 24.12.2010, N 4, 5 от 14.01.2011, N 11 от 24.01.2011, N 12 от 26.01.2011, N 16 от 04.02.2011, N 18 от 08.02.2011 у сдатчика ЗАО "Ижтрансстрой" не указана в процентах засоренность лома металла;

в нарушение п. 17, 18 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения Обществом не ведется журнал регистрации отгруженного лома.

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой проверки от 11.02.2011 (л.д. 12-13).

14.02.2011 по факту выявленных нарушений Министерством в отношении Общества составлен протокол N 2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-11), который вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности и материалами проверки направлен в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Министерством при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ, в связи с чем посчитал недоказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в ст. 2 ГК РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.п. 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежат лицензированию.

В ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (далее - Положение) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям; б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации: лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям; пресса для пакетирования лома цветных металлов; в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности; г) соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям; д) соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию серии 18 МЕ 000016 N 0313 от 09.10.2007 (л.д. 14) на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов сроком действия до 09.10.2012.

Министерством в ходе проведения проверки установлено отсутствие оборудования для сортировки и измельчения стружки и оборудования для прессования лома, что, по мнению Министерства, является нарушением подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено наличие у Общества оборудования для осуществления лицензируемой деятельности: измельчителя стружки модели НО-139, что подтверждается руководством по эксплуатации НО - 319.00.000РЭ измельчителя стружки модели НО-139 и инвентарной карточкой учета основных средств (инвентарный номер 2463) от 23.11.2010, оборудования для прессования лома: копра механического (технический паспорт инвентарный номер N 204, находящемся в цехе N 3 (инвентарная карточка учета основных средств N 2165), пресса кривошипного открытого простого действия усилием 2000 кН модели РДС-20М1 (инвентарная карточка учета основных средств N 2028), ответом Общества от 30.12.2010 N 837 на предписание.

Довод апелляционной жалобы Министерства о наличии в действиях Общества нарушения подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, выразившегося в отсутствии у Общества на момент проверки оборудования для измельчения стружки и оборудования для прессования лома с усилием не менее 2500кН судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

в подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов содержится требование о наличии у лицензиата пресса для пакетирования лома цветных металлов, при этом в подп. "б" п. 4 названного Положения не установлено, что оборудования для прессования лома должно быть с усилием не менее 2500кН. При этом материалами дела подтверждается и Министерством по существу не оспаривается, что на момент проверки у Общества имелось оборудование для прессования лома - пресс кривошипный открытый простого действия усилием 2000 кН модели РДС-20М1 (инвентарная карточка учета основных средств N 2028);

в подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов не содержится требование об обязательном наличии у лицензиата оборудования для измельчения стружки. Кроме того, материалами дела подтверждается и Министерством не доказано обратное, что на момент проверки для измельчения чугунного лома Обществом использовался копер механический (технический паспорт инвентарный номер N 204, инвентарная карточка учета основных средств N 2165) находящийся в цехе N 3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества нарушения подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.

Министерством в ходе проведения проверки установлено, что до 11.01.2011 Общество использовало весы автомобильные УЦК, не прошедшие поверку.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств использования Обществом на момент проверки именно указанных весов, не прошедших поверку, Министерством не представлено. При этом из ответа Общества от 30.12.2010 N 837 (л.д. 60) на предписание от 03.11.2010 и из уведомления от 11.03.2011 N 136 (л.д. 62) о выполнении предписания следует, что Обществом использовались весы платформенные электронные марки МВСК 0,5, заводской номер В10С061, у которых срок следующей поверки октябрь 2011 года.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, Министерством в нарушение ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Фактов применения именно весов автомобильных УЦК, не прошедших поверку, ни акт проверки от 11.02.2011, ни протокол об административном правонарушении от 14.02.2011 не содержат.

Таким образом, нарушение Обществом подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, подп. "в" п. 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения Министерством не доказано.

Министерством вменяется Обществу нарушение п. 17, п. 18 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, выразившееся в том, что Обществом не ведется журнал регистрации отгруженного лома.

В п. 17 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения установлено, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, должны организовать учет отчуждаемых лома и отходов. Каждая партия отчужденных лома и отходов черных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов (п. 18 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения).

Однако в соответствии с п. 1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов настоящее Положение определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяется на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Судом первой инстанции установлено, что Общество реализует ОАО "Удмуртвтормет" лом черного металла, который образовался у него в процессе собственного производства (договор от 12.01.2006 N 004-01/06).

Поскольку Общество осуществляет реализацию лома черных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов выявленное Министерством нарушение п. 17, 18 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения не является нарушением лицензионных требований и условий, установленных п. 4 названного Положения.

Министерством в ходе проверки установлено, что в нарушение подп. "ж" п. 13 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения в книге учета приемосдаточных актов под номерами 246, 247 от 17.12.2010, N 249, 250 от 24.12.2010, N 4, 5 от 14.01.2011, N 11 от 24.01.2011, N 12 от 26.01.2011, N 16 от 04.02.2011, N 18 от 08.02.2011 у сдатчика ЗАО "Ижтрансстрой" не указана в процентах засоренность лома металла.

В подп. "ж" п. 13 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения указано, что при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится следующая информация, в том числе, о проценте засоренности принятых лома и отходов черных металлов.

Таким образом, с учетом нарушения Обществом подп. "ж" п. 13 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение подп. "ж" п. 13 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения в книге учета приемосдаточных актов под номерами 246, 247 от 17.12.2010, N 249, 250 от 24.12.2010, N 4, 5 от 14.01.2011, N 11 от 24.01.2011, N 12 от 26.01.2011, N 16 от 04.02.2011, N 18 от 08.02.2011 у сдатчика ЗАО "Ижтрансстрой" не указана в процентах засоренность лома металла.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку на него, как обладателя лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства (то есть невозможности во свех случаях в книге учета приемосдаточных актов указывать процент засоренности лома металла) материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение подп. "ж" п. 13 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения в книге учета приемосдаточных актов под номерами 246, 247 от 17.12.2010, N 249, 250 от 24.12.2010, N 4, 5 от 14.01.2011, N 11 от 24.01.2011, N 12 от 26.01.2011, N 16 от 04.02.2011, N 18 от 08.02.2011 у сдатчика ЗАО "Ижтрансстрой" не указана в процентах засоренность лома металла.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии грубых нарушений Министерством требований Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки, в части нарушения уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки, в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в части требования документов, не относящихся к предмету проверки.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что ценное письмо на имя генерального директора ОАО "Авторемонтный завод "Можгинский" направлено Министерством в адрес Общества 03.02.2011, однако было возвращено Министерству с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 79).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии Министерством всех необходимых мер для извещения Общества о проведении в отношении него внеплановой проверки и соблюдении Министерством требований ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется распоряжение от 02.02.2011 N 06/1-19 (л.д. 36) о проведении внеплановой проверки в отношении Общества, в котором указаны цели, задачи проверки, срок проведения проверки.

Иные нарушения, допущенные Министерством при проведении в отношении Общества внеплановой проверки, на которые ссылается в отзыве на апелляционную жалобу Общество и которые указаны в ответе Можгинского межрайонного прокурора от 21.04.2011 N 63ж-2011, не являются грубыми нарушениями установленных Законом N 294-ФЗ требований и в силу ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ не являются основанием для признания результатов проверки недействительными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 14.02.2011 составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Софронова С.А.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, обнаружено Министерством 11.02.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года по делу N А71-1103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина