Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 14АП-2542/11

г. Вологда

07 июня 2011 г.

Дело N А13-5276/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего Должника Баранова П.А., от Фонда Поздняковой А.А. и Дзюба Н.А. по доверенности от 25.01.2011, от Управления Стрекаловой Л.Н. по доверенности от 10.11.2009 N 127, от Банка Белянина А.М. по доверенности от 31.03.2010 N 109/31, от Прыгуновой Л.Н. представителя Макаровой Т.Б. по доверенности от 06.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ МОДЫ "НИКА" Баранова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2011 года по делу N А13-5276/2010 (судья Корепин С.В.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ МОДЫ "НИКА" (далее - Общество, Должник) Баранов Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (далее - Фонд) о признании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 29.01.2010, заключённого Должником и Фондом, недействительным и применении последствий его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное состояние, а именно просил прекратить право собственности Фонда на нежилое помещение ателье "Ника", расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 42б, кадастровый номер 35:21:02 03 12:0187:09124:1003, общей площадью 455,2 кв.м и 436/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1391 кв.м, из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 35:21:02 03 012:0187, с видом разрешенного использования "Эксплуатация административного здания", расположенный по вышеуказанному адресу, а также восстановить право собственности Должника на данное имущество.

Определением суда от 25.03.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.10.2010, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) совершать регистрационные действия по отчуждению спорных объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по названному адресу, принадлежащих Фонду, с момента вступления настоящего определения в законную силу подлежат отмене.

Конкурсный управляющий Должника Баранов П.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная сделка совершена с нарушением пунктов 1, 2 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает доказанным факт того, что спорная сделка совершена Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, влечёт оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, следовательно, проведённая государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество является недействительной. Кроме того, указывает, что отчёт об определении рыночной стоимости спорного имущества от 27.01.2010 N 01/01-Ф, на который ссылается суд в обжалуемом определении, в деле отсутствует.

Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк") в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника Баранов П.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк), Прыгунова Людмила Николаевна в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с её доводами согласились. Просили отменить определение суда и удовлетворить жалобу.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в устном выступлении просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в устном выступлении с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество (нежилое помещение ателье "Ника" и земельный участок) находилось в залоге у ОАО "Меткомбанк" (залогодержатель) по договору ипотеки, в связи с этим Должником 27.01.2010 получено согласие залогодержателя на совершение оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции на основании статей 433, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий спорного договора, в частности его пункта 9.3, обоснованно указал, что поскольку согласие ОАО "Меткомбанк" на совершение сделки дано до подписания спорного договора, то условие о вступлении в силу договора с момента представления согласия залогодержателя не является отлагательным применительно к статье 157 ГК РФ.

Должник (продавец) и Фонд (покупатель) 29.01.2010 заключили договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, в соответствии с которым продавец 15.03.2010 по акту приёма-передачи передал покупателю спорное имущество (нежилое помещение ателье "Ника" и земельный участок), расположенное по вышеупомянутому адресу, а покупатель в свою очередь платежными поручениями от 29.01.2010 N 77, от 05.02.2010 N 100, от 10.03.2010 N 484, от 17.02.2010 N 154 произвёл оплату приобретённого имущества в размере 17 000 000 руб.

Переход к Фонду права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 13.09.2010.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод заявителя о незаконности действий Управления по проведению государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в Череповецком городском суде Вологодской области по заявлению Угловой Н.В. и в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 29.10.2010 по делу N 2-5133 в удовлетворении заявления о признании незаконными регистрационных действий Управления отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2010 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 01.09.2010 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баранов П.А.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, заключённой в нарушение норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Должника Баранов П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.8 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В материалах дела имеется два отчёта об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Согласно отчёту от 27.01.2010 N 01/01-Ф, выполненному по заказу Должника индивидуальным предпринимателем Фомичевым С.Н., рыночная стоимость указанного имущества составляет 16 000 000 руб. (с учётом НДС), а из отчёта от 29.01.2010 N 3-н, выполненного по заказу Фонда обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", следует, что его рыночная стоимость составляет 20 169 097 руб. (с учётом НДС).

Судом установлено, что оценка рыночной стоимости обеими экспертами проводилась двумя методами: затратным и рыночным (сравнительным). Затратный метод оценки дал близкие результаты: 9 096 285 руб. (отчёт N 01/01-Ф) и 9 582 897 руб. (отчёт N 3-н), а рыночный - значительно различающиеся результаты: 17 771 673 руб. и 22 615 784 руб. соответственно, что обусловлено подбором разных аналогов.

Данные отчёты не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый договор заключён 29.01.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле отчёты об оценке, суд не усмотрел неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, признав, что цена оспариваемой сделки выше рыночной цены, установленной отчётом от 27.01.2010 N 01/01-Ф, и ниже рыночной цены, установленной отчётом от 29.01.2010 N 3-н, а также что при проведении оценки не учитывалось наличие обременения (ипотеки), как фактора, оказывающего значительное влияние на стоимость объекта оценки, как следствие, не нашёл оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из баланса Должника по состоянию на 01.01.2010 (последняя отчётная дата, предшествовавшая совершению сделки), активы Должника составляли 12 273 тыс.руб., в том числе основные средства - 5110 тыс. руб., запасы - 5881 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1251 тыс.руб., кредиторская задолженность - 12 476 руб., в том числе 8993 тыс. руб. - займы и кредиты, 3483 тыс. руб. - иные кредиторы.

Общая сумма установленных требований кредиторов Должника, включённая в реестр требований кредиторов, составила 3 611 416 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатёжеспособности.

Между тем в материалах дела также имеются доказательства, подтверждающие, что в результате оспариваемой сделки Должнику поступили денежные средства в размере 17 000 000 руб., что превышает сумму требований всех кредиторов Должника, включённых в реестр, следовательно, платежеспособность Должника была полностью восстановлена.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не причинён, является обоснованным, поскольку взамен спорного имущества Должник получил денежные средства в размере 17 000 000 руб.

То, каким образом полномочный представитель продавца мог распорядиться наличными денежными средствами, получив их от покупателя, выходит за рамки отношений по спорному договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает, что нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов Должника оспариваемым договором не имеется, поскольку Фонд не являлся его кредитором.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, оснований для признания оспариваемого договора недействительным по причине того, что в результате его заключения полученные Должником денежные средства направлены на погашение требования ОАО "Меткомбанк", не имеется, поскольку перечисление платёжным поручением от 29.01.2010 N 77 денежных средств в размере 8 937 630 руб. является самостоятельной сделкой, которая не может быть рассмотрена в рамках оспаривания договора купли-продажи, заключённого Должником и Фондом.

Таким образом, поскольку для удовлетворения заявленных требований о признании спорной сделки недействительной оснований не имеется, требование о применении последствий её недействительности удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Поскольку в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано в полном объёме, то принятые обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления определения в законную силу, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на отсутствие отчёта, на который указывает суд в обжалуемом определении, несостоятельна, поскольку отчёт от 27.01.2010 N 01/01-Ф имеется в материалах дела (том 2, листы 9-13).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2011 года по делу N А13-5276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ МОДЫ "НИКА" Баранова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева