Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-4957/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27966/2006

16 июня 2011 г.

15АП-4957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Кузичкин И.Н., доверенность от 30.08.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 по делу N А32-27966/2006

по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "РЭО-12"

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д., Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "РЭО-12" (далее - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Булгалиной Н.Б., в которой заявитель просит отстранить конкурсного управляющего от занимаемой должности.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий при имеющейся текущей задолженности должника в сумме более 3-х млн. руб., которая была выявлена в ходе выездной проверки, в нарушении ст.ст. 5 и 134 Закона о банкротстве произвел погашение требований кредиторов 3-й очереди, что нарушает права и законные интересы Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю.

Определением суда от 31.01.2011 г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Определение мотивировано тем, что доводы уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы не нашли документального подтверждения, заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о причинении убытков кредиторам и должнику действиями конкурсного управляющего.

МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить определение суда от 31.01.2011 по мотивам, изложенным в жалобе (том 56 л.д. 79-80). Ссылается на то, что по состоянию на 01.09.2009 у должника числилась задолженность перед бюджетом. Конкурсным управляющим в нарушение требований ст. ст. 5, 137 Закона о банкротстве были проведены мероприятия по погашению требований кредиторов третьей очереди, в т.ч. уполномоченного органа, согласно реестра требований кредиторов. Данные действия конкурсного управляющего ограничили права и интересы уполномоченного органа по удовлетворению требований по текущим платежам, и свидетельствуют о грубом нарушении установленной законом очередности погашения требований кредиторов, что в свою очередь является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. просит в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Ссылается на то, что в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требвоания об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП "РЭО-12" несостоятельным (банкротом). Заявление о признании должника банкротом принято судом 20.11.06г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 предприятие признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Н.Б.

В своей жалобе уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б. не соответствующими Закону о банкротстве, нарушающими права и законные интересы Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю. В обоснование заявленного требования привел доводы о том, что по состоянию на 01.09.2009 за должником числилась задолженность перед РФ по обязательным текущим платежам в размере 3 307 000 руб., в том числе НДФЛ и страховые взносы. В нарушение требований статей 5, 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Булгалиной Н.Б. проведено погашение требований кредиторов третьей очереди, в том числе и погашение требований Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (10% от числа включенных в реестр).

Данные действия конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., заявитель жалобы считает ограничивающими законные права и интересы Межрайонной ИФНС России N 8 по удовлетворению требований по текущим платежам, свидетельствующими о грубом нарушении установленной законом очередности погашения требований кредиторов, что , в свою очередь, является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных обязанностей. Указывает на то, что допущенные нарушения привели к уменьшению размера требований Межрайонной ИФНС России N 8, включенных в реестр требований кредиторов МУП г. Сочи "РЭО-12", и, соответственно, уменьшению количества голосов при принятии решений собранием кредиторов.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган представил копии платежных поручений N 92 от 11.09.2009 и N 94 от 11.09.2009 о погашении конкурсным управляющим требований ФНС России в сумме 3 381 865,06 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди; акт N 19-14/6 выездной налоговой проверки МУП г. Сочи "РЭО-12" от 12.09.2006, согласно которому проверялись 2004 и 2005 гг., решение N 0419дсп о привлечении МУП г. Сочи "РЭО-12" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2007, при этом пояснил, что все требования по данному акту на основании определения суда включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на 11.09.2009 г. непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет (первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности - декларации должника, решения налогового органа, требования об уплате обязательных платежей, содержащие данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательства направления данного требования должнику, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ).

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Справка о наличии задолженности не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии текущей задолженности.

Решение N 0419дсп о привлечении МУП г. Сочи "РЭО-12" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2007 без предоставления доказательств, свидетельствующих о принятии мер по принудительному взысканию задолженности и соблюдению сроков для принудительного взыскания также не является доказательством, свидетельствующим о наличии у должника текущей задолженности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2009 конкурсный управляющий МУП г. Сочи "РЭО-12" произвел перечисление денежных средств в сумме 3 381 865,06 руб. на расчетный счет Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, тем самым частично погасил требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов МУП г. Сочи "РЭО-12" в составе 3-ей очереди, что следует из назначения платежа представленных платежных поручений.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что указанная задолженность является текущей, представленные платежные поручения свидетельствуют о погашении реестровой задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий произвел погашение текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 и 2009 гг., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 10-49 т.52).

Доводы уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы не подтверждаются материалами дела.

Кроме всего, заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий своими действиями по частичному погашению реестровой задолженности по обязательным платежам причинил убытки кредиторам и должнику.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи на действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 по делу N А32-27966/2006-38/2046-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев