Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 18АП-4107/11

г. Челябинск

16 июня 2011 г.

N 18АП-4107/2011 Дело N А47-1127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2010 по делу N А47-1127/2010 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - истец, ОАО СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "КомПас" (далее - ответчик, ООО Компания "КомПас") о взыскании 3 624 253 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2010 (т.1, л.д.40-41), от 06.07.2010 (т.1, л.д.102-103) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кандалинцев Владимир Николаевич, закрытое акционерное общество "Орский мясокомбинат", а также закрытое акционерное общество "Русская мясная артель" (далее - третьи лица, Кандалинцев В.Н., ЗАО "Орский мясокомбинат", ЗАО "Русская мясная артель").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества СК "РОСНО" удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения неверно истолковал статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к неправильному выводу о необходимости доказывания истцом совокупности следующих условий для взыскания с ответчика убытков: противоправность деяния (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вину лица, ответственного за убытки

Истец считает, что статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает указанные условия, а также не содержит ссылки на норму права, с учетом которой суд мог прийти к соответствующему выводу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит исковые требования общества СК "РОСНО" оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика истцом не доказан факт причинения убытков страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, поскольку право собственности на утраченный груз к обществу "Орский мясокомбинат" по условиям договора купли-продажи N 2/18-12/08 от 18.12.2008 не перешло.

Кроме того, ответчик считает, что лицом, ответственным в рассматриваемом случае за убытки, является не общество Компания "КомПас", а третье лицо, Кандалинцев В.Н., с которым ответчиком был оформлен договор аренды автомобиля, уничтоженного впоследствии в результате пожара.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2006 между обществом СК "РОСНО" (страховщик) и обществом "Орский мясокомбинат" (страхователь) заключен генеральный полис (договор) страхования грузов N Т1-1959906/32-16-01 (т.1, л.д.7-14), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в генеральном полисе события (страхового случая) возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных в соответствии с генеральным полисом страховых сумм.

Объектом страхования определено мясосырье в стандартной заводской упаковке (пункт 4 генерального полиса).

Обязательства страховщика по каждой перевозке начинаются с момента погрузки на транспортное средство и продолжаются в течение всей перевозки, до тех пор, пока груз не будет доставлен в пункт назначения, указанный в "Извещении о перевозке" (приложение N 2), и разгружен в нем, но не более 10 дней с момента окончания погрузки груза в пункте отправления (пункт 7.1. генерального полиса).

Срок действия договора страхования определен сторонами с 12.12.2006 по 11.12.2007 (пункт 19.1 генерального полиса).

Согласно декларации N Т1-1959906/32-16-01/123 о произведенных перевозках к договору страхования N Т1-1959906/32-16-01 от 05.05.2009, 25 декабря 2008 г. по 05 мая 2009 г. (приложение N 5.1 к генеральному полису N Т1-1959906/32-16-01 от 11.12.2006 - т.1, л.д.11-14) страховщиком на основании извещения о перевозке N 894 от 03.04.2009 (т.1, л.д.15) принят к страхованию груз - говядина б/к зч на страховую сумму 3 642 465 руб. 96 коп., перевозимая из г. Санкт-Петербурга в г. Орск обществом Компания "КомПас" (экспедитором) на основании заключенного с обществом "Орский мясокомбинат" договора N 55 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении от 28.08.2008 (т.1, л.д.22-26).

В рамках договора транспортной экспедиции между ответчиком и третьим лицом подписана заявка на перевозку груза (т.1, л.д.28), в соответствии с которой представителем общества Компания "КомПас" - водителем Кандалинцевым В.Н. на транспортном средстве марки "Фретлайнер" с государственными регистрационными знаками транспортного средства Н 010 СР 56 и полуприцепа АН 1254 56 должна быть осуществлена перевозка указанного выше груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Орск, дата и место загрузки - 03.04.2009, ЗАО "Русская мясная артель", г. Санкт-Петербург, хладокомбинат N 7, п. Металлострой, промзона, 1-ый проезд, д. 3, срок доставки - 07.04.2009 и место разгрузки - г. Орск, 1-ый Домбаровский пер., 41.

В соответствии с товарной накладной N 3_4-4 от 03.04.2009 (т.1, л.д.21) и товарно-транспортной накладной (т.1, л.д.29-30) представителю общества Компания "КомПас" - водителю Кандалинцеву В.Н., действующему по доверенности N 16 от 03.04.2009, выданной ответчиком (т.1, л.д.27), обществом "Русская мясная артель", в соответствии с заключенным с обществом "Орский мясокомбинат" договором купли-продажи N 2/18-12/08/26 от 18.12.2008 (т.1, л.д.16-20) передан к перевозке груз - мясная продукция на общую сумму 3 642 465 руб. 96 коп.

Из имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2009 (т.1, л.д.37-38) следует, что в период срока действия заключенного между истцом и третьим лицом, обществом "Орский мясокомбинат", договора страхования, а именно 03.04.2009 в 19 час. 13 мин. произошел пожар в автомобиле марки "Фретлайнер", государственный регистрационный знак Н 010 СР 56.

В результате пожара пострадал тягач седельный марки "Фретлайнер", полуприцеп - рефрижератор, что подтверждается актом о пожаре от 03.04.2009 (т.1, л.д.40-41).

Из объяснений водителя Кандалинцева В.Н. (т.1, л.д.39) следует, что он 03.04.2009 после загрузки автомобиля товаром - мясом в пос. Металлострой, хладокомбинат N 7, отъехал от пандуса на расстояние 10 м, закрыл автомобиль и направился в офис для оформления документов на груз. В 19 час. 13 мин. вышел из офиса и увидел горение в нижней части автомобиля, после чего сразу вызвал пожарную охрану и до ее приезда самостоятельно принимал меры к тушению пожара. При тушении огня пожарной командой частично был разобран рефрижератор, а после тушения пожара произведена разгрузка товара, в ходе проведения которой Кандалинцев В.Н. участия не принимал по причине оказания ему медицинской помощи.

По факту случившегося пожара в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия события преступления.

Постановлением N 000036 от 26.06.2009 старшим инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области Хоменко Л.В. запрещено использование партии товара - мяса, находившегося в поврежденном в результате пожара 03.04.2009 полуприцепе-рефрижераторе, и принято решение об уничтожении данной партии (т.1, л.д.44-45).

Согласно комиссионному акту от 30.06.2009, подписанному заместителем генерального директора ЗАО "Орский мясокомбинат" Ереминым Ю.В., главным ветеринарным врачом Наследовой В.М. и старшим инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области Хоменко Л.В., указанная выше партия мяса полностью уничтожена.

20.04.2009 общество "Орский мясокомбинат" обратилось к обществу СК "РОСНО" с заявлением N 3 на выплату страхового возмещения по грузам (т.1, л.д.35-36).

Признав наступившее событие страховым случаем, истец на основании акта N 157ц-001.УЩВ/09 от 10.09.2009 о страховом случае к договору (полису) N Т1-1959906/32-16-01 от 11.12.2006 (т.1, л.д.52-54) и в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования - генеральному полису страхования грузов N Т1-1959906/32-16-01 от 11.12.2006 произвел выплату обществу "Орский мясокомбинат" страхового возмещения в сумме 3 624 253 руб. 63 коп. (за минусом безусловной франшизы 0,5% - 18 212 руб. 33 коп.), что подтверждается платежным поручением N 105132 от 23.09.2009 (т.1, л.д.55).

Полагая, что повреждение застрахованного груза в результате пожара произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности экспедитора по подбору технически исправного и пригодного для перевозки транспортного средства, общество СК "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что возгорание автомобиля произошло по причинам, не зависящим от ответчика, что исключает возложение на него материальной ответственности за повреждение груза. Обществом Компания "КомПас" надлежащим образом была исполнена обязанность по представлению исправного и пригодного для перевозки груза транспортного средства, прошедшего перед выездом техническую проверку.

Доказательств причинения ущерба по причине технически неисправного состояния автомобиля истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного груза (обществу "Орский мясокомбинат") страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность экспедитора в виде возмещения убытков (вреда) в результате повреждения или утраты (гибели) груза после его принятия к перевозке и до выдачи получателю, носит общий характер, основана на законе и представляет собой ответственность за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Совокупность данных условий, как правильно указано судом первой инстанции, подлежит доказыванию истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с указанной нормой Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ общество Компания "КомПас" должно доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В обоснование заявленных требований, а также в целях определения вины ответчика в причинении ущерба истец ссылается на постановление инспектора отдела ГПН Колпинского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2009, рассмотревшего материалы по факту пожара автомобиля марки "Фретлайнер", государственный регистрационный знак Н 010 СР 56 (т.1, л.д.37-38).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2009 установлено, что очаг возгорания находился в передней части автомобиля, о чем свидетельствуют наибольшие в данной зоне термические поражения в виде полного уничтожения сгораемых элементов навесного оборудования. В очаговой зоне был обнаружен фрагмент медного проводника, после изъятия и исследования лабораторным способом которого установлено, что на представленном проводнике аварийного режима работы не обнаружено. Однако часть оборудования и электрополупроводников, в том числе с признаками аварийного режима работы, могли быть утрачены в процессе пожара.

Учитывая объяснения водителя сгоревшего автомобиля Кандалинцева В.Н., технического директора ООО "Хладокомбинат N 7" Липкина Н.С., а также заключение специалиста N 15-269 ГУ "Судебно-экспертное учреждение

Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по г. Санкт-Петербургу", инспектор отдела ГПН Колпинского района Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что причиной пожара и источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети. Природу аварийного режима работы установить в ходе проверки не представляется возможным.

Оценив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2009 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанное постановление не может являться достаточным доказательством в подтверждение виновности действий общества Компания "КомПас" в возникновении пожара.

Как следует из его содержания, конкретное лицо, виновное в возникновении пожара, в ходе проведенной проверки не установлено.

Постановление не содержит указания на противоправность действия (бездействия) водителя Кандалинцева В.Н., а также общества Компания "КомПас", повлекших аварийную работу электросети; обстоятельства, послужившие причиной аварийной работы электросети автомобиля, должностным лицом отдела ГПН Колпинского района Санкт-Петербурга не установлены.

Специальные исследования причины возгорания автомобиля не проводились, в то время как для определения вины ответчика необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между причиной пожара и недостатками в техническом состоянии автомобиля, допущенными обществом Компания "КомПас".

Как усматривается из материалов дела, общество СК "Росно" заявляло ходатайство о назначении экспертизы по определению причин возгорания автомобиля, однако от перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда и оплаты судебной экспертизы отказалось, что послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о её назначении, что соответствует положениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С соответствующим ходатайством в суд апелляционной инстанции истец не обращался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о наличии недостатков автомобиля во время погрузки застрахованного товара к перевозке.

Ответчик перед подачей автомобиля для погрузки предпринял меры по проверке его технического состояния на предмет выявления неисправностей, что подтверждается заказом-нарядом N С000004901 от 27.03.2009 ИП Кабанова А.Е. (т.1, л.д.87), листом компьютерной диагностики (т.1, л.д.88).

По результатам проверки каких-либо неисправностей, в том числе в работе электросети автомобиля, обнаружено не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем выполнении обществом Компания "КомПас" условий договора N 55 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в междугородном автомобильном сообщении от 28.08.2008 (т.1, л.д.22-26), а именно: пункта 3.1.1, предусматривающего предоставление истцом технически исправного и пригодного для перевозки груза транспортного средства.

Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых и достаточных доказательств, устанавливающих причину пожара автомобиля в результате противоправных действий (бездействия) общества Компания "КомПас", что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной им суммы страхового возмещения: 3 624 253 руб. 63 коп.

Доводы общества СК "РОСНО" относительно неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании указанной нормы права в совокупности с положениями статьи 15 Кодекса.

Возражения общества Компания "КомПас", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и пересмотру не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на общество СК "РОСНО".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2010 по делу N А47-1127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина