Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4425/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А60-993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" - Крохалев С.В.. доверенность от 21.06.2010,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "Сотис" - Киселев П.В., доверенность от 21.02.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "Сотис" и Общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2011 года

по делу N А60-993/2011,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" (ОГРН 1106670000282, ИНН 6670279292), Обществу с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "Сотис" (ОГРН 102540320725, ИНН 5407233618)

о взыскании пени по государственному контракту,

установил:

Областное государственное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" (далее - ООО "Промтехматериалы"), Обществу с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "Сотис" (далее - ООО "Перестраховочная компания "Сотис") о взыскании солидарно неустойки 250 в размере 1 069 084 руб.28 коп. на основании п.6.1. государственного контракта на поставку угля каменного от 02.08.2010 N

Решением суда от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ООО "Промтехматериалы" и с ООО "Перестраховочная компания "Сотис" в пользу истца 767 865 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Перестраховочная компания "Сотис" просит решение суда от 24.03.2011 отменить. ООО "Перестраховочная компания "Сотис" считает договор поручительства незаключенным, поскольку в договоре не определен объем обязательств поручителя. Также ответчик полагает, что решение суда в части удовлетворения иска принято судом без учета довода ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. ООО "Перестраховочная компания "Сотис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Промтехматериалы" с решением суда не согласилось в части удовлетворения иска, просит решение суда отменить. Ответчик считает, что обязательства по государственному контракту на поставку угля каменного от 02.08.2010 N 250 им исполнены надлежащим образом, нарушение условий контракта допущено истцом; в ходе судебного разбирательства по делу N А60-34146/2010 между истцом и ООО "Промтехматериалы" заключено арбитражное соглашение о сроках поставки товара, которое ответчик исполнил - 16.08.2010 произвел отгрузку угольной продукции; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает годовой размер прибыли ООО "Промтехматериалы". Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, в отзыве просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Истец ссылается на согласование сторонами существенных условий договора поручительства, полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. По мнению истца, высокий размер неустойки соразмерен наступившим у истца убыткам в виде разницы в сумме 607 710 руб. 55 коп. между стоимостью не переданного поставщиком товара и стоимостью приобретенного истцом взамен аналогичного товара.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО "Промтехматериалы" (поставщик) в соответствии с протоколом аукциона от 21.07.2010 N 003АА05 заключен государственный контракт от 02.08.2010 N 250, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет покупателю каменный уголь, а покупатель принимает и оплачивает поставленный уголь на условиях государственного контракта. Количество и качественные характеристики угля с указанием цен единиц угля, место и график поставки угля предусмотрены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (приложение N 1 к государственному контракту) (п.п. 1.1.-1.4. государственного контракта, л.д.11-13).

В соответствии с п. 2.1. государственного контракта общая стоимость контракта включает в себя все расходы поставщика по упаковке, доставке, разгрузке, контрольному взвешиванию угля, страхованию, уплате налогов, сборов, ж/д тарифов и других обязательных платежей и составляет 2 226 808 руб. 50 коп.

Согласно п. 2.3. государственного контракта покупатель производит оплату по факту поставки угля в любое время в зависимости от финансирования, но не позднее окончания срока действия контракта. В случае недостаточности бюджетного финансирования оплата товаров будет осуществляться за счет внебюджетных средств больницы.

В соответствии с п.3.1. государственного контракта поставка угля осуществляется в течение 3-4 квартале 2010 года, согласно графику поставки, указанному в приложении N 1 к настоящему контракту.

В соответствии с п. 6.1. государственного контракта в случае несвоевременной передачи угля по вине поставщика последний уплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости недопоставленного угля за каждый день просрочки, кроме того, покупатель вправе отказаться от принятия угля, поставка которого просрочена, письменно уведомив поставщика; прибрести непоставленный уголь у третьих лиц, в этом случае поставщик обязан возместить покупателю убытки, которые выразятся в разнице между стоимость недопоставленного угля и ценой, предложенной новым поставщиком, и уплатить штраф в размере 5% от стоимости непоставленного угля.

В спецификации (приложение N 1 к государственному контракту от 02.08.2010 N 250) стороны согласовали наименование, количество, цену товара, место и график поставки угля (л.д.14).

28.07.2010 на основании результатов размещения государственного заказа Свердловской области путем проведения открытого аукциона (протокол от 16.07.2010 N 003АА05) между истцом (государственный заказчик) и ООО "Перестраховочная компания "Сотис" (поручитель) заключен договор поручительства N DPZ2807/06, в соответствии с условиями которого поручитель обеспечивает исполнение в размере 767 865 руб. государственного контракта на поставку угля каменного в 3-4 квартале 2010, заключенного между государственным заказчиком и ООО "Промтехматериалы" (предпринятие), в случае, если предприятие не сможет исполнить обязательства по государственному контракту надлежащим образом.

В связи с существенным нарушением поставщиком обязательств по государственному контракту - обязательства по поставке истцу товара, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по делу N А60-34146/2010 государственный контракт от 02.08.2010 N 250 расторгнут.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара явилось основанием для начисления истцом ответчику пени за данное нарушение за период с 16.08.2010 по 10.12.2010 в сумме 1069 084 руб. 28 коп. и для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 516 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность в виде пени за нарушение поставщиком обязательства по поставке товара предусмотрена п. 6.1. государственного контракта.

Принимая во внимание нарушение поставщиком указанного обязательства, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по делу N А60-34146/2010, суд пришел к выводу о том, что истец верно рассчитал пени за период с 16.08.2010 по 10.12.2010 в размере 1 069 084 руб.28 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени ответчиками не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учел явную несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, представленный истцом расчет убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 767 865 руб.

Привлекая к солидарной ответственности ООО Перестраховочная компания "Сотис", суд правомерно руководствовался п. 2.1 договора поручительства от 02.08.2010 N DPZ2807/06, ст. 322, 361, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не предусмотрено договором поручительства от 02.08.2010 N DPZ2807/06, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ответчиков солидарно. При этом взысканная сумма пени в размере 767 865 руб. не превышает пределы ответственности поручителя, предусмотренные договором от 02.08.2010 N DPZ2807/06.

Доводы ответчиков о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчиков сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом составленного истцом расчета убытков, заявители не представили. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

Доводы ответчика ООО "Промтехматериалы" о том, что обязательства по государственному контракту на поставку угля каменного от 02.08.2010 N 250 им исполнены надлежащим образом, нарушения условий контракта были допущены истцом, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы ООО "Промтехматериалы" были предметом рассмотрения по делу N А60-34146/2010. Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по делу N А60-34146/2010 государственный контракт от 02.08.2010 N 250 расторгнут в связи ненадлежащим исполнением указанным обществом обязательств по поставке товара. При рассмотрении настоящего дела надлежащие доказательства исполнения ответчиком указанного обязательства также не представлены.

Довод ООО "Промтехматериалы" о наличии у него права на отказ от исполнения государственного контракта ввиду невозмещения истцом понесенных ответчиком убытков, связанных с транспортировкой товара (ст. 533 Гражданского кодекса Российской Федерации), основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 533 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда убытки, причиненные поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта, не возмещаются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, поставщик (исполнитель) вправе отказаться от исполнения государственного или муниципального контракта и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением государственного или муниципального контракта.

Данная норма означает наличие у поставщика права на односторонний отказ от исполнения контракта в случае надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств.

В силу вышеизложенного оснований у ООО "Промтехматериалы", ненадлежащим образом исполнившего обязательство по поставке товара, для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта не имелось.

Доводы ответчика ООО "Перестраховочная компания "Сотис" о незаключенности договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стороны согласованы все существенные условия договора от 28.07.2010 N DPZ2807/06

Данный довод ООО "Перестраховочная компания "Сотис" получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства имеющихся в материалы дела доказательств, что является недопустимым.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) решения суда от 24.03.2011 не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. Поскольку ООО "Промтехматериалы" определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.05.2011 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания дела, с ООО "Промтехматериалы" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года по делу N А60-993/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова