Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-7629/08

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-34403/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" (ООО "Дом быта"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Дом быта" - Коваль Игоря Владимировича: не явились,

от конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Юрьевой Ираиды Игоревны (ИП Юрьева И.И.): не явились

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ИП Юрьевой И.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов и договоров недействительными и применении последствий недействительности

от 31 марта 2011 года, вынесенное судьёй О.В. Рогожиной

в рамках дела N А60-34403/2007,

о признании ООО "Дом быта" (ОГРН 1027400829004; ИНН 7413003486) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный кредитор Юрьева И.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Дом Быта" (далее - должник) посредством публичного предложения, четырёх договоров купли-продажи нежилых помещений N 15, N 4-парикмахерская, N 14, N 20 здания Дома быта-офис от 17.09.2010, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Ленина, д.15, площадью 78 кв.м., 57,7 кв.м., 751,4 кв.м., 46 кв.м., соответственно, заключенных между ООО "Дом Быта" и ООО "ТехМонтаж" и применении последствий недействительности сделок.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 от 20.01.2010 к участию в рассмотрении заявления о признании сделок недействительными привлечены ООО "ТехМонтаж", Ичев Вадим Александрович, Кутикова Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Дом быта" посредством публичного предложения и о признании недействительными договоров купли-продажи, заключённых между ООО "Дом быта" и ООО "ТехМонтаж" от 17.09.2010 отказано.

Юрьева И.И. не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Юрьева И.И. указывает, что конкурсный управляющий неправомерно отказал в заключении договора купли-продажи Ичёву В.А. после истечения срока действия торгов путём публичного предложения. Отмечает, что с учётом изменений, внесённых в Положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения, конкурсный управляющий, заключил договоры с ООО "ТехМонтаж" вне пределов своих полномочий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2008 года ООО "Дом быта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Коваль Игорь Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010, от 21.09.2010, в том числе от 02.02.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца.

Процедура банкротства в отношении должника регулируется положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в редакции закона, до изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ от 30.12.2008.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника 19.09.2008 утверждено положение о продаже имущества посредством публичного предложения, 02.10.2008 утверждены положение о порядке проведения торгов по продаже имущества и положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (л.д.134-146).

На основании утвержденных собранием кредиторов положений о продаже

имущества конкурсным управляющим Ковалем И.В. организованы и проведены торги по продаже имущества должника.

25.04.2009 конкурсным управляющим Ковалем И.В. опубликованы в газете

"Коммерсантъ" N 75 и местном печатном издании "Кыштымский рабочий", в

газете "Областная газета" объявление об условиях и порядке проведения торгов в форме аукциона и требования к претендентам.

В связи с отсутствием заявок трое торгов в форме аукциона признаны несостоявшимися.

В связи с признанием торгов в форме аукциона несостоявшимися, в соответствии с утвержденными собранием кредиторов положениями о продаже

имущества, конкурсным управляющим в газете "Южноуральская панорама" от 26.09.2009 N 185 опубликовано объявление об условиях и порядке продажи имущества посредством публичного предложения (л.д.91-93).

В соответствии с п.6 положения о продаже имущества посредством публичного предложения срок приёма заявок составляет 25 календарных дней с

даты опубликования сообщения.

В объявлении об условиях и порядке продажи имущества посредством публичного предложения указаны минимальные цены продажи имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 15:

лот N 1 -помещения N 4 парикмахерской площадью 57,7 кв.м. - 1 300 000 руб.;

лот N 2 - помещение N 15 офис площадью 78 кв.м., расположенное на 4 этаже здания Дома быта - 250 000 руб.;

лот N 3 - помещение N 20 офис площадью 46 кв.м., расположенное на 1 этаже здания Дома быта - 1 000 000 руб.;

лот N 4 - помещение N 14 склад площадью 751,4 кв.м., расположенное в подвале здания Дома быта -2 000 000 руб.

24.11.2009 в период принятия заявок путём публичного предложения поступила заявка от Ичева В.А. с предложением о приобретении имущества должника (л.д.67), при этом Ичев В.А. ссылаясь на публикацию в газете "Южноуральская панорама", указал в заявке, что согласен приобрести парикмахерскую (лот N 1) за 325 000 руб.; офис 78 кв.м. (лот N 2 ) за 75 000 руб.; офис площадью 46 кв.м. (лот N 3) за 225 0000 руб.; подвал (лот N 4) за 125 000 руб.

Конкурсным управляющим Ковалем И.В. в приёме заявки отказано в связи с предоставлением заявки лицом, не уполномоченным претендовать на осуществление таких действий и предложением цены, ниже минимальной (л.д.68).

В связи с отсутствием заявок, поданных с соблюдением указанных требований, торги по продаже имущества посредством публичного предложения конкурсным управляющим правомерно признаны несостоявшимися.

В соответствии с п.22 положения о продаже имущества посредством публичного предложения, в случае, если имущество не будет реализовано посредством публичного Положения, оно будет реализоваться по прямым договорам купли-продажи по цене приобретения имущества не ниже минимальной цены, определённой конкурсным управляющим.

В период с 24.11.2009 по 15.09.2010 года, т.е. более девяти месяцев, предложений о намерении приобрести имущество в адрес конкурсного управляющего не поступало, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

15.09.2010 ООО "ТехМонтаж" направил конкурсному управляющему предложение о приобретении имущества.

Конкурсный управляющий приступил к продаже имущества по прямым договорам купли-продажи, в результате чего с ООО "ТехМонтаж" были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений N 15, N 4-парикмахерская, N 14, N 20 здания Дома быта от 17.09.2010 (л.д.94-105).

14.10.2010 договоры купли-продажи зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области.

Обязанность по перечислению денежных средств должнику покупателем исполнена (л.д.116).

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи нежилого помещения заключены с нарушением Положения о продаже имущества посредством публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов ООО "Дом Быта" от 19.09.2008 и Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав кредиторов ООО "Дом Быта" и интересов самого должника, конкурсный кредитор Юрьева И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в ст.129 Закона, согласно которым он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом (абзац первый пункта 3).

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 ст.110 и ст.111 Закона, с особенностями, предусмотренными главой VII Конкурсное производство (п.6 ст.139 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,

предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",

исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию

арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из систематического и логического толкования норм гражданского

законодательства, в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделок

по реализации имущества, предназначенного к удовлетворению претензий кредиторов.

Таким образом, для применения п.1 ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенные до возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения дела сделки должника направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлены на уменьшение конкурсной массы сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, факт злоупотребления правом как со стороны продавца, так и покупателя.

Доказательств того, ООО "ТехМонтаж" знало или должно было знать о заниженной цене сделок и наличии предложений о покупке имущества по более высокой цене в материалы дела, в порядке ст.65 АПК РФ, как и того, что ООО "ТехМонтаж" является заинтересованным лицом применительно к положениям Закона о банкротстве, не представлено.

Наличия злоупотребления правом со стороны покупателя путём заключения сделок по реализации имущества, предназначенного к удовлетворению претензий кредиторов по заведомо заниженной цене, судами не установлено.

Договоры купли-продажи заключены конкурсным управляющим на основании п.22 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения по прямым договорам.

Доказательств того, что конкурсным управляющим при продаже имущества должника нарушен порядок проведения торгов по продаже имущества должника, предусмотренный Законом о банкротстве, материалы дела также не содержат.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что с учётом изменений, внесённых Юрьевой И.И., как основным кредитором должника, в Положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения, конкурсный управляющий, заключил договоры с ООО "ТехМонтаж" вне пределов своих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не наделяет подобным правом кого-либо из лиц участвующих в деле о банкротстве, или собрание кредиторов.

Исходя из анализа статей 11, 12, 139 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством участия в собрании кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное Положение либо предложения о внесении изменений в Положение.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган также вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременной разработке данного Положения (ст.60 Закона о банкротстве).

Какими-либо иными правами в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Закон о банкротстве конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и собрание кредиторов не наделяет. Право представлять собранию кредиторов Предложение об изменении, утвержденного ранее собранием кредиторов Порядка действующим законодательством конкурсному кредитору не предоставлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года по делу N А60-34403/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур