Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 12АП-3532/11

г. Саратов

Дело N А12-18398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия

от ответчика - Фисенко С.Н., директор, Мишарев С.А., доверенность от 05.04.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дора" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года по делу N А12-18398/2010, судья Л.А. Кремс,

по иску ООО "ВолгоЕвроСтрой" (г. Волгоград),

к ООО "Дора" (г. Волгоград),

о взыскании неустойки в размере 394 461, 63 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ВолгоЕвроСтрой" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дора" о взыскании штрафных санкций по договору подряда N 9-1 от 21.06.2010 года в сумме 350 898 руб.27 коп.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер неустойки до суммы 394 461 руб.63 коп.

Уточнения иска судом приняты к рассмотрению.

Решением от 31 марта 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18398/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом 1 инстанции не правомерно взыскана неустойка, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства по договору в части предоставления строительной площадки, работы были приостановлено по распоряжению истца ввиду невозможности их продолжения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 г. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 9-1, по условиям которого "Генподрядчик" поручает, а "Субподрядчик" принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить полный комплекс работ по устройству хоз - бытовой канализации К1 с восстановлением асфальтобетонного покрытия, попадающего в зоне земельных работ, на объекте "Административный комплекс в 104 микрорайоне Центрального района г. Волгоград".

Графиком производства работ, являющимся Приложением N 3 к договору, установлено, что ООО "Дора" должно начать производство работ по устройству хоз-бытовой канализации - 20 марта 2008 г.

Согласно п.3.2. срок выполнения работ устанавливается - 2 календарных месяца, согласно графика производства работ, а именно до 20 мая 2008 г.

В соответствии с п.5.1.3. договора N 9-1 субподрядчик обязуется обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в объеме и в сроки установленные договором.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, субподрядчик за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине субподрядчика устанавливается штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ составляет 2 420 019,82 руб.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 31.1 0.2008 г., подписанного обеими сторонами, ответчик в нарушение условий договора фактически завершил работы 31.10.2008 года.

Истец произвел расчет штрафных санкций за период просрочки с 21.05.2008 г. по 31.10.2008 г.(163 дня) в сумме 394 461,63 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Суд 1 инстанции исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда 1 инстанции ошибочным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения сторон связаны с договором подряда по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить полный комплекс работ по устройству хоз - бытовой канализации К1 с восстановлением асфальтобетонного покрытия, попадающего в зоне земельных работ, на объекте "Административный комплекс в 104 микрорайоне Центрального района г. Волгоград". и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российский Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние участка должны соответствовать содержащимся в договоре условиям, а при отсутствии таких условий - обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод, что заказчик и исполнитель приняли на себя встречные исполнения обязательств. Согласно пункту 4.1.2 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику строительную площадку по акту.

Из материалов дела следует, что ответчик для исполнения условий договора неоднократно обращался к истцу с письмами, в которых сообщал, что в ходе выполнения работ возникли определенные препятствия к своевременному их завершению (N 28 от 20 марта 2008 года, N 49 от 21.04.2008 г. )

Так ответчик, в письме от 20.03.2008 г. N 28 сообщает истцу, что выполнение работ на участках от К-12 до К-11 и от К-11 до К-10 не возможно в связи с нахождением на этих участках трансформаторной подстанции, осуществляющей электропитание строительной площадки Административного комплекса м/р 104 Центрального района г. Волгограда и арматурного цеха по изготовлению каркасов, и просил сообщить сроки освобождения трассы на указанных участках (т. 1 л.д. 80).

Письмом от 21.04.2008 г. N 49 ответчик повторно обратился к истцу с требованием уточнить сроки начала производства работ и исполнения ООО "ВолгоЕвроСтрой" взятых на себя обязательств (т.1 л.д. 81).

22.04.2008 г. истец уведомил ответчика, что освобождение трассы хозфекальной канализации на участке от К-12 до К-10 не представляется возможным, и просил задержать на неопределенный срок производства работ на этом участке.

Судом 1 инстанции фальсификация данных писем не установлена.

Истцом не опровергнут факт нахождения на участке трассы трансформаторной подстанции и документы по ее своевременному демонтажу.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом (генподрядчиком) в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств своевременной передачи ответчику (субподрядчику) строительной площадки в состоянии, пригодном для выполнения работ в полном объеме на спорном участке трассы канализации.

Таким образом, встречное обязательство истцом исполнено ненадлежащим образом, что исключает ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что не совершение своевременно истцом, предусмотренных договором действий, повлекло просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных условиях правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 6.2 договора штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года по делу N А12-18398/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЕвроСтрой" в пользу Государственного учреждения Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме 14 556 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЕвроСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дора" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду 1 инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова