Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 18АП-4392/11

г. Челябинск

14 июня 2011 г.

Дело N А07-21932/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 по делу N А07-21932/2010 (судья Гималетдинова А.Р.),

при участии: от индивидуального предпринимателя Москалева Сергея Николаевича - Зубакова С.Г. (доверенность от 09.03.2011), Москалева С.Н. (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Дементьевой В.В. (доверенность от 16.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москалев Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 2271 по состоянию на 10.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 по делу N А07-21932/2010 (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое требование было вынесено инспекцией повторно в отсутствие права на бесспорное взыскание задолженности в связи с пропуском установленного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом апелляционной инстанции объявлялись перерывы в судебных заседаниях от 26.05.2011, от 02.06.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой было вынесено решение от 19.02.2009N 21 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным, кроме того, предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции N 21 от 19.02.2009 до вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009 по делу N А07-11324/2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009 по делу А07-11324/2009 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2009 года, в виде приостановления исполнения решения N 21 от 19.02.2009, отменены.

Инспекция 10.11.2010 выставила требование об уплате налога N 2271 с предложением уплатить доначисленные выездной налоговой проверкой налоги, пени и штрафы. Требование 10.11.2010 N 2271 направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом, с указанием срока исполнения 31.11.2010.

Не согласившись с требованием инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое требование выставлено в установленные сроки, а сам по себе факт пропуска срока на выставление требования не является основанием для признания его недействительным, так как не является пресекательным. Также указал на отсутствие нарушения охраняемых законов прав и интересов заявителя оспариваемым требованием.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При невыполнении данной обязанности в установленные сроки ему направляется требование об уплате.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В случае выявления иной недоимки требование об уплате направляется в 3-х месячной срок.

Срок направления требования, установленный пунктом 2 статьи 70 Кодекса, не является пресекательным, поэтому нарушение срока выставления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней и штрафа не может служить основанием для признания этого требования недействительным.

Налоговый орган обязан соблюдать совокупные сроки взыскания обязательных платежей, пеней и налоговых санкций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.

При этом пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлен срок вынесения такого решения. Решение о взыскании должно приниматься после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Между тем, пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

По смыслу указанной нормы приостановление действия решения налогового органа влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что в определении от 08.06.2009 Арбитражный суд Республики Башкортостан указал срок действия обеспечительных мер как "до вступления судебного акта по делу А07-11324/2009 в законную силу".

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судебный акт по А07-11324/2009 вступил в законную силу 15.03.2010 ) постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года).

Поскольку положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивного указания на то, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении иска действуют до момента их отмены судом посредством вынесения определения или включения соответствующего текста в судебный акт, вынесенный по существу спора, довод предпринимателя о прекращении действия обеспечительных мер с 15.03.2010, то есть с момента вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.03.2010, является обоснованным.

Таким образом, оспариваемое требование от 10.11.2010 вынесено инспекцией за пределами пресекательного срока бесспорного взыскания налога, такое требование исполнению не подлежит.

При таки обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением п. 3 ч. 1 чт. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 300 рублей, излишне уплаченная предпринимателем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 по делу N А07-21932/2010 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Москалева Сергея Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан N 2271 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 10.11.2010.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Москалева Сергея Николаевича судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Москалеву Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 31.03.2011 госпошлину в сумме 1900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов