Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-3695/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-41600/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Окшина В.Ю., представителя (доверенность N 2205-Д от 10.05.2011 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Подольская электросеть" (ИНН: 5036001864, ОГРН: 1025004703680): Курбаковой Л.М., представителя (доверенность N 88 от 04.04.2011 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 5074000011, ОГРН: 1025007511231): Гупаловой В.Г., представителя (доверенность от 13.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Подольская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-41600/10, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская электросеть" о взыскании долга в размере 16 518 933 руб. 28 коп., неустойки в размере 1 274 290 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская электросеть" (далее - МУП "Подольская электросеть") о взыскании задолженности в сумме 16 518 933 руб. 28 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 10817-409 от 23 апреля 2009 года о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. Кроме того, заявлено требование о неустойки в размере 1 028 227 руб. 12 коп. за нарушение сроков оплаты услуг (по состоянию на 08 октября 2010 года) (том 1, л.д. 2-5).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования. Просил взыскать неустойку в размере 1 274 290 руб. 40 коп. (по состоянию на 18 января 2011 года); в части размера долга требование оставил без изменения (том 1, л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года исковые требования ОАО "МОЭСК" частично удовлетворены: с МУП "Подольская электросеть" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскан долг в размере 6 980 622 руб. 19 коп., неустойка в размере 1 274 290 руб. 40 коп. (том 2, л.д. 33-34). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания услуг истцом и неполной оплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Подольская электросеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела (том 2, л.д. 38-43).

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2009 года между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и МУП "Подольская электросеть" (заказчиком) заключен договор N 10817-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика, ранее присоединенных к электрической сети и характеризующихся указанными в договоре признаками, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по техническому присоединению дополнительной мощности указанных энергопринимающих устройств (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 13-20).

По условиям договора присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств производится к объекту заказчика - многоэтажному жилому дому Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), расположенному по адресу: Московская область, г. Подольск,

ул. Профсоюзная, д. 4, корп. 1.

Мероприятия по технологическому присоединению выполняются в четыре этапа (пункт 1.2 договора). Первый этап включает подготовку и выдачу технических условий; второй этап - выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями; третий этап - выполнение фактических действий по присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств; четвертый этап - составление акта о технологическом присоединении.

Каждый из этапов исполненных сторонами договора оформляется актом сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2009 года) плата за технологическое присоединение составляет 23 598 933 руб. 28 коп.

Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору (графике платежей).

Согласно графику платежей (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2009 года) заказчик уплачивает исполнителю сумму 5 506 311 руб. 10 коп. в течение четырех месяцев со дня заключения дополнительного соглашения; 5 506 311 руб. 10 коп. - в течение шести месяцев со дня заключения дополнительного соглашения; 5 506 311 руб. 10 коп. - в течение девяти месяцев со дня заключения дополнительного соглашения.

Во исполнение договора на дату подписания Дополнительного соглашения заказчик оплатил исполнителю сумму 4 248 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оставшейся суммы в срок, установленный договором, ОАО "МОЭСК" направило в адрес МУП "Подольская электросеть" претензию, где предъявило требование о взыскании долга и пени (том 1, л.д. 9-10).

В ответ на претензию МУП "Подольская электросеть" направило ОАО "МОЭСК" письмо, в котором отказалось от уплаты задолженности, обосновывая свою позицию фактом заключения договора в интересах ООО "Стройсервис", изменением сторонами сроков оплаты и частичной оплатой договора (том 1, л.д. 11-12).

В связи с тем, что требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик произвел частичное погашение долга на сумму 9 538 311 руб. 09 коп. Данный факт не отрицается истцом.

Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 6 980 622 руб. 19 коп.

В суде ответчик не признал долг по договору за спорный период, считая, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие согласованной цены и сроков оплаты по договору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что условия договора в части установления цены и сроков оплаты сторонами согласованы в установленном законом и договором порядке.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматриваемый договор является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, спорный договор должен соответствовать правилам, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 21 указанного Закона Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Порядок расчетов по договору, а также стоимость услуг истец и ответчик предусмотрели в договоре и приложении N 2 (графике платежей) в редакции Дополнительного соглашения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

МУП "Подольская электросеть" не оспорило условие об оплате услуг ОАО "МОЭСК" и не требовало в процессе исполнения договора изменить это условие по правилам, определенным в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в январе- марте 2011 года ООО "Стройсервис" уплачивало энергоснабжающей организации денежные средства на основании договора.

Доказательств того, что в спорный период цена или сроки оплаты, установленные договором, изменились, МУП "Подольская электросеть" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод жалобы о том, что истец в нарушение положений договора, не выставлял счета на оплаты услуг, оказываемых им по договору, не влияет на выводы апелляционного суда о доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате договора; это не освобождало ответчика от обязанности произвести оплату в срок, указанный в графике платежей.

Ссылка ответчика на письмо N 3619/1 от 01 июня 2010 года несостоятельна, поскольку не свидетельствует о согласованном сторонами в надлежащей форме изменении условий договора.

Учитывая, что МУП "Подольская электросеть" нарушило срок оплаты платежей, предусмотренных графиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества задолженность в размере 6 980 622 руб. 19 коп. (с учетом частичного погашения долга).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения учтены платежи, произведенные ООО "Стройсервис" на сумму 9 538 311 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "МОЭСК" заявлено требование о взыскании неустойки.

В договоре N 10817-409 года стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате заказчиком, но не более 10 процентов от этой суммы (пункт 4.2).

ОАО "МОЭСК" начислена неустойка в размере 1 274 290 руб. 40 коп. (по состоянию на 18 января 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7, 75 процентов годовых). Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном взыскании судом первой инстанции неустойки, так как просрочка исполнения обязательств по оплате договора возникла не по вине ответчика, отклоняется как несостоятельный.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП "Подольская электросеть" не представило доказательств принятия им всех необходимых мер для своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, наличия основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельств не освобождают ответчика от ответственности по оплате договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора является также несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данного спора.

Договором N 10817-409 от 23 апреля 2009 установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем устных и письменных переговоров, а при отсутствии согласия по спорному вопросу - в Арбитражном суде Московской области (пункт 5.1 договора).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что право на обращение в суд с исковым заявлением возникло у истца по истечении срока услуг, установленного договором, в котором стороны не установили, как это видно из смысла и содержания пункта 5.1 договора, обязательность соблюдения претензионного порядка по разрешению споров.

Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 года N ВАС-14616/09.

Факт частичной оплаты долга в сумме 5 133 842 руб. 67 коп. в период с 31 марта по 20 апреля 2011 года не может повлиять на законность решения суда, поскольку платежи произведены после вынесения судебного акта; этот факт может быть учтен при исполнении судебного решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-41600/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина